Маркс против русской революции? Кара-Мурза
Как утверждает Кара-Мурза: " начинают накапливаться материалы" И это очень необычно, потому как Маркс уже обвинен в фашизме, а материалы лишь начинают накапливаться. Обсуждать приведенную выше статью Степанова смысла нет, настоящего материала в ней мало, а вот библейских пророков и противостояния Маркса против Божьего слова хоть отбавляй. Мы будем говорить о книге Кара-Мурзы "Маркс против русской революции". При этом нам даже не придется брать в руки томики Маркса, рыться в памяти и приводить цитаты для опровержения предъявленных объявлений. Выводы Кара-Мурзы настолько нелепы, что нам остаётся лишь указывать на проблемы логики, на те позиции, от которых начинается подтасовка фактического желаемым.
О чем говорит Кара-Мурза? Две три цитаты, приведенные им «свидетельствуют» по его словам о национализме Маркса. Хотя за Маркса чаще всего в этой книге говорит Энгельс, но оставим и это, как сказано выше, отбиваться от таких нападок дело пустяшное.
Кара-Мурза цитирует Энгельса:
«По моему мнению, собственно колонии, т. е. земли, занятые европейским населением, Канада, Кап, Австралия, все станут самостоятельными; напротив, только подчиненные земли, занятые туземцами, Индия, Алжир, голландские, португальские, испанские владения пролетариату придется на время перенять и как можно быстрее привести к самостоятельности. Как именно развернется этот процесс, сказать трудно. Индия, может быть, сделает революцию, даже вероятно, и так как освобождающийся пролетариат не может вести колониальных войн, то с этим придется помириться, причем, разумеется, дело не обойдется без всяческого разрушения. Но подобные вещи неотделимы от всех революций. То же самое может разыграться еще и в других местах, например, в Алжире и в Египте, и для нас это было бы, несомненно, самое лучшее. У нас будет довольно работы у себя дома".
И подытоживает:
«Таким образом, видение реальной истории, в отличие от футурологических рассуждений о всемирной пролетарской революции, вовсе не опирается у Энгельса на представления классовой борьбы»
Откуда такой вывод? Почему борьба не будет классовой, если перенимать "владения придется пролетариату"? Разве эта война ради наживы? "Индия, Алжир, Египет… сделает революцию... И для нас это лучшее" Энгельс говорит, что чем больше стран сделают революцию сами, тем лучше, пролетариату будет меньше работы. Энгельс не верит в способность вышеперечисленных стран осуществить революцию пролетариата сегодня. Энгельс и рад бы был утверждать обратное, но об этом свидетельствуют факты. Однако Кара-Мурза не успокаивается и продолжает обмусоливать ложные выводы:
«Романтический образ грядущей, как Второе пришествие, революции пролетариата - это всего лишь образ идеологии». Ну вот, взял и определил за Маркса и Энгельса, чем для них был образ грядущей революции! "Браво"
Но тут Кара-Мурза еще только разминается, его "логические" выкладки только набирают обороты...
Другая удручающая цитата:
«Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей?»
Кара-Мурза комментирует:
«Кто бы мог подумать! Из уст Энгельса - апология жестокости Наполеона»
Что вдруг так напугало Кара-Мурзу в Энгельсовской жестокости? Разве весь дух революции не жесток? Разве отрицает Кара-Мурза, что революцию в перчатках не делают? Эта жестокость у Энгельса подается лишь в форме исторического анализа, человеком несколько абстрагировавшемся от истории, как «футурологическое рассуждение», а не в качестве указаний к действию, как это делал, ну к примеру, Ленин:
«Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать».
Здесь Ленин призывает к необходимым жертвам во избежание большой катастрофы. Хотя Кара-Мурза и идеализирует Ленина, но когда речь заходит о его народе или о сомнении вождей пролетариата в революционной способности этого народа, Кара-Мурза становится в позу. Он обвиняет вождей в национализме.
Дальше больше. Обвинил в национализме - надо связать с Гитлером:
«Но всего через 30 лет после его смерти к власти в Германии приходят люди, совершающие эту операцию на практике.» Какую операцию, Сергей Георгиевич? Ту в которой «Индия возможно сделает революцию»? Ведь именно к этой фразе Кара-Мурза умело прилепил гитлеровские усики. Это уже, простите, подло. Уж даже не всякого ярого националиста можно сравнить с Гитлером, но приравнивать к нему людей, искренне верящих в победу пролетариата выходит за всякие рамки корректности.
Сперва Кара-Мурза утверждает, что Маркс не приемлет всех славян, но потом оговаривается, что Польша выпадает из этого списка по различным необъективным причинам, от европеизирования народа, до средства по борьбе с Россией (все из той же переписке Энгельса по размышлениям над историческим процессом). В любом случае Поляки воспеваются как рыцари революции за свою борьбу против гнета России. Ну уже только за это было бы некорректно обвинять Маркса в фашизме, но автора это не смущает:
«Понятно, какую роль сыграли публикации и выступления Маркса и Энгельса по «польскому вопросу» в формировании отношения к России и русским в польском обществе и особенно в польском левом движении. В ХХ веке этот вклад в польскую русофобию стоил и полякам, и русским немало дополнительных страданий.» Он обвиняет Маркса в том, что тот призывал народ к освобождению и к формированию польского движения. По Кара-Мурзе стало быть идеальное применение для Польши это ее эксплуатация Россией, ну не национализм ли это? И как он это обыгрывает: «стоил и полякам, и русским немало дополнительных страданий» мол вот вы какие, господа хорошие. Это вы и никто иной принудили нас убивать польских повстанцев.
Все ошибки русской революции у Кара-Мурзы списываются на "злой" марксизм. Хотя не понятно как можно списать на "злой" марксизм объединение марксистских кружков Лениным в «Союз по борьбе за освобождение трудового народа», но все, что вышло за пределы гуманности или же провалилось на корню уж точно марксизм. Он подтягивает конфликт Троцкого и Ленина, явно олицетворяя Троцкого с марксизмом, а Ленина с неким русским духом. Он приводит фразу Ленина:
«…классики, конечно, правы - для тех конкретных стран и моментов. А мы-то, мол, говорим о России и совсем в иной момент» Все, Маркс разбит! "Вы слышали, что сказал Ленин?" - читаем мы между строк. Кара-Мурзе хватило и этого, чтобы заключить что Ленин марксистом не был. Удивляешься его пылу. Кара-мурза словно пушкинский Дон Хуан, который увидел пятку, а остальное нарисовал в уме.
Искажение Ленина ужасно. Кара-Мурза приводит следующую цитату:
«Кто ссылается теперь на отношение Маркса к войнам эпохи прогрессивной буржуазии и забывает о словах Маркса «рабочие не имеют отечества» - словах, относящихся именно к эпохе реакционной, отжившей буржуазии, к эпохе социалистической революции, тот бесстыдно искажает Маркса»
И вместо того, чтобы усмотреть в словах Ленина упрек в свой адрес, ведь эта фраза напрямую о творчестве Кара-Мурзы, сам автор трактует ее так:
«Тут неточность уже в том, что «пролетарии не имеют отечества» сказано в 1847 г., а «войны эпохи прогрессивной буржуазии», на которые ссылается Ленин, велись в 1854-1855, 1870-1871 и 1876-1877 гг.» Ай да Кара-Мурза! Как буд-то вы не понимаете, что фраза «пролетарии не имеют отечества» вечна, что она была сказана в начале начал и и применима к "эпохе реакционной, отжившей буржуазии, к эпохе социалистической революции", а «войны эпохи прогрессивной буржуазии» лишь цель для достижения этой фразы? Ленин говорит об этом слово в слово. Даже добавляет для этого "...словах, относящихся именно к эпохе реакционной, отжившей буржуазии, к эпохе социалистической революции...". Как буд-то Ленин и здесь смотрел в будущее и пытался оградить свои слова от таких нападок. Вы, Сергей Георгиевич, действительно не понимаете смысла такой простой фразы? Похоже на то, ведь рядом с этим еще большее заблуждение:
«Второй по меньшей мере сомнительный пункт - пишет Кара-Мурза - утверждение, будто российская буржуазия была «реакционной, отжившей». Буквально через три года после написания Лениным этих строк эта самая «реакционная, отжившая» буржуазия организовала Февральскую революцию, которая сокрушила Российскую империю и ее монархию.» Ну конечно, а после та самая буржуазия пала под сокрушительным ударом революции пролетариата не продержавшись и года. Есть еще сомнения в словах Ленина, бессовестный вы человек?
По Кара-Мурзе Ленин отрекается от марксизма, но боится признаться в этом. Это вы, Сергей Георгиевич, боитесь сегодня стать на революционные рельсы, тогда как Ленин не боялся даже Корнилова, грозящего своими петроградскими полками той слабой кучке рабочих, с которыми Ленин осмелился ввязаться в бурю революции. Или вас совесть заела, что ваши ученики сидят уже который год сложа руки и с чувством собственного достоинства и изображения умственной работы на лице, критикуют всякие действия левых движений и партий?
Личные мотивы Кара-Мурзы настолько навязчивы, что критика Маркса превосходит всякие границы. Книга насыщенна нелепыми обидами на мыслителя. Кара-Мурза цитирует Маркса:
«Но в таком случае, как бы ни было прискорбно для наших личных чувств зрелище разрушения древнего мира, мы имеем право воскликнуть вместе с Гёте:
Если мука - ключ отрады,
Кто б терзаться ею стал?
Разве жизней мириады
Тамерлан не растоптал?»
И отвечает:
«…прежде чем он (Маркс) обратился к Гёте как источнику знаний о Востоке…»
Ай да Сергей Георгиевич, это так на вас не похоже. Маркс может так поэтизировать свой литературный талант, как ему вздумается и, конечно же возможно вместо использования сухого «Тамерлан влиял на историю таким же образом» прибегнуть к словам Гёте. Но личная обида Кара-Мурзы трактует иначе. Оказывается по Гёте Маркс учит историю.
Но головокружение от успехов прошло и сознание того, что могут "побить" заставляет Кара-Мурзу дать и позитивную оценку марксизму в начале книги. Стало быть понимает, какую натянутую теорию он хочет развить, как парадигму. И бросает нам кость:
"Важнейшим духовным продуктом марксизма был антропологический оптимизм - уверенность в то, что лучшее и справедливое будущее человечества возможно... Оптимизм и даже механистический детерминизм Маркса сыграл большую роль в развитии революционного движения... Второе фундаментальное изменение, которое внес марксизм в общественную мысль, заключалось в рационализации той части духовных исканий человека, которые ранее выражались лишь на языке идеалов и нравственности... "
Да зачем это? Вы думаете мы об этом не знаем? Если и хотите прикрыть тылы, то делайте это изящней, чтоли.
Затем он приводит важность экономических работ Маркса, но только уже устами американских экономистов, как бы подготавливая читателя к своему главному выводу о том, что холодная война против СССР - продукт марксизма. Автор не упоминает при этом о том, в какой нищете на протяжении всей своей жизни боролся за свои идеалы Маркс "буржуй", не хочет говорить о том, насколько стерто из памяти западных народов его имя, какие помои раз за разом выливаются буржуазией всего мира на головы людей, пытающихся очистить Маркса. Автор искренне убежден в том, что так называемый Запад использует марксизм, как оправдание своим войнам и вторжениям. Как буд-то Маркс не только оправдывал буржуазные войны молодой буржуазии, но как минимум писал для них военные и экономические программы. Как буд-то невозможно найти других мотивов для этих войн, что Западу даже приходится подтягивать Маркса, как идеал "фашизма". От всех этих идей голова идет кругом.
Однако остерегайтесь и не пытайтесь даже защищать Маркса там, где книга Кара-Мурзы уже стоит на полке. Вас тут же обвинят в догматизме. Слова эти умело вложены Кара-Мурзой в предисловии к изданию. Он четко объясняет своим адептам, как нужно относиться к несогласным:
"Трудность любой критики Маркса «от советского строя» связана с тем, что марксизм был официальной идеологией этого строя и, что еще более важно, стал восприниматься самими советскими людьми как что-то вроде религиозного оправдания советского строя. Критик сразу переходит в категорию врагов или становится богохульником, так что вникать в смысл критики честный советский человек не желает".
Значит так вы ограждаете себя от диалога с нами? Хочется сказать "бить вас некому", Сергей Георгиевич!
О чем говорит Кара-Мурза? Две три цитаты, приведенные им «свидетельствуют» по его словам о национализме Маркса. Хотя за Маркса чаще всего в этой книге говорит Энгельс, но оставим и это, как сказано выше, отбиваться от таких нападок дело пустяшное.
Кара-Мурза цитирует Энгельса:
«По моему мнению, собственно колонии, т. е. земли, занятые европейским населением, Канада, Кап, Австралия, все станут самостоятельными; напротив, только подчиненные земли, занятые туземцами, Индия, Алжир, голландские, португальские, испанские владения пролетариату придется на время перенять и как можно быстрее привести к самостоятельности. Как именно развернется этот процесс, сказать трудно. Индия, может быть, сделает революцию, даже вероятно, и так как освобождающийся пролетариат не может вести колониальных войн, то с этим придется помириться, причем, разумеется, дело не обойдется без всяческого разрушения. Но подобные вещи неотделимы от всех революций. То же самое может разыграться еще и в других местах, например, в Алжире и в Египте, и для нас это было бы, несомненно, самое лучшее. У нас будет довольно работы у себя дома".
И подытоживает:
«Таким образом, видение реальной истории, в отличие от футурологических рассуждений о всемирной пролетарской революции, вовсе не опирается у Энгельса на представления классовой борьбы»
Откуда такой вывод? Почему борьба не будет классовой, если перенимать "владения придется пролетариату"? Разве эта война ради наживы? "Индия, Алжир, Египет… сделает революцию... И для нас это лучшее" Энгельс говорит, что чем больше стран сделают революцию сами, тем лучше, пролетариату будет меньше работы. Энгельс не верит в способность вышеперечисленных стран осуществить революцию пролетариата сегодня. Энгельс и рад бы был утверждать обратное, но об этом свидетельствуют факты. Однако Кара-Мурза не успокаивается и продолжает обмусоливать ложные выводы:
«Романтический образ грядущей, как Второе пришествие, революции пролетариата - это всего лишь образ идеологии». Ну вот, взял и определил за Маркса и Энгельса, чем для них был образ грядущей революции! "Браво"
Но тут Кара-Мурза еще только разминается, его "логические" выкладки только набирают обороты...
Другая удручающая цитата:
«Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей?»
Кара-Мурза комментирует:
«Кто бы мог подумать! Из уст Энгельса - апология жестокости Наполеона»
Что вдруг так напугало Кара-Мурзу в Энгельсовской жестокости? Разве весь дух революции не жесток? Разве отрицает Кара-Мурза, что революцию в перчатках не делают? Эта жестокость у Энгельса подается лишь в форме исторического анализа, человеком несколько абстрагировавшемся от истории, как «футурологическое рассуждение», а не в качестве указаний к действию, как это делал, ну к примеру, Ленин:
«Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать».
Здесь Ленин призывает к необходимым жертвам во избежание большой катастрофы. Хотя Кара-Мурза и идеализирует Ленина, но когда речь заходит о его народе или о сомнении вождей пролетариата в революционной способности этого народа, Кара-Мурза становится в позу. Он обвиняет вождей в национализме.
Дальше больше. Обвинил в национализме - надо связать с Гитлером:
«Но всего через 30 лет после его смерти к власти в Германии приходят люди, совершающие эту операцию на практике.» Какую операцию, Сергей Георгиевич? Ту в которой «Индия возможно сделает революцию»? Ведь именно к этой фразе Кара-Мурза умело прилепил гитлеровские усики. Это уже, простите, подло. Уж даже не всякого ярого националиста можно сравнить с Гитлером, но приравнивать к нему людей, искренне верящих в победу пролетариата выходит за всякие рамки корректности.
Сперва Кара-Мурза утверждает, что Маркс не приемлет всех славян, но потом оговаривается, что Польша выпадает из этого списка по различным необъективным причинам, от европеизирования народа, до средства по борьбе с Россией (все из той же переписке Энгельса по размышлениям над историческим процессом). В любом случае Поляки воспеваются как рыцари революции за свою борьбу против гнета России. Ну уже только за это было бы некорректно обвинять Маркса в фашизме, но автора это не смущает:
«Понятно, какую роль сыграли публикации и выступления Маркса и Энгельса по «польскому вопросу» в формировании отношения к России и русским в польском обществе и особенно в польском левом движении. В ХХ веке этот вклад в польскую русофобию стоил и полякам, и русским немало дополнительных страданий.» Он обвиняет Маркса в том, что тот призывал народ к освобождению и к формированию польского движения. По Кара-Мурзе стало быть идеальное применение для Польши это ее эксплуатация Россией, ну не национализм ли это? И как он это обыгрывает: «стоил и полякам, и русским немало дополнительных страданий» мол вот вы какие, господа хорошие. Это вы и никто иной принудили нас убивать польских повстанцев.
Все ошибки русской революции у Кара-Мурзы списываются на "злой" марксизм. Хотя не понятно как можно списать на "злой" марксизм объединение марксистских кружков Лениным в «Союз по борьбе за освобождение трудового народа», но все, что вышло за пределы гуманности или же провалилось на корню уж точно марксизм. Он подтягивает конфликт Троцкого и Ленина, явно олицетворяя Троцкого с марксизмом, а Ленина с неким русским духом. Он приводит фразу Ленина:
«…классики, конечно, правы - для тех конкретных стран и моментов. А мы-то, мол, говорим о России и совсем в иной момент» Все, Маркс разбит! "Вы слышали, что сказал Ленин?" - читаем мы между строк. Кара-Мурзе хватило и этого, чтобы заключить что Ленин марксистом не был. Удивляешься его пылу. Кара-мурза словно пушкинский Дон Хуан, который увидел пятку, а остальное нарисовал в уме.
Искажение Ленина ужасно. Кара-Мурза приводит следующую цитату:
«Кто ссылается теперь на отношение Маркса к войнам эпохи прогрессивной буржуазии и забывает о словах Маркса «рабочие не имеют отечества» - словах, относящихся именно к эпохе реакционной, отжившей буржуазии, к эпохе социалистической революции, тот бесстыдно искажает Маркса»
И вместо того, чтобы усмотреть в словах Ленина упрек в свой адрес, ведь эта фраза напрямую о творчестве Кара-Мурзы, сам автор трактует ее так:
«Тут неточность уже в том, что «пролетарии не имеют отечества» сказано в 1847 г., а «войны эпохи прогрессивной буржуазии», на которые ссылается Ленин, велись в 1854-1855, 1870-1871 и 1876-1877 гг.» Ай да Кара-Мурза! Как буд-то вы не понимаете, что фраза «пролетарии не имеют отечества» вечна, что она была сказана в начале начал и и применима к "эпохе реакционной, отжившей буржуазии, к эпохе социалистической революции", а «войны эпохи прогрессивной буржуазии» лишь цель для достижения этой фразы? Ленин говорит об этом слово в слово. Даже добавляет для этого "...словах, относящихся именно к эпохе реакционной, отжившей буржуазии, к эпохе социалистической революции...". Как буд-то Ленин и здесь смотрел в будущее и пытался оградить свои слова от таких нападок. Вы, Сергей Георгиевич, действительно не понимаете смысла такой простой фразы? Похоже на то, ведь рядом с этим еще большее заблуждение:
«Второй по меньшей мере сомнительный пункт - пишет Кара-Мурза - утверждение, будто российская буржуазия была «реакционной, отжившей». Буквально через три года после написания Лениным этих строк эта самая «реакционная, отжившая» буржуазия организовала Февральскую революцию, которая сокрушила Российскую империю и ее монархию.» Ну конечно, а после та самая буржуазия пала под сокрушительным ударом революции пролетариата не продержавшись и года. Есть еще сомнения в словах Ленина, бессовестный вы человек?
По Кара-Мурзе Ленин отрекается от марксизма, но боится признаться в этом. Это вы, Сергей Георгиевич, боитесь сегодня стать на революционные рельсы, тогда как Ленин не боялся даже Корнилова, грозящего своими петроградскими полками той слабой кучке рабочих, с которыми Ленин осмелился ввязаться в бурю революции. Или вас совесть заела, что ваши ученики сидят уже который год сложа руки и с чувством собственного достоинства и изображения умственной работы на лице, критикуют всякие действия левых движений и партий?
Личные мотивы Кара-Мурзы настолько навязчивы, что критика Маркса превосходит всякие границы. Книга насыщенна нелепыми обидами на мыслителя. Кара-Мурза цитирует Маркса:
«Но в таком случае, как бы ни было прискорбно для наших личных чувств зрелище разрушения древнего мира, мы имеем право воскликнуть вместе с Гёте:
Если мука - ключ отрады,
Кто б терзаться ею стал?
Разве жизней мириады
Тамерлан не растоптал?»
И отвечает:
«…прежде чем он (Маркс) обратился к Гёте как источнику знаний о Востоке…»
Ай да Сергей Георгиевич, это так на вас не похоже. Маркс может так поэтизировать свой литературный талант, как ему вздумается и, конечно же возможно вместо использования сухого «Тамерлан влиял на историю таким же образом» прибегнуть к словам Гёте. Но личная обида Кара-Мурзы трактует иначе. Оказывается по Гёте Маркс учит историю.
Но головокружение от успехов прошло и сознание того, что могут "побить" заставляет Кара-Мурзу дать и позитивную оценку марксизму в начале книги. Стало быть понимает, какую натянутую теорию он хочет развить, как парадигму. И бросает нам кость:
"Важнейшим духовным продуктом марксизма был антропологический оптимизм - уверенность в то, что лучшее и справедливое будущее человечества возможно... Оптимизм и даже механистический детерминизм Маркса сыграл большую роль в развитии революционного движения... Второе фундаментальное изменение, которое внес марксизм в общественную мысль, заключалось в рационализации той части духовных исканий человека, которые ранее выражались лишь на языке идеалов и нравственности... "
Да зачем это? Вы думаете мы об этом не знаем? Если и хотите прикрыть тылы, то делайте это изящней, чтоли.
Затем он приводит важность экономических работ Маркса, но только уже устами американских экономистов, как бы подготавливая читателя к своему главному выводу о том, что холодная война против СССР - продукт марксизма. Автор не упоминает при этом о том, в какой нищете на протяжении всей своей жизни боролся за свои идеалы Маркс "буржуй", не хочет говорить о том, насколько стерто из памяти западных народов его имя, какие помои раз за разом выливаются буржуазией всего мира на головы людей, пытающихся очистить Маркса. Автор искренне убежден в том, что так называемый Запад использует марксизм, как оправдание своим войнам и вторжениям. Как буд-то Маркс не только оправдывал буржуазные войны молодой буржуазии, но как минимум писал для них военные и экономические программы. Как буд-то невозможно найти других мотивов для этих войн, что Западу даже приходится подтягивать Маркса, как идеал "фашизма". От всех этих идей голова идет кругом.
Однако остерегайтесь и не пытайтесь даже защищать Маркса там, где книга Кара-Мурзы уже стоит на полке. Вас тут же обвинят в догматизме. Слова эти умело вложены Кара-Мурзой в предисловии к изданию. Он четко объясняет своим адептам, как нужно относиться к несогласным:
"Трудность любой критики Маркса «от советского строя» связана с тем, что марксизм был официальной идеологией этого строя и, что еще более важно, стал восприниматься самими советскими людьми как что-то вроде религиозного оправдания советского строя. Критик сразу переходит в категорию врагов или становится богохульником, так что вникать в смысл критики честный советский человек не желает".
Значит так вы ограждаете себя от диалога с нами? Хочется сказать "бить вас некому", Сергей Георгиевич!