праздник, который всегда с тобой
Оригинал взят у asena в праздник, который всегда с тобой
Представила себе сегодня картиночку: живет один человек, и вот он уверен, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. В повседневной жизни это ему, в общем, не мешает, даже наоборот, находятся работодатели, которые готовы вполне прилично платить ему за знание геометрии, и существует даже некий круг людей, которые разделяют его точку зрения по поводу гипотенузы.
Но вот среди широкой общественности эта точка зрения считается, ну, не совсем нормальной.
- Да, действительно, древние греки верили в то, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, но ведь две с половиной тысячи лет прошло, эта точка зрения безнадежно устарела;
- Современные фильмы о науке на канале РенТВ наглядно демонстрируют, что сумма квадратов катетов никогда не была равна квадрату гипотенузы; исследователь Сидоров дал синхрон, что это вообще был еврейский заговор по дискредитации христианского треугольника "О-С-СвД";
- Идеального треугольника вообще не существует в природе;
- Никто никогда не видел у треугольника гипотенузу, если не нарисовать ее специально, подтасовав таким образом данные;
- Пропагандируя треугольники, мы обесцениваем моногамию;
- На самом деле речь идет о сумме квадратов ДЛИН, а не просто катетов, так что вы сами не разбираетесь в собственной науке, а туда же, ишь.
И вот он такой ходит и думает, что ведь наверное же возможно общество, в котором никто не сомневается, что в прямоугольном треугольнике квадрат длины гипотенузы равен сумме квадратов длин катетов. Какое это счастливое и процветающее общество, думает он.
У нас тут была лекция "Наука и религия" в рамках курса "Современные проблемы иудаизма" (да, меня занесло в очень странное место, и это могучий источник познания жизни для меня; могу сказать в свое оправдание, что большую часть времени я все же занимаюсь в нормальной лаборатории нормальными вещами). Лектору известны ровно две модели - "дарвиновская эволюция" и "разумный замысел", при этом первую он считает противоречащей фактам, а вторую - научной. Это не отменяет того, что он обаятелен, харизматичен, ехиден и убедителен - ту теорию эволюции, которую он себе представляет, он опровергает просто замечательно (жаль, что ни эта теория, ни его аргументы против нее не имеют никакого отношения к реальности). Ну вы знаете весь этот стандартный набор - переходных форм нет, и сложные органы не могли возникнуть, и у видообразования нет экспериментальных подтверждений, и еще - новенькое! - какая-то медуза со сложными глазами, которая, значитца, опровергает всю теорию эволюции, потому что у вас же фальсифицируемая теория, фальсифицируемая? а? то-то же! вот медуза значит фальсифицировала нашу теорию, и еще какой-то чувак написал статью, что уже в генах простейших записаны все возможные будущие усложнения, только не работают, пока мутация не снимет блок (если понимаете, о чем шла речь, киньте ссылку, что ли - ну наверняка же окажется, что либо чувак не биолог, либо статья переврана).
Ну в общем, я - а что мне еще оставалось делать? - в рамках лекции предельно четко декларировала, что он опровергает то, что сам же и придумал, а нормальная современная биология бьет его аргументы в пух и прах ("посмотрите, какой хороший пример эволюционизма как религии!" - сказал лектор), и анонсировала научно-популярную лекцию по эволюции. Но боже мой, если бы вы знали, как мне надоело. Как мне надоело слушать одни и те же аргументы от сотен тысяч миллионов оппонентов, ни один из которых ни разу в жизни не читал википедию, но точно знает, что переходных форм нет, генетически модифицированные продукты вызывают бесплодие, а от прививок бывает аутизм (что такое аутизм, конечно, он не знает). И на смену каждому переубежденному приходят тьмы и тьмы и тьмы, и это бесконечно, но это делается, и делалось, и всегда будет делаться ради этого единственного неопределившегося переубежденного, сейчас поясню, почему.
Эволюционизм у меня не религия, не. Но, да, у меня есть категорический императив - если я единственная в комнате, кто может заступиться за здравый смысл, то я считаю, что я обязана это делать. Всегда. Хочу, не хочу, нравится, не нравится - аудитория должна видеть, что есть если и не истина, то хотя бы выбор.
И тогда, может быть, когда-нибудь я окажусь не единственной в комнате, и смогу спокойно играть в тетрис.
Представила себе сегодня картиночку: живет один человек, и вот он уверен, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. В повседневной жизни это ему, в общем, не мешает, даже наоборот, находятся работодатели, которые готовы вполне прилично платить ему за знание геометрии, и существует даже некий круг людей, которые разделяют его точку зрения по поводу гипотенузы.
Но вот среди широкой общественности эта точка зрения считается, ну, не совсем нормальной.
- Да, действительно, древние греки верили в то, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, но ведь две с половиной тысячи лет прошло, эта точка зрения безнадежно устарела;
- Современные фильмы о науке на канале РенТВ наглядно демонстрируют, что сумма квадратов катетов никогда не была равна квадрату гипотенузы; исследователь Сидоров дал синхрон, что это вообще был еврейский заговор по дискредитации христианского треугольника "О-С-СвД";
- Идеального треугольника вообще не существует в природе;
- Никто никогда не видел у треугольника гипотенузу, если не нарисовать ее специально, подтасовав таким образом данные;
- Пропагандируя треугольники, мы обесцениваем моногамию;
- На самом деле речь идет о сумме квадратов ДЛИН, а не просто катетов, так что вы сами не разбираетесь в собственной науке, а туда же, ишь.
И вот он такой ходит и думает, что ведь наверное же возможно общество, в котором никто не сомневается, что в прямоугольном треугольнике квадрат длины гипотенузы равен сумме квадратов длин катетов. Какое это счастливое и процветающее общество, думает он.
У нас тут была лекция "Наука и религия" в рамках курса "Современные проблемы иудаизма" (да, меня занесло в очень странное место, и это могучий источник познания жизни для меня; могу сказать в свое оправдание, что большую часть времени я все же занимаюсь в нормальной лаборатории нормальными вещами). Лектору известны ровно две модели - "дарвиновская эволюция" и "разумный замысел", при этом первую он считает противоречащей фактам, а вторую - научной. Это не отменяет того, что он обаятелен, харизматичен, ехиден и убедителен - ту теорию эволюции, которую он себе представляет, он опровергает просто замечательно (жаль, что ни эта теория, ни его аргументы против нее не имеют никакого отношения к реальности). Ну вы знаете весь этот стандартный набор - переходных форм нет, и сложные органы не могли возникнуть, и у видообразования нет экспериментальных подтверждений, и еще - новенькое! - какая-то медуза со сложными глазами, которая, значитца, опровергает всю теорию эволюции, потому что у вас же фальсифицируемая теория, фальсифицируемая? а? то-то же! вот медуза значит фальсифицировала нашу теорию, и еще какой-то чувак написал статью, что уже в генах простейших записаны все возможные будущие усложнения, только не работают, пока мутация не снимет блок (если понимаете, о чем шла речь, киньте ссылку, что ли - ну наверняка же окажется, что либо чувак не биолог, либо статья переврана).
Ну в общем, я - а что мне еще оставалось делать? - в рамках лекции предельно четко декларировала, что он опровергает то, что сам же и придумал, а нормальная современная биология бьет его аргументы в пух и прах ("посмотрите, какой хороший пример эволюционизма как религии!" - сказал лектор), и анонсировала научно-популярную лекцию по эволюции. Но боже мой, если бы вы знали, как мне надоело. Как мне надоело слушать одни и те же аргументы от сотен тысяч миллионов оппонентов, ни один из которых ни разу в жизни не читал википедию, но точно знает, что переходных форм нет, генетически модифицированные продукты вызывают бесплодие, а от прививок бывает аутизм (что такое аутизм, конечно, он не знает). И на смену каждому переубежденному приходят тьмы и тьмы и тьмы, и это бесконечно, но это делается, и делалось, и всегда будет делаться ради этого единственного неопределившегося переубежденного, сейчас поясню, почему.
Эволюционизм у меня не религия, не. Но, да, у меня есть категорический императив - если я единственная в комнате, кто может заступиться за здравый смысл, то я считаю, что я обязана это делать. Всегда. Хочу, не хочу, нравится, не нравится - аудитория должна видеть, что есть если и не истина, то хотя бы выбор.
И тогда, может быть, когда-нибудь я окажусь не единственной в комнате, и смогу спокойно играть в тетрис.