>>ну молодцы. это надо делать постоянно. вода камень точит. Ну да, ага. Точит. Вам самому-то не смешно? Или всё божья роса? Что до "що" - ну вот такой ответ пришёл от наших органов, что поделать.
>>ага. видимо надо, если здравый смысл не помощник в этом :) Хорошо, если вам здравый смысл не помощник. То к помощи чего вы предлагаете прибегнуть?
>>есть такой термин как сенсационализм - это один из видов искажения фактов в медиа, который предполагает преувеличение значимости событий с целью создания предвзятого впечатления о них, что может стать причиной манипуляции правдой. Ага, то есть, если люди раньше не знали правды, и она им открывается, производя, эффект сенсации, это очень плохо, и правду надо запретить. Желательно строжайше. Я ничего не упустил?
>>и дальше что? :) написать фу в каментах которое потом потрут? Можно и так. А что, там трут комменты? Не замечал такого. Можно развенчать приведённые в тексте, ролике, выступлении тесисы, приведя контраргументы. Но, как я понял, не получится, поэтому надо запретить - чисто на всякий случай.
>>я не против того чтобы цифры обсуждались. если есть проблемы - их надо решать, а не прятать. но я против, если это используется для манипуляций и продвижения своих партийных целей. спокойнее надо быть, а не говном плеваться. Кому надо быть спокойней? Кто и где "говном плюются"? Это разве не клевета, не беспочвенное обвинение? При чём тут партийные цели, если партии никакой нет? Лучше блинов с лопаты навернуть и стройными рядами радостно следовать в пропасть?
«Точит. Вам самому-то не смешно?» а какие еще варианты? :) ну серьёзно.
«То к помощи чего вы предлагаете прибегнуть?» я не предлагаю, а говорю как теперь будет. точнее, я предлагаю как раз здравый смысл, но поскольку обе стороны его отринули то будет, соответственно, по-другому - с экспертами хз какого качества.
«Я ничего не упустил?» манипуляцию упустили.
«чисто на всякий случай.» ага. хотя лично я бы посоветовал попробовать получить лицензию и рассказать как всё прошло :)
«если партии никакой нет?» ну как сказать... это типа коммунисты «РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ» не знаю, насколько революционная.
«стройными рядами радостно следовать в пропасть?» ещё раз - какие варианты? :) озвучьте и, как будто, эти же революционные люди не будет делать ровно то же самое для контроля? :)
>>а какие еще варианты? :) ну серьёзно. Ну вы же понимаете, что формула "Своим всё, чужим - закон" не подразумевает, что вода подточит камень?
>>я не предлагаю, а говорю как теперь будет. точнее, я предлагаю как раз здравый смысл, но поскольку обе стороны его отринули то будет, соответственно, по-другому - с экспертами хз какого качества. Вы находите это нормальным? Правильным?
>>манипуляцию упустили. А в чём манипуляция? В предоставлении доселе неизвестной информации? Причём, информации, документально подтверждённой.
>>ага. хотя лично я бы посоветовал попробовать получить лицензию и рассказать как всё прошло :) Хохма в том, что сейчас непонятно, у кого её получать и какой регламент получения.
>>ну как сказать... это типа коммунисты «РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ» не знаю, насколько революционная. Не знаю, что это за партия. Насколько я знаю, Василий - беспартийный нынче.
>>ещё раз - какие варианты? :) озвучьте Харон не велел.
>>и, как будто, эти же революционные люди не будет делать ровно то же самое для контроля? :) Эм. В каком случае и каким образом они могут это делать? Они у власти разве?
камень более однородная структура чем люди А примеры есть подтачивания камня водой?
что непонятного в ранее сказанном? :) снова повторять? Зачем повторять? Достаточно ответить односложно: "да" или "нет".
ну Харон же не велел :) мы же прекрасно понимаем что к чему Всё чудесно, но манипуляция-то в чём?
значит и нет повода для беспокойства. но нет! надо найти повод для беспокойства! Есть прошлый опыт, говорящий о том, что хорошим это точно не кончится.
:) вот именно и это собственно говоря и есть цель этих просветительных, образовательных видосиков. Что "это"?
потому что а как иначе они будут противостоять хитрожопым? Показывая реальный результат, при этом не допуская лжи, и разоблачая ложь со стороны оппонентов?
«А примеры есть подтачивания камня водой» Камень KANNESTEINEN
«Достаточно ответить односложно: "да" или "нет".» нет
«но манипуляция-то в чём?» ну посмотрим на видео из записи. казалось бы есть вполне понятное описание, для какой цели этот законопроект предлагается принять. но нет, с точки зрения автора видео, на самом деле это нужно чтобы путин и олигархи продолжали сидеть во главе «гнилого государства» - наверное это не негативный манипулятивный контекст? я ошибся? это наверное его личное мнение? но в таком случае что он беспокоится об образовательных каналах, если его канал для его личного мнения? ему не нравится, что образовательные контент должен быть беспристрастным, без личного мнения? без подведения зрителей к определённой нужной ему точки зрения?
«Показывая реальный результат» и результат наверное будет всегда как заказывали? не будет никаких сбоев, саботажа, не за что будет критиковать? как он это представляет - наверное он издаст указ и его исполнят? как майские указы? :) ну тоесть придёт какой-нибудь Вася Шлепов и будет клепать ролики про то, что чиновники там совсем заврались, вот тут такие цифры а должны быть такие и где же недостающие цифры, ну угадайте в чьих карманах они осели...
«не допуская лжи» ложь найдут - он же нашел: цели законопроекта врут, на самом деле цель законопроекта - чтобы олигархи остались у власти :) гениально, точно так же и при его правлении разоблачат ложь.
«разоблачая ложь со стороны оппонентов?» ага? на каждый ролик в интернете будет выпускать опровержение? :) ну тоесть ему придётся создавать министерство разоблачения лжи? :) или, в итоге, придёт к тому же - что за фейки будут наказывать? или не будет ничего делать позволяя повторения ситуации вокруг «Зимней вишни»?
Камень KANNESTEINEN Так и запишем: применительно к данной ситуации - нет.
Нет Ок.
казалось бы есть вполне понятное описание, для какой цели этот законопроект предлагается принять Да ну? :) И для какой же? :)
ему не нравится, что образовательные контент должен быть беспристрастным, O'RLY? И где же он такой есть, интересно? :) ИМХО, он в первую очередь не должен содержать откровенно лжи.
гениально, точно так же и при его правлении разоблачат ложь. Ну, ежели он вдруг встанет у власти (что невозмоно), пусть разоблачают. Чем её будет меньше, тем лучше.
или, в итоге, придёт к тому же - что за фейки будут наказывать? Вы притворяетесь, или реально не понимаете, что какой закон, пусть с самыми лучшими обоснованиями ни прими, он будет работать ужасно криво в рамках доктрины "Своим всё, остальным - закон".
Я уже вам продемонстрировал, как "работает" "закон о фейках" или "закон против оправдания нацистов". "Свои" могут творить абсолютно любую дичь, прокуратура "не найдёт состава преступления". При этом, если вы не свой, то посадят вас за неосторожный взгляд не в ту сторону. Ещё раз: чем больше упоротых законов принимается при действии доктрины "своим всё, чужим - закон", тем более больное государство мы имеем. Это настолько неочевидно?
история полна примеров Я таки рад за историю, но как быть с наим случаем? Что-то нашему камню как-то пофиг. Нет у нас управы на Костю Сапрыкина.
там написано, серьёзно. Вот вы такой взрослый, а в сказки верите :)
он таким должен быть. или можно точно так же сказать, а где законы иначе? Да я тоже за то, чтобы он таким был. Но он таким не является, мягко говоря. И в рамках "своим всё, чужим - закон" это приобретает совсем уж уродливые формы.
в кавычках. а он должен, с вашей точки зрения, оправдываться на каждый лай Нет, достаточно выразить свою т.з. непротиворечиво и подтвердить источниками. Потом можно ссылаться на данную работу, либо работы других исследователей, и всё.
и снова я напомню про бомжей и праздношатание. работал же. А смысл? Мы видим как работают наши родные законы о "фейк ньюс" и "о запрете пропаганды нацизма". Недостаточно очевидно?
«но как быть с наим случаем?» ну к примеру, закон о праздношатании отменили в 2019 году. бомжам теперь нельзя запретить... как хорошо горожанам то стало.
«а в сказки верите :)» :) в эту игру можно играть в обе стороны
«Нет, достаточно выразить свою» как это помогло в случае с «Зимней вишней»? никак? а почему? и таких примеров куча. дача Путина, вилла Путина, дворец Путина - пусть оправдывается каждый раз.
«Мы видим как работают наши родные законы о "фейк ньюс" » ну тоесть фейк о труповозках для ковидных и фейк о инопланетянах на РЕН-ТВ ставим на один уровень?
ну к примеру, закон о праздношатании отменили в 2019 году. бомжам теперь нельзя запретить... как хорошо горожанам то стало. Это не наш случай, это Нью-Йоркский. Как нам быть с тем, что закон совсем уж как дышло?
:) в эту игру можно играть в обе стороны Ну вы же не в башне из слоновой кости живёте? Видите, как применяются законы в родном царстве?
как это помогло в случае с «Зимней вишней»? никак? а почему? Как это могло спасти от пожара?
и таких примеров куча. дача Путина, вилла Путина, дворец Путина - пусть оправдывается каждый раз. А зачем оправдываться?
ну тоесть фейк о труповозках для ковидных и фейк о инопланетянах на РЕН-ТВ ставим на один уровень? Если инопланетяне - в юмористической передаче, то нет. НУ и да, помимо фейк-ньюс была фраза и про оправдание нацизма. Где-то работает, где-то - нет. А про фейк-ньюс я больше скажу - иные фейки разоблачать противозаконно. И даже где-то - экстремизм.
Ну да, ага. Точит. Вам самому-то не смешно? Или всё божья роса?
Что до "що" - ну вот такой ответ пришёл от наших органов, что поделать.
>>ага. видимо надо, если здравый смысл не помощник в этом :)
Хорошо, если вам здравый смысл не помощник. То к помощи чего вы предлагаете прибегнуть?
>>есть такой термин как сенсационализм - это один из видов искажения фактов в медиа, который предполагает преувеличение значимости событий с целью создания предвзятого впечатления о них, что может стать причиной манипуляции правдой.
Ага, то есть, если люди раньше не знали правды, и она им открывается, производя, эффект сенсации, это очень плохо, и правду надо запретить. Желательно строжайше. Я ничего не упустил?
>>и дальше что? :) написать фу в каментах которое потом потрут?
Можно и так. А что, там трут комменты? Не замечал такого.
Можно развенчать приведённые в тексте, ролике, выступлении тесисы, приведя контраргументы. Но, как я понял, не получится, поэтому надо запретить - чисто на всякий случай.
>>я не против того чтобы цифры обсуждались. если есть проблемы - их надо решать, а не прятать. но я против, если это используется для манипуляций и продвижения своих партийных целей.
спокойнее надо быть, а не говном плеваться.
Кому надо быть спокойней? Кто и где "говном плюются"? Это разве не клевета, не беспочвенное обвинение? При чём тут партийные цели, если партии никакой нет?
Лучше блинов с лопаты навернуть и стройными рядами радостно следовать в пропасть?
Reply
а какие еще варианты? :)
ну серьёзно.
«То к помощи чего вы предлагаете прибегнуть?»
я не предлагаю, а говорю как теперь будет. точнее, я предлагаю как раз здравый смысл, но поскольку обе стороны его отринули то будет, соответственно, по-другому - с экспертами хз какого качества.
«Я ничего не упустил?»
манипуляцию упустили.
«чисто на всякий случай.»
ага. хотя лично я бы посоветовал попробовать получить лицензию и рассказать как всё прошло :)
«если партии никакой нет?»
ну как сказать... это типа коммунисты «РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ»
не знаю, насколько революционная.
«стройными рядами радостно следовать в пропасть?»
ещё раз - какие варианты? :) озвучьте
и, как будто, эти же революционные люди не будет делать ровно то же самое для контроля? :)
Reply
ну серьёзно.
Ну вы же понимаете, что формула "Своим всё, чужим - закон" не подразумевает, что вода подточит камень?
>>я не предлагаю, а говорю как теперь будет. точнее, я предлагаю как раз здравый смысл, но поскольку обе стороны его отринули то будет, соответственно, по-другому - с экспертами хз какого качества.
Вы находите это нормальным? Правильным?
>>манипуляцию упустили.
А в чём манипуляция? В предоставлении доселе неизвестной информации? Причём, информации, документально подтверждённой.
>>ага. хотя лично я бы посоветовал попробовать получить лицензию и рассказать как всё прошло :)
Хохма в том, что сейчас непонятно, у кого её получать и какой регламент получения.
>>ну как сказать... это типа коммунисты «РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ»
не знаю, насколько революционная.
Не знаю, что это за партия. Насколько я знаю, Василий - беспартийный нынче.
>>ещё раз - какие варианты? :) озвучьте
Харон не велел.
>>и, как будто, эти же революционные люди не будет делать ровно то же самое для контроля? :)
Эм. В каком случае и каким образом они могут это делать? Они у власти разве?
Reply
камень более однородная структура чем люди
«Вы находите это нормальным? Правильным?»
что непонятного в ранее сказанном? :)
снова повторять?
«А в чём манипуляция?»
ну Харон же не велел :) мы же прекрасно понимаем что к чему
«Хохма в том, что сейчас непонятно»
ну и в чём проблема? значит и нет повода для беспокойства. но нет! надо найти повод для беспокойства!
«какие варианты? :) озвучьте
Харон не велел.»
:) вот именно и это собственно говоря и есть цель этих просветительных, образовательных видосиков.
«Они у власти разве?»
как будут так будут делать ровно то же. потому что а как иначе они будут противостоять хитрожопым?
Reply
А примеры есть подтачивания камня водой?
что непонятного в ранее сказанном? :)
снова повторять?
Зачем повторять? Достаточно ответить односложно: "да" или "нет".
ну Харон же не велел :) мы же прекрасно понимаем что к чему
Всё чудесно, но манипуляция-то в чём?
значит и нет повода для беспокойства. но нет! надо найти повод для беспокойства!
Есть прошлый опыт, говорящий о том, что хорошим это точно не кончится.
:) вот именно и это собственно говоря и есть цель этих просветительных, образовательных видосиков.
Что "это"?
потому что а как иначе они будут противостоять хитрожопым?
Показывая реальный результат, при этом не допуская лжи, и разоблачая ложь со стороны оппонентов?
Reply
Камень KANNESTEINEN
«Достаточно ответить односложно: "да" или "нет".»
нет
«но манипуляция-то в чём?»
ну посмотрим на видео из записи. казалось бы есть вполне понятное описание, для какой цели этот законопроект предлагается принять. но нет, с точки зрения автора видео, на самом деле это нужно чтобы путин и олигархи продолжали сидеть во главе «гнилого государства» - наверное это не негативный манипулятивный контекст? я ошибся? это наверное его личное мнение? но в таком случае что он беспокоится об образовательных каналах, если его канал для его личного мнения? ему не нравится, что образовательные контент должен быть беспристрастным, без личного мнения? без подведения зрителей к определённой нужной ему точки зрения?
«Показывая реальный результат»
и результат наверное будет всегда как заказывали? не будет никаких сбоев, саботажа, не за что будет критиковать? как он это представляет - наверное он издаст указ и его исполнят? как майские указы? :)
ну тоесть придёт какой-нибудь Вася Шлепов и будет клепать ролики про то, что чиновники там совсем заврались, вот тут такие цифры а должны быть такие и где же недостающие цифры, ну угадайте в чьих карманах они осели...
«не допуская лжи»
ложь найдут - он же нашел: цели законопроекта врут, на самом деле цель законопроекта - чтобы олигархи остались у власти :) гениально, точно так же и при его правлении разоблачат ложь.
«разоблачая ложь со стороны оппонентов?»
ага? на каждый ролик в интернете будет выпускать опровержение? :) ну тоесть ему придётся создавать министерство разоблачения лжи? :) или, в итоге, придёт к тому же - что за фейки будут наказывать?
или не будет ничего делать позволяя повторения ситуации вокруг «Зимней вишни»?
Reply
Так и запишем: применительно к данной ситуации - нет.
Нет
Ок.
казалось бы есть вполне понятное описание, для какой цели этот законопроект предлагается принять
Да ну? :) И для какой же? :)
ему не нравится, что образовательные контент должен быть беспристрастным,
O'RLY? И где же он такой есть, интересно? :)
ИМХО, он в первую очередь не должен содержать откровенно лжи.
гениально, точно так же и при его правлении разоблачат ложь.
Ну, ежели он вдруг встанет у власти (что невозмоно), пусть разоблачают. Чем её будет меньше, тем лучше.
или, в итоге, придёт к тому же - что за фейки будут наказывать?
Вы притворяетесь, или реально не понимаете, что какой закон, пусть с самыми лучшими обоснованиями ни прими, он будет работать ужасно криво в рамках доктрины "Своим всё, остальным - закон".
Я уже вам продемонстрировал, как "работает" "закон о фейках" или "закон против оправдания нацистов". "Свои" могут творить абсолютно любую дичь, прокуратура "не найдёт состава преступления". При этом, если вы не свой, то посадят вас за неосторожный взгляд не в ту сторону.
Ещё раз: чем больше упоротых законов принимается при действии доктрины "своим всё, чужим - закон", тем более больное государство мы имеем. Это настолько неочевидно?
Reply
история полна примеров
«И для какой же? :)»
там написано, серьёзно.
«И где же он такой есть, интересно?»
он таким должен быть. или можно точно так же сказать, а где законы иначе?
«не должен содержать откровенно лжи.»
и не говорить всей правды?
«пусть разоблачают.»
её будут «разоблачать»
в кавычках. а он должен, с вашей точки зрения, оправдываться на каждый лай
«он будет работать ужасно криво»
и снова я напомню про бомжей и праздношатание. работал же.
Reply
Я таки рад за историю, но как быть с наим случаем? Что-то нашему камню как-то пофиг. Нет у нас управы на Костю Сапрыкина.
там написано, серьёзно.
Вот вы такой взрослый, а в сказки верите :)
он таким должен быть. или можно точно так же сказать, а где законы иначе?
Да я тоже за то, чтобы он таким был. Но он таким не является, мягко говоря. И в рамках "своим всё, чужим - закон" это приобретает совсем уж уродливые формы.
в кавычках. а он должен, с вашей точки зрения, оправдываться на каждый лай
Нет, достаточно выразить свою т.з. непротиворечиво и подтвердить источниками. Потом можно ссылаться на данную работу, либо работы других исследователей, и всё.
и снова я напомню про бомжей и праздношатание. работал же.
А смысл? Мы видим как работают наши родные законы о "фейк ньюс" и "о запрете пропаганды нацизма". Недостаточно очевидно?
Reply
ну к примеру, закон о праздношатании отменили в 2019 году. бомжам теперь нельзя запретить... как хорошо горожанам то стало.
«а в сказки верите :)»
:) в эту игру можно играть в обе стороны
«Нет, достаточно выразить свою»
как это помогло в случае с «Зимней вишней»? никак? а почему?
и таких примеров куча. дача Путина, вилла Путина, дворец Путина - пусть оправдывается каждый раз.
«Мы видим как работают наши родные законы о "фейк ньюс" »
ну тоесть фейк о труповозках для ковидных и фейк о инопланетянах на РЕН-ТВ ставим на один уровень?
Reply
Это не наш случай, это Нью-Йоркский. Как нам быть с тем, что закон совсем уж как дышло?
:) в эту игру можно играть в обе стороны
Ну вы же не в башне из слоновой кости живёте? Видите, как применяются законы в родном царстве?
как это помогло в случае с «Зимней вишней»? никак? а почему?
Как это могло спасти от пожара?
и таких примеров куча. дача Путина, вилла Путина, дворец Путина - пусть оправдывается каждый раз.
А зачем оправдываться?
ну тоесть фейк о труповозках для ковидных и фейк о инопланетянах на РЕН-ТВ ставим на один уровень?
Если инопланетяне - в юмористической передаче, то нет. НУ и да, помимо фейк-ньюс была фраза и про оправдание нацизма. Где-то работает, где-то - нет. А про фейк-ньюс я больше скажу - иные фейки разоблачать противозаконно. И даже где-то - экстремизм.
Reply
Leave a comment