тащемта гайки давно везде закручены и затянуты, надеюсь, вы в курсе, что Путин давно ведет гибридную инфо войну со Свободным Миром?! законы о "фейк ньюс" и прочей борьбе за все хорошое давно приняты. любую реальную занозу в жопе можно при необходимости моментально заблочить и привлечь.
а рассеюшка как всегда плетется в хвосте прогресса и все никак не догонит "цивилизованный" мир.
главная проблема РФских чинушь, что гугли с пейсбуками иностранные компании и открытым текстом послали всех на предмет подчинения локальным правилам и законам. реально они бессильны, вот и креативят непонятные рогатины... неизящно, некрасиво, бестолково.
Я, честно сказать, не знаю, что вы подразумеваете под "Свободным миром". Поэтому не могу сказать, в курсе я или нет.
Тут закон уже не про "фейк-ньюс"; этот-то закон, как вы верно заметили, уже принят и не только у нас. И вовсю работает (у нас как минимум). Тут речь про образовательно-просветительскую деятельность и её лицензирование. А что под это определение подведут, можно только догадываться. Неизящно и некрасиво везде сейчас. Та вакханалия, что в Штатах нынче творится, что ли изящная?
ну вот допустим как вам понравится образование в которой 2+2=3? либо под просветительской деятельностью тулят всякие БАДы? не говоря уже про намеренную манипуляцию с цифрами с целью введения в заблуждение? давайте говорить откровенно, на этом канале была и есть галимая пропаганда. это пропагандонский ютуб канал. который просто прикрывался якобы образовательно-просветительской деятельностью. они именно этого и добивались - это стандартная вилка: плохое или ещё хуже.
ну вот получилось ровно так же как с законом о праздношатании, по которому по идее любого туриста в штатах можно арестовать, но на практике применяется только против охуевших бомжей, не желающих подчиняться приказу копа.
Так всё таки, что вы подразумеваете под "свободным миром"? Я не шучу, мне реально непонятно.
>>ну вот допустим как вам понравится образование в которой 2+2=3? либо под просветительской деятельностью тулят всякие БАДы? А что против чего-то из перечисленного у нас закон применяется?
>>давайте говорить откровенно, на этом канале была и есть галимая пропаганда. это пропагандонский ютуб канал. Что такое пропаганда? Он предоставляет недостоверную информацию?
Не занимается ли пропагандой у нас государственные СМИ? Как быть, если официальные пропагандоны на них спокойно говорят такие вещи, за которые других людей давно бы как минимум оштрафовали, а то и посадили?
«подразумеваете под "свободным миром"?» я не вносил этот термин в дискуссию и не знаю что имелось в виду.
«А что против чего-то из перечисленного у нас закон применяется?» должен. если вам небезразлична эта тема - сигнализируйте в соответствующие органы. я считаю, что их тоже нужно принудительно лицензировать (и мне кажется, что они лицензируются)
«Что такое пропаганда?» это открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений с целью формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами.
«Он предоставляет недостоверную информацию?» ну недаром ведь говорят, что есть ложь, наглая ложь и статистика. :) это манипуляция
« Как быть, если официальные пропагандоны» боритесь в суде. вам от этого действительно плохо?
«Люди пытались:» ну молодцы. это надо делать постоянно. вода камень точит. кстати говоря ссылка на ютуб в деле представлена неверная /що в урле точно не может быть у ютуба
«А теперь главное понять: какая пропаганда» ага. видимо надо, если здравый смысл не помощник в этом :)
«Манипуляция чем?» есть такой термин как сенсационализм - это один из видов искажения фактов в медиа, который предполагает преувеличение значимости событий с целью создания предвзятого впечатления о них, что может стать причиной манипуляции правдой.
«можно поймать за руку, проверив эти ссылки» и дальше что? :) написать фу в каментах которое потом потрут? я не против того чтобы цифры обсуждались. если есть проблемы - их надо решать, а не прятать. но я против, если это используется для манипуляций и продвижения своих партийных целей. спокойнее надо быть, а не говном плеваться.
«Точит. Вам самому-то не смешно?» а какие еще варианты? :) ну серьёзно.
«То к помощи чего вы предлагаете прибегнуть?» я не предлагаю, а говорю как теперь будет. точнее, я предлагаю как раз здравый смысл, но поскольку обе стороны его отринули то будет, соответственно, по-другому - с экспертами хз какого качества.
«Я ничего не упустил?» манипуляцию упустили.
«чисто на всякий случай.» ага. хотя лично я бы посоветовал попробовать получить лицензию и рассказать как всё прошло :)
«если партии никакой нет?» ну как сказать... это типа коммунисты «РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ» не знаю, насколько революционная.
«стройными рядами радостно следовать в пропасть?» ещё раз - какие варианты? :) озвучьте и, как будто, эти же революционные люди не будет делать ровно то же самое для контроля? :)
>>а какие еще варианты? :) ну серьёзно. Ну вы же понимаете, что формула "Своим всё, чужим - закон" не подразумевает, что вода подточит камень?
>>я не предлагаю, а говорю как теперь будет. точнее, я предлагаю как раз здравый смысл, но поскольку обе стороны его отринули то будет, соответственно, по-другому - с экспертами хз какого качества. Вы находите это нормальным? Правильным?
>>манипуляцию упустили. А в чём манипуляция? В предоставлении доселе неизвестной информации? Причём, информации, документально подтверждённой.
>>ага. хотя лично я бы посоветовал попробовать получить лицензию и рассказать как всё прошло :) Хохма в том, что сейчас непонятно, у кого её получать и какой регламент получения.
>>ну как сказать... это типа коммунисты «РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ» не знаю, насколько революционная. Не знаю, что это за партия. Насколько я знаю, Василий - беспартийный нынче.
>>ещё раз - какие варианты? :) озвучьте Харон не велел.
>>и, как будто, эти же революционные люди не будет делать ровно то же самое для контроля? :)Эм. В
( ... )
камень более однородная структура чем люди А примеры есть подтачивания камня водой?
что непонятного в ранее сказанном? :) снова повторять? Зачем повторять? Достаточно ответить односложно: "да" или "нет".
ну Харон же не велел :) мы же прекрасно понимаем что к чему Всё чудесно, но манипуляция-то в чём?
значит и нет повода для беспокойства. но нет! надо найти повод для беспокойства! Есть прошлый опыт, говорящий о том, что хорошим это точно не кончится.
:) вот именно и это собственно говоря и есть цель этих просветительных, образовательных видосиков. Что "это"?
потому что а как иначе они будут противостоять хитрожопым? Показывая реальный результат, при этом не допуская лжи, и разоблачая ложь со стороны оппонентов?
Камень KANNESTEINEN Так и запишем: применительно к данной ситуации - нет.
Нет Ок.
казалось бы есть вполне понятное описание, для какой цели этот законопроект предлагается принять Да ну? :) И для какой же? :)
ему не нравится, что образовательные контент должен быть беспристрастным, O'RLY? И где же он такой есть, интересно? :) ИМХО, он в первую очередь не должен содержать откровенно лжи.
гениально, точно так же и при его правлении разоблачат ложь. Ну, ежели он вдруг встанет у власти (что невозмоно), пусть разоблачают. Чем её будет меньше, тем лучше.
или, в итоге, придёт к тому же - что за фейки будут наказывать?Вы притворяетесь, или реально не понимаете, что какой закон, пусть с самыми лучшими обоснованиями ни прими, он будет работать ужасно криво в рамках доктрины "Своим всё, остальным - закон
( ... )
история полна примеров Я таки рад за историю, но как быть с наим случаем? Что-то нашему камню как-то пофиг. Нет у нас управы на Костю Сапрыкина.
там написано, серьёзно. Вот вы такой взрослый, а в сказки верите :)
он таким должен быть. или можно точно так же сказать, а где законы иначе? Да я тоже за то, чтобы он таким был. Но он таким не является, мягко говоря. И в рамках "своим всё, чужим - закон" это приобретает совсем уж уродливые формы.
в кавычках. а он должен, с вашей точки зрения, оправдываться на каждый лай Нет, достаточно выразить свою т.з. непротиворечиво и подтвердить источниками. Потом можно ссылаться на данную работу, либо работы других исследователей, и всё.
и снова я напомню про бомжей и праздношатание. работал же. А смысл? Мы видим как работают наши родные законы о "фейк ньюс" и "о запрете пропаганды нацизма". Недостаточно очевидно?
надеюсь, вы в курсе, что Путин давно ведет гибридную инфо войну со Свободным Миром?!
законы о "фейк ньюс" и прочей борьбе за все хорошое давно приняты.
любую реальную занозу в жопе можно при необходимости моментально заблочить и привлечь.
а рассеюшка как всегда плетется в хвосте прогресса и все никак не догонит "цивилизованный" мир.
главная проблема РФских чинушь, что гугли с пейсбуками иностранные компании и открытым текстом послали всех
на предмет подчинения локальным правилам и законам.
реально они бессильны, вот и креативят непонятные рогатины... неизящно, некрасиво, бестолково.
Reply
Тут закон уже не про "фейк-ньюс"; этот-то закон, как вы верно заметили, уже принят и не только у нас. И вовсю работает (у нас как минимум).
Тут речь про образовательно-просветительскую деятельность и её лицензирование. А что под это определение подведут, можно только догадываться.
Неизящно и некрасиво везде сейчас. Та вакханалия, что в Штатах нынче творится, что ли изящная?
Reply
ну вот получилось ровно так же как с законом о праздношатании, по которому по идее любого туриста в штатах можно арестовать, но на практике применяется только против охуевших бомжей, не желающих подчиняться приказу копа.
Reply
>>ну вот допустим как вам понравится образование в которой 2+2=3? либо под просветительской деятельностью тулят всякие БАДы?
А что против чего-то из перечисленного у нас закон применяется?
>>давайте говорить откровенно, на этом канале была и есть галимая пропаганда. это пропагандонский ютуб канал.
Что такое пропаганда?
Он предоставляет недостоверную информацию?
Не занимается ли пропагандой у нас государственные СМИ? Как быть, если официальные пропагандоны на них спокойно говорят такие вещи, за которые других людей давно бы как минимум оштрафовали, а то и посадили?
Reply
я не вносил этот термин в дискуссию и не знаю что имелось в виду.
«А что против чего-то из перечисленного у нас закон применяется?»
должен. если вам небезразлична эта тема - сигнализируйте в соответствующие органы.
я считаю, что их тоже нужно принудительно лицензировать (и мне кажется, что они лицензируются)
«Что такое пропаганда?»
это открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений с целью формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами.
«Он предоставляет недостоверную информацию?»
ну недаром ведь говорят, что есть ложь, наглая ложь и статистика. :) это манипуляция
« Как быть, если официальные пропагандоны»
боритесь в суде. вам от этого действительно плохо?
Reply
Reply
ну молодцы. это надо делать постоянно. вода камень точит.
кстати говоря ссылка на ютуб в деле представлена неверная /що в урле точно не может быть у ютуба
«А теперь главное понять: какая пропаганда»
ага. видимо надо, если здравый смысл не помощник в этом :)
«Манипуляция чем?»
есть такой термин как сенсационализм - это один из видов искажения фактов в медиа, который предполагает преувеличение значимости событий с целью создания предвзятого впечатления о них, что может стать причиной манипуляции правдой.
«можно поймать за руку, проверив эти ссылки»
и дальше что? :) написать фу в каментах которое потом потрут?
я не против того чтобы цифры обсуждались. если есть проблемы - их надо решать, а не прятать. но я против, если это используется для манипуляций и продвижения своих партийных целей.
спокойнее надо быть, а не говном плеваться.
Reply
Reply
а какие еще варианты? :)
ну серьёзно.
«То к помощи чего вы предлагаете прибегнуть?»
я не предлагаю, а говорю как теперь будет. точнее, я предлагаю как раз здравый смысл, но поскольку обе стороны его отринули то будет, соответственно, по-другому - с экспертами хз какого качества.
«Я ничего не упустил?»
манипуляцию упустили.
«чисто на всякий случай.»
ага. хотя лично я бы посоветовал попробовать получить лицензию и рассказать как всё прошло :)
«если партии никакой нет?»
ну как сказать... это типа коммунисты «РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ»
не знаю, насколько революционная.
«стройными рядами радостно следовать в пропасть?»
ещё раз - какие варианты? :) озвучьте
и, как будто, эти же революционные люди не будет делать ровно то же самое для контроля? :)
Reply
ну серьёзно.
Ну вы же понимаете, что формула "Своим всё, чужим - закон" не подразумевает, что вода подточит камень?
>>я не предлагаю, а говорю как теперь будет. точнее, я предлагаю как раз здравый смысл, но поскольку обе стороны его отринули то будет, соответственно, по-другому - с экспертами хз какого качества.
Вы находите это нормальным? Правильным?
>>манипуляцию упустили.
А в чём манипуляция? В предоставлении доселе неизвестной информации? Причём, информации, документально подтверждённой.
>>ага. хотя лично я бы посоветовал попробовать получить лицензию и рассказать как всё прошло :)
Хохма в том, что сейчас непонятно, у кого её получать и какой регламент получения.
>>ну как сказать... это типа коммунисты «РЕВОЛЮЦИОННАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ»
не знаю, насколько революционная.
Не знаю, что это за партия. Насколько я знаю, Василий - беспартийный нынче.
>>ещё раз - какие варианты? :) озвучьте
Харон не велел.
>>и, как будто, эти же революционные люди не будет делать ровно то же самое для контроля? :)Эм. В ( ... )
Reply
камень более однородная структура чем люди
«Вы находите это нормальным? Правильным?»
что непонятного в ранее сказанном? :)
снова повторять?
«А в чём манипуляция?»
ну Харон же не велел :) мы же прекрасно понимаем что к чему
«Хохма в том, что сейчас непонятно»
ну и в чём проблема? значит и нет повода для беспокойства. но нет! надо найти повод для беспокойства!
«какие варианты? :) озвучьте
Харон не велел.»
:) вот именно и это собственно говоря и есть цель этих просветительных, образовательных видосиков.
«Они у власти разве?»
как будут так будут делать ровно то же. потому что а как иначе они будут противостоять хитрожопым?
Reply
А примеры есть подтачивания камня водой?
что непонятного в ранее сказанном? :)
снова повторять?
Зачем повторять? Достаточно ответить односложно: "да" или "нет".
ну Харон же не велел :) мы же прекрасно понимаем что к чему
Всё чудесно, но манипуляция-то в чём?
значит и нет повода для беспокойства. но нет! надо найти повод для беспокойства!
Есть прошлый опыт, говорящий о том, что хорошим это точно не кончится.
:) вот именно и это собственно говоря и есть цель этих просветительных, образовательных видосиков.
Что "это"?
потому что а как иначе они будут противостоять хитрожопым?
Показывая реальный результат, при этом не допуская лжи, и разоблачая ложь со стороны оппонентов?
Reply
Reply
Так и запишем: применительно к данной ситуации - нет.
Нет
Ок.
казалось бы есть вполне понятное описание, для какой цели этот законопроект предлагается принять
Да ну? :) И для какой же? :)
ему не нравится, что образовательные контент должен быть беспристрастным,
O'RLY? И где же он такой есть, интересно? :)
ИМХО, он в первую очередь не должен содержать откровенно лжи.
гениально, точно так же и при его правлении разоблачат ложь.
Ну, ежели он вдруг встанет у власти (что невозмоно), пусть разоблачают. Чем её будет меньше, тем лучше.
или, в итоге, придёт к тому же - что за фейки будут наказывать?Вы притворяетесь, или реально не понимаете, что какой закон, пусть с самыми лучшими обоснованиями ни прими, он будет работать ужасно криво в рамках доктрины "Своим всё, остальным - закон ( ... )
Reply
история полна примеров
«И для какой же? :)»
там написано, серьёзно.
«И где же он такой есть, интересно?»
он таким должен быть. или можно точно так же сказать, а где законы иначе?
«не должен содержать откровенно лжи.»
и не говорить всей правды?
«пусть разоблачают.»
её будут «разоблачать»
в кавычках. а он должен, с вашей точки зрения, оправдываться на каждый лай
«он будет работать ужасно криво»
и снова я напомню про бомжей и праздношатание. работал же.
Reply
Я таки рад за историю, но как быть с наим случаем? Что-то нашему камню как-то пофиг. Нет у нас управы на Костю Сапрыкина.
там написано, серьёзно.
Вот вы такой взрослый, а в сказки верите :)
он таким должен быть. или можно точно так же сказать, а где законы иначе?
Да я тоже за то, чтобы он таким был. Но он таким не является, мягко говоря. И в рамках "своим всё, чужим - закон" это приобретает совсем уж уродливые формы.
в кавычках. а он должен, с вашей точки зрения, оправдываться на каждый лай
Нет, достаточно выразить свою т.з. непротиворечиво и подтвердить источниками. Потом можно ссылаться на данную работу, либо работы других исследователей, и всё.
и снова я напомню про бомжей и праздношатание. работал же.
А смысл? Мы видим как работают наши родные законы о "фейк ньюс" и "о запрете пропаганды нацизма". Недостаточно очевидно?
Reply
Leave a comment