Еще раз об "информационном материале 713а".
Напомню, - это данные, переданные Клаусом Фуксом Советскому Союзу в 1948 году. В материале приводится описание дейтериевой сверхбомбы ("трубы").
Но, что более важно, - здесь, как считают некоторые исследователи, изложена идея радиационной имплозии.
Эту тему я уже затрагивал: http://pn64.livejournal.com/17639.html.
А совсем недавно обратился к этому ( Read more... )
- "знал или не знал А.Д Сахаров (вообще, т.е. по 1954ый включительно) о содержании материала 713а?"
- "читал ли Сахаров материал именно в апреле 1949 г."?
Естественно. Я специально указал - по состоянию на 27 апреля 1949 года Сахаров с "материалом 713а" знаком не был.
> Интересен-то первый вопрос! Т.е. повлияло ли (и как повлияло?) знакомство с материалом Фукса на разработку РДС-6с и РДС-37.
Совершенно верно.
Встречный вопрос - Вы сами прочитали этот документ? Если "да" - какие выводы?
Интересная вещь получается - через 60 с лишним лет его все еще надо интерпретировать.
> Пока что есть все основания считать, что не только Харитон и Зельдович, но Сахаров был с этим материалом знакомы (да, Сахарова ознакомили с материалом позже, но все же до начала разработки РДС-6с.
Я, видимо, что-то пропустил. Не напомните, где можно прочитать о "всех основаниях так считать"?
>И это одна из причин скромничанья и абстрактных рассуждений об авторстве "третьей идеи" в мемуарах мегащеславного Сахарова).
Признаюсь, читал его мемуары довольно давно. И нашел их, как помнится, малополезными. Возможно, ошибся - цитаты "мегащеславного" Сахарова не приведете?
Reply
Причем тут апрель 49го?
а чего мелочиться? можно указать, что на 44ый или 39ый годы Сахаров не был знаком с материалом Фукса. Только как это утверждение относится к делу?
Вы ведь говорите о "третьей идее"? Значит, интересует знакомство/незнакомство с этим материалом Сахарова в период между "слойкой" и РДС-37.
К началу 54го Сахаров был знаком с этим материалом или нет? Вот вопрос!
А утверждением, что в апреле 49го Сахаров не был знаком, подменяется сущностный вопрос на совершенно другой.
>Встречный вопрос - Вы сами прочитали этот документ? Если "да" - какие выводы?
Читал ли я материал 713? Ну, а Вы сами-то как думаете?
И свои выводы я уже излагал. В другой ветке. Перечтите. С тех пор они не изменились.
>Я, видимо, что-то пропустил. Не напомните, где можно прочитать о "всех основаниях так считать"?
Видимо, пропустили...
>И это одна из причин скромничанья и абстрактных рассуждений об авторстве "третьей идеи" в мемуарах мегатщеславного Сахарова).
>цитаты "мегащеславного" Сахарова не приведете?
Глава 6
Атомное и термоядерное. Группа Тамма в ФИАНе
По истечении двух месяцев я сделал крутой поворот в работе: а именно, я предложил альтернативный проект термоядерного заряда, совершенно отличный от рассматривавшегося группой Зельдовича по происходящим при взрыве физическим процессам и даже по основному источнику энерговыделения. Я ниже называю это предложение «1-й идеей».
Вскоре мое предложение существенно дополнил Виталий Лазаревич Гинзбург, выдвинув «2-ю идею».
Наш вариант отличался от рассматривавшегося Зельдовичем тем, что отсутствовал вопрос о принципиальной осуществимости; кроме того, были существенные инженерные и технологические отличия. Более высокие характеристики наш проект приобрел в результате добавления «3-й идеи», в которой я являюсь одним из основных авторов. Окончательно «3-я идея» оформилась уже после первого термоядерного испытания в 1953 году; я, насколько позволяют требования секретности, подробно пишу об этом ниже.
Глава 11
1953 год
Когда дошла очередь до меня, Ворошилов сказал:
- Мне сказали, что Сахаров особенно отличился. Дай-ка я тебя расцелую.
Глава 12
«Третья идея»
Уже в первые месяцы нового, 1954-го, года, нам, теоретикам объекта, стало ясно, что мои предложения, легшие в основу докладной, не обещают ничего хорошего. Первоначально я возлагал особые надежды на некоторые «экзотические» (назовем их условно так) особенности предложенной конструкции. Но первые же оценки показали, что даже в завышающих предположениях эти особенности лишь очень немного увеличивают мощность. При этом они были крайне неудобны конструктивно и очень ограничивали возможности применения изделий этого типа. Мы приняли решение ликвидировать всю эту экзотику. После этой операции стало окончательно ясно, что изделие - малообещающее! Расчеты нескольких вариантов, проведенные в Москве по нашим заданиям, неизменно приводили к близким между собой и низким, по сравнению с желаемыми, значениям мощности.
Между тем, у нас возникла новая идея принципиального характера, назовем ее условно «третья идея» (имея в виду под первой и второй идеями высказанные мной и Гинзбургом в 1948 году). В некоторой форме, скорей в качестве пожелания, «третья идея» обсуждалась и раньше, но в 1954 году пожелания превратились в реальную возможность.
По-видимому, к «третьей идее» одновременно пришли несколько сотрудников наших теоретических отделов. Одним из них был и я. Мне кажется, что я уже на ранней стадии понимал основные физические и математические аспекты «третьей идеи». В силу этого, а также благодаря моему ранее приобретенному авторитету, моя роль в принятии и осуществлении «третьей идеи», возможно, была одной из решающих. Но также, несомненно, очень велика была роль Зельдовича, Трутнева и некоторых других, и, быть может, они понимали и предугадывали перспективы и трудности «третьей идеи» не меньше, чем я. В то время нам (мне, во всяком случае) некогда было думать о вопросах приоритета, тем более что это было бы «дележкой шкуры неубитого медведя», а задним числом восстановить все детали обсуждений невозможно, да и надо ли?..
Reply
1) Если Вы внимательно изучали этот вопрос, то могли обратить внимание, что пока еще нигде и никем не было указано НИКАКИХ сроков и дат.
Я указал "оценку снизу". На основании документов.
2) Из Вашего предыдущего сообщения:
"(да, Сахарова ознакомили с материалом позже, но все же до начала разработки РДС-6с."
Так вот, по документам "слойка" упоминается с конца 1948 года.
Поэтому Ваше утверждение "до начала разработки РДС-6с" не проходит. Сахаров предложил слойку ДО возможного знакомства с "713а". Я понятно изъясняюсь?
> ... А утверждением, что в апреле 49го Сахаров не был знаком, подменяется сущностный вопрос на совершенно другой.
Спасибо, Кэп. Может, наконец, Вы сами предоставите убедительные доказательства хоть чего-нибудь?
> Читал ли я материал 713? Ну, а Вы сами-то как думаете?
Я думаю, не читали. Иначе Вы, наверное, что-нибудь сказали по его содержанию.
> По истечении двух месяцев я сделал крутой поворот в работе: а именно, я предложил альтернативный проект термоядерного заряда, совершенно отличный от рассматривавшегося группой Зельдовича по происходящим при взрыве физическим процессам и даже по основному источнику энерговыделения. Я ниже называю это предложение «1-й идеей».
...
Когда дошла очередь до меня, Ворошилов сказал:
- Мне сказали, что Сахаров особенно отличился. Дай-ка я тебя расцелую.
...
По-видимому, к «третьей идее» одновременно пришли несколько сотрудников наших теоретических отделов. Одним из них был и я.
и т.д. Остальное, извините, поскипал.
А что здесь такого невероятного?
1) То, что Сахаров предложил "слойку", кем то отрицается? Вроде нет...
2) Вам кажется невероятным, что Ворошилов "расцеловал" Сахарова? Этого я не знаю. Знаю другое - есть документ "Справка И.В. Курчатова, Ю.Б. Харитона и Я.Б.Зельдовича о научно-технической деятельности А.Д. Сахарова" с такими словами: "... в короткий срок, за 6 лет, А.Д. Сахаров достиг крупнейших результатов (далее подчернуто), поставивших его на первое место в Советском Союзе и во всем мире в важнейшей области физики..."
Вам дать скан этой "Справки..." или сами найдете?
3) Также есть документ за подписью Сахарова и Романова "Отчет о работе сектора № 1 за первое полугодие 1954 г.". Авторами принципа "превращения энергии излучения в энергию, обжимающую основной объект" названы Зельдович, Трутнев, Сахаров. Это не мемуары, а официальный документ 1954 года.
И что не так?
PS.
Личность Сахарова, как одного из тех, кто разрушал нашу страну, мне крайне несимпатична.
Но есть Сахаров - диссидент и предатель, а есть Сахаров - крупный ученый, внесший огромный вклад в дело обороны страны. Первый мне неприятен и неинтересен, второй - наоборот.
Reply
Простите, но это Вы уже как-нибудь сами.
Reply
Leave a comment