Информационный материал № 713а.
"13 марта 1948 года произошло событие, которое сыграло исключительную роль в дальнейшем развитии работ над термоядерной бомбой в СССР и кардинально повлияло на организацию и ход этих работ. В этот день состоялась вторая встреча К. Фукса с А.С. Феклисовым в Лондоне, во время которой он передал для СССР материалы, оказавшиеся материалами ( Read more... )
"Нельзя исключать, что уже в 1952 году В.А.Давиденко предложил схему двухступенчатого бинарного термоядерного заряда, подобную рассмотренной в январе Я.Б.Зельдовичем и А.Д.Сахаровым. Эта схема предполагала использование для обжатия термоядерного узла материальной составляющей энергии первичного атомного взрыва.
В начале 1953 года работы над двухступенчатым термоядерным зарядом были включены в план теоретического сектора Я.Б.Зельдовича. Камнем преткновения было обеспечение симметричного сжатия термоядерного узла. Свое видение возможных путей преодоления, связанных с этой проблемой трудностей, высказали в 1953 году А.А, Завенягин и Д.А. Франк-Каменецкий, предложившие свои схемы двухступенчатых термоядерных зарядов (получившие название "канделябр и бритва"). Эти схемы также предполагали использование для обжатия термоядерного узла материальной составляющей энергии атомного взрыва. Они не имели отношения к разведывательным материалам (в том смысле, что не соответствовали никакой конкретной информации такого рода)"
***
Что означают эти слова Г.А. Гончарова в контексте нашего разговора?
Он говорит, что в начале 53го разработчики задумались над симметрией, при том что в 1952-54гг все еще намеревались сжимать вторичный модуль вещественной компонентой продуктов взрыва "зажигалки" (плазмой).
И через год у них появляются первые успехи на этом пути. Успехи в чем? В решении задачи симметрии - краеугольного камня для разработки заряда РДС-37, как пишет Г.А.Гончаров.
Слова Г. Гончарова надо сопоставить с этой фразой отчета от 8 июля 1955 года «Опытное устройство для проверки принципа окружения (расчетно-теоретические работы)»:
"В начале 1954 года были достигнуты первые успехи, а именно: была выяснена принципиальная возможность получить симметричное обжатие водородной бомбы («основного изделия») за счет лучистого теплообмена дополнительного («первичного») изделия со слоем легкого вещества («обмазка»), окружающего основное изделие."
Обратите внимание: лучистого теплообмена "обмазки" с "зажигалкой"! С "зажигалкой", а не с поверхностью вторичного модуля (если бы речь шла об абляции).
Стало быть, "обмазка" нужна для некоего взаимодействия испускающей рентген "зажигалки". При этом по итогам такого взаимодействия "зажигалки" с "обмазкой" разработчики надеялись достичь симметрии сжатия вторичного модуля.
Эта фраза из отчета 55го года очень гладко стыкуется со вышеприведенными словами Г.Гончарова.
Получается, что разработчики нам сообщают: "в начале 53го мы, еще не думая о радиационной имплозии, уже задумались о проблеме симметрии. Для нас тогда симметрия была краеугольным камнем. И уже через год, в начале 54го, мы наконец-то придумали, как обеспечить симметрию - при помощи "обмазки".
То есть в начале 54го разработчики сформулировали идею (и в "Укрощении ядра" на С.95 указан автор этой идеи - Ю.А. Трутнев) формирования устойчивого радиационного канала путем заполнения его прозрачным для рентгена материалом с малым Z. Полиэтиленом или чем-то похожим, например.
Ведь в цитируемом июльском отчете 55года нет и намека на материал "обмазки" в будущей РДС-37.
Что это за материал "обмазки"? Из чего она состоит? Непонятно!
А ведь она может оказаться совершенно непохожей по своим физико-химическим свойствам на абляционные покрытия (тоже "обмазку") головных частей ракет.
Например, "обмазка" в заряде РДС-37 может оказаться каким-нибудь полиэтиленом, совершенно не пригодным для использования в качестве абляционного теплозащитного покрытия.
В общем, еще раз подчеркну мысль, что "обмазка" "обмазке" рознь.
Словесное сходство терминов тут может сыграть роль "ложного друга переводчика".
Reply
Отвечу вопросом на вопрос - а что означают слова Трутнева?
"
Удалось найти очень изящное решение (т.н. "третья идея"), когда часть энергии атомного взрыва первичного атомного заряда в виде излучения распространялась в сторону основного термоядерного узла, разогревала его поверхность до миллионов градусов. При этом достигалось давление порядка сотни миллионов атмосфер, и под воздействием этого давления сжимался основной термоядерный узел.
Сам этот заряд РДС-37 (Фото 11) - реализация "третьей идеи" - явился плодом работы очень многих физиков-теоретиков, математиков, очень многих конструкторов и технологов. Но исходная идея принадлежит троим: Зельдович, Сахаров, Трутнев. Следует также отметить существенную роль Д. А. Франк-Каменецкого в формировании этого принципа.
"
Ю.А. Трутнев, "Термоядерное оружие России: некоторые этапы большого пути".
Итак, "третья идея" - это обжатие термоядерного узла в результате нагрева оболочки излучением.
Я вот все время жду - когда же Вы предлОжите физический механизм симметризации обжатия с помощью легкого слоя. И каков же, по-Вашему сам механизм?
Reply
***
Согласен. Эту фразу можно толковать как описание радиационной имплозии через АБЛЯЦИЮ, когда греется и взрывообразно испаряется поверхностный слой непрозрачной металлической оболочки-"толкателя".
НО - и в этом-то загвоздка!- ТАК формулировал, думал и представлял себе всё Трутнев уже ТОГДА, в начале 1954го?
Или эта фраза отражает СЕГОДНЯШНИЙ уровень понимания?
Меня смущает то, что в РДС-37 осмысленно использовали слоеный вторичный модуль от "слойки", уже просчитанный, с известной разработчикам физикой его "горения".
Причем в том же "Укрощении ядра..." постоянно подчеркивается, что это уникальная "фишка" советского пути разработки двухступенчатых ТЯ-зарядов. У американцев еще с "Майка" вторичный модуль сразу был сравнительно простой (неслоеной) структуры.
А в СССР от слоености только в испытанном в 1958м году "заряде 49" Трутнева-Бабаева отказались. И отказ от слоености вторичного модуля, т.е. возврат к пройденному американцами пути считается революционным достижением ("Укрощении ядра" и др.).
Но "слойка-то" - воплощение идеи ионизационного сжатия ТЯ-топлива.
Если бы уже в 1954м в СССР в полной мере (на современном уровне) осмыслили и просчитали абляционный механизм, то зачем городить огород со слоеным модулем РДС-37?
Моя версия сводится к тому, что в 1954м в СССР все же абляционный механизм или вообще не понимали или неверно просчитали его вклад. Поэтому решили опереться на
Возможно, к 1954м, наконец, поняли суть предложения Фукса: первичный и вторичный модуль должны быть пространственно разнесены, а излучение от первичного модуля нужно "запереть" в общем для двух модуле непрозрачном кожухе.
И в 1954м решили совместить эту идею Фукса с имеющимся модулем "слойки". В итоге получили в составе РДС-37 некий гибрид РДС-6с с идеей Фукса.
Энергосъем, по сравнению со "слойкой", конечно, повысили за счет лучшего (более симметричного?) сжатия ТЯ-модуля. Но к неограниченным возможностям схемы Улама-Теллера в РДС-37 не подошли.
Версия, конечно. Но эта версия увязывает те слова, которые сами же участники тех событий последовательно говорят в адрес РДС-6, РДС-37, "изделия 49": почти термоядерное оружие -> настоящее термоядерное оружие -> теперь уж точно настоящее термоядерное оружие.
Reply
***
думаю, дело в переизлучении квантов рентгена ионами прозрачной плазмы "обмазки": что-то типа матового абажура-рассеивателя для электрической лампы
Как я понимаю в схеме Улама-Теллера цилиндрический модуль сжимается радиально в двух измерениях (толстый цилиндр становится тонким цилиндром). Наверное, в такой ТЯ-модуля затенностью от рентгена тыльного торца ТЯ_модуля можно пренебречь.
Зато сферическая конфигурация ТЯ-модуля (наследие "слойки") предъявляет высокие требования к равномерности "освещенности": и тыльная затененная сторона сферы и ближняя к "зажигалке" сторона сферы должны быть "освещены" в равной степени.
В противном случае сжиматься сфера будет неравномерно ассиметрично: освещенная сторона будет сжата сильно, а затененная сторона сферы - слабо.
Но слоеность (тяжелый металл/дейтерид/металл/дейтерид) ТЯ-модуля делает его непрозрачным для рентгена. Для РДС-6с задача симметричности была решена геометрически: источник ионизации слоев находился в центре сферы.
А для РДС-37 источник энергии сжатия находился вне центра слоеной сферы - сбоку от нее. Значит, появляются "освещенные" и "затененные" бока. Соответственно, возникла проблема симметризации степени "освещенности" сферы ТЯ-модуля.
Reply
Leave a comment