С 90% ураном в отчете Завенягина - мне кажется, что нужно первые две строки таблицы читать не как 90% или 75% уран, а как электромагнитный и диффузионный метод. Тогда все сходится - в 1952 г. СУ-20 перевели на литий, а диффузионное производство в IV квартале 1952 г. перевели на 90% обогащение.
>С 90% ураном в отчете Завенягина - мне кажется, что нужно первые две строки таблицы читать не как 90% или 75% уран, а как электромагнитный и диффузионный метод.
Если бы так было написано, то не было бы и никаких вопросов.
Понятно, что написано то, что есть, но мне кажется, что имелись в виду как раз разные установки - так, наверное, сложилось. Иначе никак не объяснить запись "переход на 90%" в строке с 75%.
Насчет мощности РДС-4 - я, строго говоря, не знаю какая цифра правильная :-) Я сейчас оставлю комментарий в том сообщении.
Слова Рябева я просто упустил (тем более, что они в отличие от остальных ссылок были без источника). Но и без них можно довольно уверенно предположить, что это была еще одна версия РДС-5.
Кстати, по поводу версий изделий - получается, что в случае с 3-тонной РДС-1 нового индекса не дали потому, что изменился только заряд ВВ, а в случае с РДС-5 явно изменили ядерный заряд, а индекс остался тот же. Впрочем, похоже, что специальной системы с индексами не было.
Здесь уже непонятно. В 1951 году планировали сделать 6 РДС-2 и РДС-3 (с учетом испытаний - 8). Т.е., в 1952 изготовлено 1.48 * 8 = 12 штук. Плюс 19, которые должны были переделать из РДС-1 в 1952 году - всего 31. Маловато будет...
Мне кажется, здесь всё намного проще. Думаю, фразу из отчёта надо читать как "План по готовым изделиям РДС выполнен на 100%. По сравнению с 1951 г. производство их возросло на 48%." Тогда всё встаёт на свои места: в 1952 г. произведено 40 бомб, в 1951 г. 40 / 1,48 = 27, т.е. на одну больше, чем планировалось произвести до конца года по состоянию на ноябрь 1951 г. Другой теоретически возможный вариант - что в 1951 г. сделали на одну бомбу меньше, чем планировалось, тогда для 1952 г. получается 25 * 1,48 = 37 (это, правда, не согласуется с известным нам значением из пятилетнего плана, но эти планы регулярно менялись, в принципе возможно, что 6 января 1953 г. уже действовал какой-то новый, неизвестный нам его вариант).
Тогда всё встаёт на свои места: в 1952 г. произведено 40 бомб, в 1951 г. 40 / 1,48 = 27, т.е. на одну больше, чем планировалось произвести до конца года по состоянию на ноябрь 1951 г.
Дополнение. Из Докладной записки Б.Л.Ванникова и А.П.Завенягина Л.П.Берия о выполнении предприятиями Первого главного управления при СМ СССР плана 1951 г. (т.2 кн.5 с.730-731):
"Докладываем Вам, что предприятия Первого главного управления при Совете Министров СССР выполнили план 1951 г. по всей номенклатуре с превышением против установленного Правительством задания.
По оперативным данным выполнение плана составляет: по металлическому олову - 100,3%, по теллуру-120 - 100,6% и по 75% олову-115 - 118%. По готовым изделиям план 1951 года выполнен с превышением на одно изделие."Неясно, правда, о каком плане тут идёт речь, т.к. в документе "О состоянии работ по развитию атомной промышленности" от 16 ноября 1951 г. о производстве 26 бомб в 1951 г. говорится не как о плане, а просто как об ожидаемой величине (например, выполнение плана на 118% по урану-235
( ... )
Comments 30
Reply
Если бы так было написано, то не было бы и никаких вопросов.
PS.
Кстати, Павел, можно было бы меня и поправить насчет мощности РДС-4.
http://russianforces.org/blog/2012/10/interesting_document_on_soviet.shtml
А что ж слова Рябева насчет трех испытаний РДС-5 не привели? Постеснялись, что-ли?
Как-то странно получается, не находите?
Reply
Насчет мощности РДС-4 - я, строго говоря, не знаю какая цифра правильная :-) Я сейчас оставлю комментарий в том сообщении.
Слова Рябева я просто упустил (тем более, что они в отличие от остальных ссылок были без источника). Но и без них можно довольно уверенно предположить, что это была еще одна версия РДС-5.
Кстати, по поводу версий изделий - получается, что в случае с 3-тонной РДС-1 нового индекса не дали потому, что изменился только заряд ВВ, а в случае с РДС-5 явно изменили ядерный заряд, а индекс остался тот же. Впрочем, похоже, что специальной системы с индексами не было.
Reply
А нельзя ли вас попросить немного развернуть этот тезис?
>Кстати, по поводу версий изделий - получается, что в случае с 3-тонной РДС-1 нового индекса не дали потому,
А может и дали? Что-нибудь типа РДС-1М...
>... что изменился только заряд ВВ, а в случае с РДС-5 явно изменили ядерный заряд, а индекс остался тот же.
РДС-4 вначале носила имя РДС-2М.
>Впрочем, похоже, что специальной системы с индексами не было.
Была. Законченные конструкции, в конце концов, получили нумерацию по порядку. По крайней мере, до РДС-6 включительно.
Reply
В 1951 году планировали сделать 6 РДС-2 и РДС-3 (с учетом испытаний - 8). Т.е., в 1952 изготовлено 1.48 * 8 = 12 штук. Плюс 19, которые должны были переделать из РДС-1 в 1952 году - всего 31. Маловато будет...
Мне кажется, здесь всё намного проще. Думаю, фразу из отчёта надо читать как "План по готовым изделиям РДС выполнен на 100%. По сравнению с 1951 г. производство их возросло на 48%." Тогда всё встаёт на свои места: в 1952 г. произведено 40 бомб, в 1951 г. 40 / 1,48 = 27, т.е. на одну больше, чем планировалось произвести до конца года по состоянию на ноябрь 1951 г. Другой теоретически возможный вариант - что в 1951 г. сделали на одну бомбу меньше, чем планировалось, тогда для 1952 г. получается 25 * 1,48 = 37 (это, правда, не согласуется с известным нам значением из пятилетнего плана, но эти планы регулярно менялись, в принципе возможно, что 6 января 1953 г. уже действовал какой-то новый, неизвестный нам его вариант).
Reply
Дополнение. Из Докладной записки Б.Л.Ванникова и А.П.Завенягина Л.П.Берия о выполнении предприятиями Первого главного управления при СМ СССР плана 1951 г. (т.2 кн.5 с.730-731):
"Докладываем Вам, что предприятия Первого главного управления при Совете Министров СССР выполнили план 1951 г. по всей номенклатуре с превышением против установленного Правительством задания.
По оперативным данным выполнение плана составляет: по металлическому олову - 100,3%, по теллуру-120 - 100,6% и по 75% олову-115 - 118%. По готовым изделиям план 1951 года выполнен с превышением на одно изделие."Неясно, правда, о каком плане тут идёт речь, т.к. в документе "О состоянии работ по развитию атомной промышленности" от 16 ноября 1951 г. о производстве 26 бомб в 1951 г. говорится не как о плане, а просто как об ожидаемой величине (например, выполнение плана на 118% по урану-235 ( ... )
Reply
Leave a comment