Полагаю, что нынешние действия по расширению Москвы с переносом на новые территории госорганов, это единственное что можно реально сделать. Поясню почему
( Read more... )
Ну, я бы не ставил вопрос по схеме "или-или". Да, через Москву проходят избыточные финансовые потоки, что, в сочетании с фактором "близости к телу", создаёт избыточную привлекательность столицы для проживания и экономической деятельности, а затем ведёт к переполнению города. В этом объяснении первопричиной перегрузки является сосредоточение в городе сырьевой и административной ренты. Поэтому, на первый взгляд, правильный способ борьбы с этим явлением - "децентрализация финансовых потоков". Имеется в виду определение долей в налогах, причитающихся разным уровням власти, или правильная "прописка" налогоплательщиков - юридических и физических лиц.
Однако в этой точке зрения есть свои изъяны. Само по себе перераспределение налогов никуда не девает сырьевую и административную ренту, а только рассредотачивает её и делает проблему менее заметной. Грубо говоря, если сейчас от газовой ренты в бюджет собирается, скажем, 50%, а остальное достаётся газовикам с подрядчиками, распределяется среди потребителей и уходит из-за неэффективной организации, то перераспределение налогов с "Газпрома" между субъектами федерации улучшит положение только в той мере, в которой деньги московского бюджета уйдут в добывающие регионы (и зачем оно?)
Другой подход - не перераспределять уже существующие налоги, а менять саму налоговую систему. С тем, чтобы рентные доходы более точно и полно изымались по всей экономике, а продукты труда и капитала, напротив, налогом почти не облагались. То есть, задача не в том, чтобы "деконцентрировать" рентные потоки через искажение рынка, а, наоборот, в том, чтобы не мешать рынку их концентрировать и изымать ренту после того, как выявится место её концентрации. Тогда, после изъятия ренты, в "хлебных" и "нехлебных" местах останутся одинаковые доходы на труд с капиталом и избыточная привлекательность "хлебных" мест исчезнет сама собой.
Это только на первый взгляд кажется, что "если ввести какие-то сборы за пребывание в Мск (как бы похуй на конституцию, ей не привыкать), это приведет к дикой нехватке рабочей силы в Москве и дикому ее переизбытку в депрессивных регионах. На самом же деле, в рыночной экономике никакой нехватки и переизбытка в сколько-нибудь длительной перспективе не получится. Спрос на рабочую силу в Москве упадёт из-за того, что работодателям придётся платить больше за экономическую деятельность в столице. И и предложение упадёт, поскольку коренным москвичам придётся платить за свои квартирки; они с большим удовольствием уедут в провинцию. А в провинции (из-за сокращения налогов на продукты труда и капитала) наоборот - увеличатся и спрос, и предложение на рынке труда. Равновесие на рынках труда в Москве и провинции установится благодаря тому, что величина земельной ренты (стоимость проживания и экономической деятельности) будет чётко реагировать на экономическую конъюнктуру и количество рабочей силы. В Москве при этой сценарии не может быть недостатка рабочей силы - ведь зарплаты при недостатке рабочей силы автоматически вырастут и покроют ренту на проживание. В провинции - наоборот.
>Кстати, определенные меры по децентрализации финансовых потоков предпринимаются ( в налоговой сфере), но не торопясь.
Заслуги путинского правления в улучшении положения провинции бесспорны, но методы не всегда заслуживают похвалы. С социальной точки зрения банальное "перераспределение финансовых потоков" - нужная вещь, с точки зрения долгосрочного развития же оно не решаетвопроса о (незаслуженной) "халяве" для рантье и избыточном налогообложении создателей стоимости без помощи ренты.
Однако в этой точке зрения есть свои изъяны. Само по себе перераспределение налогов никуда не девает сырьевую и административную ренту, а только рассредотачивает её и делает проблему менее заметной. Грубо говоря, если сейчас от газовой ренты в бюджет собирается, скажем, 50%, а остальное достаётся газовикам с подрядчиками, распределяется среди потребителей и уходит из-за неэффективной организации, то перераспределение налогов с "Газпрома" между субъектами федерации улучшит положение только в той мере, в которой деньги московского бюджета уйдут в добывающие регионы (и зачем оно?)
Другой подход - не перераспределять уже существующие налоги, а менять саму налоговую систему. С тем, чтобы рентные доходы более точно и полно изымались по всей экономике, а продукты труда и капитала, напротив, налогом почти не облагались. То есть, задача не в том, чтобы "деконцентрировать" рентные потоки через искажение рынка, а, наоборот, в том, чтобы не мешать рынку их концентрировать и изымать ренту после того, как выявится место её концентрации. Тогда, после изъятия ренты, в "хлебных" и "нехлебных" местах останутся одинаковые доходы на труд с капиталом и избыточная привлекательность "хлебных" мест исчезнет сама собой.
Это только на первый взгляд кажется, что "если ввести какие-то сборы за пребывание в Мск (как бы похуй на конституцию, ей не привыкать), это приведет к дикой нехватке рабочей силы в Москве и дикому ее переизбытку в депрессивных регионах. На самом же деле, в рыночной экономике никакой нехватки и переизбытка в сколько-нибудь длительной перспективе не получится. Спрос на рабочую силу в Москве упадёт из-за того, что работодателям придётся платить больше за экономическую деятельность в столице. И и предложение упадёт, поскольку коренным москвичам придётся платить за свои квартирки; они с большим удовольствием уедут в провинцию. А в провинции (из-за сокращения налогов на продукты труда и капитала) наоборот - увеличатся и спрос, и предложение на рынке труда. Равновесие на рынках труда в Москве и провинции установится благодаря тому, что величина земельной ренты (стоимость проживания и экономической деятельности) будет чётко реагировать на экономическую конъюнктуру и количество рабочей силы. В Москве при этой сценарии не может быть недостатка рабочей силы - ведь зарплаты при недостатке рабочей силы автоматически вырастут и покроют ренту на проживание. В провинции - наоборот.
>Кстати, определенные меры по децентрализации финансовых потоков предпринимаются ( в налоговой сфере), но не торопясь.
Заслуги путинского правления в улучшении положения провинции бесспорны, но методы не всегда заслуживают похвалы. С социальной точки зрения банальное "перераспределение финансовых потоков" - нужная вещь, с точки зрения долгосрочного развития же оно не решаетвопроса о (незаслуженной) "халяве" для рантье и избыточном налогообложении создателей стоимости без помощи ренты.
Reply
Leave a comment