Два подхода к реализации равенства
«Свобода, равенство, братство!» -- провозгласила Великая французская революция. И из всех трех призывов равенство, пожалуй, был и остается самым актуальным, как в либеральных, демократических проектах, так и в тоталитарных, авторитарных проектах и диктатурах.
Какие подходы к проблемме равенства возможны? Для себя я выделяю два: «горизонтальный» и «вертикальный».
Первый из них подразумевает тот или иной способ распределения ресурсов. Возможна простая «уровниловка» -- распределить имеющиеся ресурсы всем поровну: выдать талоны на сахар и водку, если речь идет о продуктах и предметах первой необходимости. Ваучеры, если речь идет о приватизации государственной собственности.
Естественно, что задача государства в этом случае -- аккумулировать и распределять эти самые ресурсы. Правительство выступает в роли эдакого завхоза (председателя совесткого правительства Калинина называли всесоюзным старостой). До сих пор в словах и делах многих госчиновников прослеживается этот подход. Быть может, только сейчас распределяют не хлебные карточки, а денежные массы. Да и антикризисная программа сводится к вопросу: кому и сколько дать?
Самый острый вопрос «уравниловки» -- что делать в условиях дифицита ресурса? Денег в государственной казне на всех ведь не хватит, а если распределять равномерно, то каждый получит их крайне недостаточно.
«Уравнительный» принцип рапределения может быть «смягчен», модифицирован различными методиками распределения, прежде всего основанными на принципе справедливости. Давать в первую очередь тем, кто в этом нуждается. А кто нуждается? Сколько нужно нуждаюшемуся?Можно, конечно, рационализировать принцип справедливости: к примеру, сказать, что вложения нужны в первую очередь в автомобильную промышленность, потому что по цепочке в автомобилестроение вовлечены многие отрасли. Но почему нужно «вливать» деньги в производство автомобилей, а не гамбургеров? Цепочки смежников во втором уж точно не короче, а быть может даже длиннее, зато потребителей гамбургеров больше, чем потребителей автопрома, да и еду мы покупаем чаще, чем автомобили.
Я как-то сосредоточился на приземленных сферах: деньги, продукты питания, собственнлсть, но вопрос распределения ресурсов касается и нематериальной сферы. Для примера можно взять медицинское обслуживание или образование. Равный доступ к образованию провозглашен во Всемирной декларации прав человека, да и модернизация общества невозможна без обеспечения равного доступа к образованию.
Как сейчас решается вопрос с равным доступом к образованию, причем не только в РФ, но и в других странах? Как не странно, первый шаг -- это стандартизация образования. ЕГЭ -- лишь частный случай этого подхода, но точно демонстрирующий суть подхода.
По замыслу авторов ЕГЭ, он был введен для того, чтобы обеспечить всем учащимся всех школ равные возможности для поступления в вуз. Равенство в получении образования обеспечивают унифицированное и стандартизированное начальное, среднее и высшее образование: дипломы, аттестаты, учебные программы и курсы.
Посыл такой унификации: любой человек даже из самой глубокой провинции должен иметь возможность получить точное такое же образование, как и житель столицы! Как будто знания передают учебные программы, а не учетель ученику! Как будто для жителя деревни важнее столичные знания, а не навыки сельского жителя! Как будто из Москвы виднее, в каких знаниях нуждается каждый из 140 млн россиян, а из ооновского офиса -- все шесть миллиардов.
Возможен ли другой подход к обеспечению равенства? Гораздо более эффективный путь -- создание большого количества «социальных лифтов» и «социальных лифтиков», от больших до маленьких, от основательных до гибких.
Понятно, что без хорошего университетского образования не возможно заниматься академической наукой. Но какое количество нам нужно академических ученых? И не лучше ли будет, если большинство сельхозработников смогут получить образование на небольших специализированных курсах, чем если на селе будет работать небольшое количество агрономов с основательной подготовкой? А еще лучше, если будут и те и другие.
Тут ведь стоит вопрос еще и об эффективности. Я немецкий, к слову сказать, учил в школе и в двух вузах в совокупности лет десять. Учил да так и не выучил. Зато любой выпускник спецкурсов после года учебы знает язык лучше меня. Маленькие специализированные курсы более эффкктивны, их работа более гибка, чем работа академических университетов. Если уж на то пошло, то диплом о высшем образовании можно давать «по сумме аттестатов»: если студент закончил определенное число спецкурсов, спецшкол и мастер-классов, то почему бы ему не вручить диплом?
И похожая ситуация в других сферах. Если брать экономику, то много ли национальных экономик удалось модернизировать и превратить в развитые за десятилетия существования МВФ с его многмиллиардными кредитами правительствам? И не эффективнее бы были программы микрокредитования, похожие на программы банка «Гремин»? И что для национальной экономики будет лучше: правительство, владеющее практически всей коммерческой собственностю в стране и чьи расходы составлят три четверти ВВП, или миллионы собственников, в собственности каждого будет лесопилка или пекарня?
Posted via LiveJournal.app.