С чем имеет дело политконсультант-2: Информационное поле
Продолжим начатый ранее разговор.
Информационные потоки, точнее сообщения, ими переносимые, формируют информационное поле. Хорошо известна семиотическая модель коммуникации, я уже начал обсуждать ее в блоге. Так вот, эта модель вполне приемлима на уровне информационных каналов, но далека от совершенства, когда речь идет об информационном поле. Точнее она вообще никак не отражает эту часть реальности. Давайте ответим почему?
Содержание информационного пространства
У нас есть множество сообщений, рассыпаных по всему социальному пространству, нас окружающему: сообщениями делятся с нами коллеги в офисе и родные дома, знакомые и незнакомые люди в общественном транспорте, мы просим консультации у продавца в магазине. Помимо диалогов «лицом-к-лицу», немалая доля сообщений доставляется обезличненными каналами коммуникаций: газеты, книги, телевизор, рекламные щиты, потсы в блогах и т. п. И не смотря на то, что чаще всего у сообщения есть «автор», сам канал коммуникации безличен. Ну какой может быть «автор» у почтового клиента, связавшегося с почтовым сервером? Да и обратная связь в таких коммуникациях является суррогатной. Даже если вы и отвечаете на бумажное письмо или на комментарий в блоге, это же не значит, что вы видите собеседника и в диалоге с ним задействуюте какие-то иные каналы коммуникации, кроме одного (текста, если речь идет о почте). Как видим, не массовая коммуникация является некой надстройкой над диалогом, а наоборот - диалог является частным случаем массовой коммункиации.
Следующим шагом можно рассмотреть вообще не подписанные сообщения, сообщения, не имеющие авторства буквально. Кто автор огромного рекламного брендмауэра, расхваливающего новый телевизор от Sony? Президент японской корпарации? Но это явно не он лично обращается лично к вам. Дизайнер рекламного агентсва, разработавший рекламный модуль? Опять нет. Рекламное сообщение - плод коллективного труда, обращенное ни к кому, а оставленное на обочине у дороги в надежде, что его кто-то подберет. Точнее в надежде на то, что его подберут десятки или сотни тысяч человек.
Но и это еще не все. Многие сообщения, точнее их содержание, месседж, не производятся источником коммуникации, а лишь им ретранслируются. Самый тупой пример - коллега вам рассказывает анекдот, который услышал дома от жены. Не смотря на то, что он говорит, он «автор», этот анекдот придумал не он. Но это не единственный пример ретрансляции сообщений вместо его производства. Люди воспроизводят потоком мемы, стереотипы, идеологические и языковые штампы. Таким образом, если говорить о модели содержания информационного пространства, то это не завод, не фабрика по производству сообщений, а биржа, где происходит их обмен.
Точки зрения
Я говорю про информационно пространство, употребляю эту метафору, но я хочу предостеречь, что эта метафора способна ввести в заблуждение. И вот в чем будет это заблуждение. Может показаться, что нам всем, или, по крайней мере, кому-то может быть доступна информация обо всем пространстве. Это далеко не так. Бога информационного пространства, точки, в которой бы оно было полностью доступно, не существует. На какую бы точку зрения мы не встали, нам будет доступна лишь часть этого пространства. Надо понимать, что кроме самих сообщений, для уяснения их содержания нам надо обладать дополнительной информацией: кто и почему произвел и распространяет это сообщение, иными словами «кто автор?» и «зачем он нам это говорит?».
В примере с рекламным брендмауэром всё достаточно ясно и понятно. Есть корпорация-производитель телевизиров. Ее задача - увеличивать число продаж своей продукции. Для стимулирования продаж руководство корпорации с подачи отдела маркетинга решает использовать рекламу. Для это поручает отделу рекламы или аутсорсерам разработать рекламную кампанию. Разработка включает в себя поиск рекламной идеи, выбор носителей, расчет бюджета, согласование и пр. Цели каждого актора или группы акторов ясны - заработать деньги, самореализоваться, выполнить служебные обязанности и т. п. То же самое касается тех лиц, что создают канал коммуникации (ищут часть здания для размещения рекламной конструкции) и информационный поток (печатают реклмный баннер и вешают его на здание).
Но такая ясность и прозрачность скорее исключение из правил. До сих пор не спорят о том, написал ли Шекспир собственные пьесы или это сделал кто-то за него? Или недавний пример - ролик со скрытой съемкой вымогательства мелким чиновником взятки. Крайне трудно решить - подделка или не подделка этот ролик. И так на каждом шагу.
Я хочу сказать, что у каждой точки зрения есть своя зона видимости и «слепая зона», чаще всего значительно превосходящая зону видимости. Предвыборный штаб видит одно, избиратели - другое. Да и в штабе зоны видимости не совпадают, а порой и не пересакаются. Кандидат только видит готовый макет агитационной продукции, но не видит той логики рождения идеи, тех поисков, что привели к рождению макета. Для него макет - набор цветных полей, фотографий и буковок, которые легко пожно поменять местами. Для политконсультанта же это вершина идеи, квинтэссенция его работы и если поменять местами слоган и фотографию кандидата, то изменится вся логика, идея разрушиться. Кандидат и политконсультант вместе не видят реакции всех избирателей на эту агитпродукции. Всех реакций не видит никто. Даже агитатор, столкнувшийся с реакцией кого-то из избирателей, склонен эту рекацию абсолютизировать и обобщать: вот что люди-то думают! А если эта реакция была негативной и эмоциональной, то кажется, что такая реакция и есть абсолютная и неизменная истина.
То что видит один избирательный штаб, недоступно другому. В другом штабе, другой политконсультант исходит из других посылов и добивается других целей. Отдельная тема - избиратели. Они часто не понимают, что хотели сказать кандидаты и их штабы, какие мотивы скрыты за агиткой, насколько искренен, а скорее не искренен, кандидат.
В общем-то здесь многие идеи пересекаются с драматургическим подходом Ирвина Гофмана, любопытных могу отослать к его работам.
Селекция
И вот теперь представьте себе избирателя, до которого доходят волны сообщений, подписанные разными авторами. Как он это должен сортировать и классифицировать? А ведь сортирует, классифицирует и встраивает их в свою картину мира. Это - одна из самых малопроработанных тем в социальных науках. Есть, конечно, модель привратника, но и она говорит о том, как избиратель или потребитель, если мы говорим о коммерческом пиаре, классифицирует одно сообщение. А если их много? И ведь не только агитационные сообщения воспринимает избиратель, но есть еще и коммерческая реклама, и новости, и соседи со свомим претензиями «а что это у вас ребенок после одиннадцати так шумно бегает?» и зануда-начальник.
Семиотическая система, а не одно сообщение
И последняя тема, которой бы я хотел каснуться сегодня. Она касается опять же семиотической модели. На мой взгляд она необоснованно абсолютизирует и предает значение одному сообщению. Но избирательная или пиар-кампания - это не одно сообщение, а целая их система. Так же как текст - это не слово, а слова. Обычно, представители семиотической или структуралистской школы, когда говорят о сообщении, подразумевают, явно и не явно, одно слово: говорят о значении, коннотациях? синтагмах и прочем. Из-за этого происходит путаница и на мой взгляд большое количество ошибок в их концепциях. Какое значение у романа Толстого «Война и мир»? К каким означаемым он отсылает? Можно ли считать роман языковой единицой? По-моему, роман или стихотворение даже с большой нятяжкой нельзя назвать означающим.
Впрочем, в работах семитиков было введены понятия вторичных и третичных семиотических систем. То есть текст рассматривался как надстройка над языковыми единицами (словами). Но и это не совсем точно. Скорее надо говорить о двунаправленном движении деструкции и реконструкции идеи в текстах. Поясню. Есть определенная идея или набор идей у предвыборного штаба. Не обязательно, что это агитационная идея и концепция избирательной компании. Достаточно желания поучавствовать в выборах, сделать «какую-нибудь листовочку», в любом случае у политконсультанта, райтера, другого участника предвыборного процесса есть система представлений, чем и как нужно заниматься. Штаб определенным образом разлагает эти представления на отдельные тексты, макеты, модули, ролики и т. п. (назовем этот процесс деструкцией) А уже задача избирателя из этих текстов, на основе собственных представлений (помните про высказываение Энтони Гидденса, что каждый актор является стихийным социологом), реконструировать некоторые представления о политиках и партиях. Некоторое количество рассуждений на эту тему можно найти в тексте «Овечья шкура».
Нет особых гарантий, но есть надежда на то, что продолжение следует