Социальная защита: несколько аргументов против

[plutin]

Социальную защиту используют как аргумент с однозначной оценкой «за». Вроде как только подонок может выступать против социальной защиты бедных старушек и прочих немощных. Сегодня я бы хотел выступить в роли такого подонка, и высказать несколько аргументов против тезиса «социальная защита - это однозначно хорошо!».

Comments

[steady_man]

1. Про накопления.
1.1. Вложение в виде инвестиций - одно из самых ненадежных, поэтому те, кто не уверен в завтряшнем дне, вряд ли понесут деньги в производство (развитие новых технологий, которые еще неизвестно сработают ли и т.д.)
1.2. Те же пенсионные фонды средства не в сейфах хранят, а прокручивают через инвестиции в экономику, причем более грамотно (это я про 3% в Англии, которые явно не учитывают средства пенс. фондов)

2. Про социальные гарантии (по опыту Европы)
В нормальных странах они, кроме каких-то крайних случаев типа попадания в аварию и т.п., осуществляются двумя путями
2.1. Вычетами из налогов (в России эту практику переняли в области недвижимости, неплохо работает, кстати)
2.2. Компенсации за потраченное в конце года.
2.3. Значительно реже невзыманием или понижением платы за предметы первой необходимости (еда, некоторые лекарства - против инфекций).

А вовсе не раздачей халявного бабла!
То есть хочу отметить, что Ваш пост имеет хорошие аргументы именно против подачек в виде денег, но абсолютно не работает против 2.1 и 2.2. Т.к. если не заработать (и не потратить!), то по этим пунктам ничего и не получишь )))