Что серый, но мудрый норот говорил о ГМО? Богопротивное, дескать, дело; а если и не богопротивное, то все равно мутное и черт его знает, как оно там все обернется
( Read more... )
Если правильно понял тему, то это ещё один прецедент, когда научный вопрос (является ли раундап статистически значимым фактором рака) будет решаться юристами и судом присяжных.
В этом, как мне кажется, и состоит весь абсурд современных общественных механизмов.
В статье написано, что юристы разбирают вопрос. И что юристы решили, что Монсанта недостаточно старалась изучить, а также мешала исследованиям.
... saying: “Although the evidence that Roundup causes cancer is quite equivocal, there is strong evidence from which a jury could conclude that Monsanto does not particularly care whether its product is in fact giving people cancer, focusing instead on manipulating public opinion and undermining anyone who raises genuine and legitimate concerns about the issue
( ... )
"Hardeman’s trial has been more limited in scope. While Johnson’s attorneys argued that Monsanto had “bullied” scientists and fought to suppress negative studies about its product, the federal judge barred Hardeman’s lawyers from discussing Monsanto’s alleged influence on research and regulations during the hearings."
В процитированном абзаце говорится про то, что судья запретил жаловаться на то, что Монсанто мешала исследованиям. Это всего лишь отказ учитывать мнение одной из сторон спора.
Несмотря на то, что я после чтения отчёта IANA поменял своё мнение, получается всё равно коряво:
Если этот вот probably cause of cancer (2A) -- научный факт, то незачем что-то там про буллинг говорить, это тогда вообще про интонации в надписи "пива нет". Доказали, вредно. Претензии могут быть с даты как узнали и до даты запрета препарата.
Наоборот, если это не доказательство, то юристы должны просто ждать когда докажут, они не должны принимать решения по научному вопросу.
В этом, как мне кажется, и состоит весь абсурд современных общественных механизмов.
Reply
Reply
Поясните, пож-ста, почему мой комментарий кажется Вам абсурдным.
Reply
Reply
... saying: “Although the evidence that Roundup causes cancer is quite equivocal, there is strong evidence from which a jury could conclude that Monsanto does not particularly care whether its product is in fact giving people cancer, focusing instead on manipulating public opinion and undermining anyone who raises genuine and legitimate concerns about the issue ( ... )
Reply
Reply
Несмотря на то, что я после чтения отчёта IANA поменял своё мнение, получается всё равно коряво:
Если этот вот probably cause of cancer (2A) -- научный факт, то незачем что-то там про буллинг говорить, это тогда вообще про интонации в надписи "пива нет". Доказали, вредно. Претензии могут быть с даты как узнали и до даты запрета препарата.
Наоборот, если это не доказательство, то юристы должны просто ждать когда докажут, они не должны принимать решения по научному вопросу.
Reply
Reply
и поменял точку зрения. Действительно, категория 2А уже 4 года как присвоена.
Reply
Leave a comment