О проблеме ЕСЛИ в детерминизме.
Опустошение возникает у меня каждый раз при размышлениях о свободе воли с позиций детерминизма. Замечу, что сам детерминизм в основах своих представляется мне неукоснительно верным, и даже новомодные теории квантовой механики не в состоянии как-либо упразднить его.
В квантовой механике есть две основные трактовки: многомировая - и копенгагенская. Согласно многомировой трактовке, случайности не существует, когда элементарная частица "колеблется" при выборе из двух траекторий, на самом деле она летит по обеим траекториям одновременно, просто волна производимых ею последствий тоже как бы "раздваивается" - в результате чего постепенно получается как бы две Вселенных: в одной Вселенной я вижу, как частица полетела налево, а в другой Вселенной я вижу, как частица полетела направо. Где же тут свобода воли? Есть множество будущих, а точнее - одно будущее с множеством невзаимодействующих миров, но выбирать между ними я не могу.
В копенгагенской трактовке нет никакого раздвоения миров, никакой множественности будущего. И существует случайность. Но что с того? Во-первых, случайность - ещё не есть свобода выбора. Во-вторых, и это сложнее всего объяснить, мои интуитивные представления о времени близки к представлениям героя Уэллса из романа "Машина времени". Они мне кажутся логически неопровержимыми. Если мы говорим о прошлом с уверенностью: "Наполеон проиграл Ватерлоо", при этом споря с каждым, кто вздумает утверждать противоположное, значит, прошлое - не фикция. Оно - часть реальности. Лишь реальность может обладать определённостью. Но отсюда по аналогии следует, что реально и будущее. Я сейчас пишу эти строки, но будущее, в котором вы их прочтёте, существует как определённая реальность. Независимо от того, в силах ли его предсказать "демон Лапласа".
Что же меня смущает в детерминизме?
То, что он выбивает из-под ног почву у слова "если". Но без слова "если" невозможно ничего планировать.
Я говорю себе: "Если я поступлю в институт, то буду хорошо зарабатывать и смогу содержать семью. Если же я буду бить баклуши, то в лучшем случае меня возьмут на работу грузчиком". Но это ложь: в действительности есть только одно Будущее - и в нём только одно принятое мною решение. Какое? Мне пока это неизвестно.
Я говорю девушке: "Не пойдём в эту подворотню. Там водятся бандюганы и они могут напасть на нас". Но что значит "могут", если есть только один вариант будущего? Либо они нападут, либо нет.
Позже я говорю: "Вот если бы мы зашли в эту подворотню..." Здесь "если бы" вообще выглядит фикцией, фигурой речи, фантомом воображения - о каком "если бы" может идти речь? Мы туда не зашли.
Можно использовать в качестве "палочки-выручалочки" многомировую трактовку квантовой механики или теорию бесконечности Вселенной: если космос безграничен, то в нём действительно могут существовать ситуации, в которых некий "я" пошёл учиться в институт или не увёл свою девушку от подворотни. Допустим. Но какое отношение к этим удалённым ситуациям имеют процессы моего мозга?
Можно утверждать, что в результате естественного отбора и воспитания в моём мозгу - или разуме - сформировался некий набор правильных представлений. Правильных представлений, позволяющих правильно предвидеть последующее.
Но что значит "правильно предвидеть"?
Правильно ли я предвидел, что если бы мы зашли в ту подворотню, то нас бы избили? Это предвидение можно было бы назвать правильным лишь в том случае, если бы так и произошло. Но мы благополучно миновали подворотню, в результате чего моё предвидение можно назвать верным лишь наполовину - в том плане, что если мы минуем подворотню, то спокойно доберёмся до дома.
Можно утверждать, что механизм "если" полезен. На нём строится мышление и вся наша цивилизация. Но - опять же - не хотим ли мы сказать, что Если Бы у нас этого механизма не было бы, то не было бы мышления и цивилизации?
Опять это иллюзорное "если".
Такое чувство, будто необходимо коренным образом изменить свой внутренний лексикон.
С точки зрения червяка, ползущего между камнями, механизм "если" полезен. Он позволяет ему увернуться от слишком горячих или липких камней. С точки зрения студента-биолога, знающего наизусть рефлекторные программы червя, путь этого существа заранее предначертан. Как и смерть под колесом велосипеда.
С точки зрения человека, "если" даёт выбор. Позволяет избегать препятствий, выбирая лучшие пути. Улучшать мир.
С точки зрения Вселенной, включающей в себя как человека, так и сумму Всех Возможных Препятствий, "если" ничего не позволяет. Вселенная такова, какова есть. Будущее таково, каково есть. Утверждение: "Не будь у жителей этой Вселенной понятия о выборе, она была бы гораздо хуже" - так же бессодержательно, как и любое утверждение с частицей "бы".
Мы как будто имеем дело с результатами лотереи. Если маршрут предначертан и если Вселенная в целом - прошлое, настоящее, будущее - не имеет причины своего конкретного облика, то это значит, что мы живём в случайности.
Как зрители наугад выбранного фильма.
У Шопенгауэра пару раз открыто упоминалось об этом, когда он рассуждал об изучении своего характера через его внешние проявления. Быть зрителем своих собственных решений. Наблюдателем собственной жизни. Видимо, подразумевается некоторое разотождествление пары "наблюдатель - участник", поскольку совмещение обеих ролей едва ли возможно.
Разделение на "я выбирающее" и "я наблюдающее". С точки зрения этических последствий не очень полезно, поскольку человек может чересчур уж отождествиться со вторым "я", вследствие чего ответственность станет для него иллюзорной. С другой стороны, наши поступки действительно часто для нас непредсказуемы. Но отсюда ещё раз вытекает сомнение о приложимости к человеку в целом той вины, которая лежит на его характере.
Единственный светлый лучик, хотя и сомнительный, - слова космолога Андрея Линде на одной лекции.
Он говорил, что по уравнениям существующей физики масса Вселенной в целом должна равняться нулю, а волновая функция Вселенной - не зависеть от времени. Ещё раз подтверждая слова: "Будущее, прошлое, настоящее - в наличии всё".
Но в завершение он добавил кое-что о психологическом трюке, выкинутом с этими выводами одним его коллегой.
"Никого ведь не волнует Вселенная в целом. Нас интересует Вселенная-за-исключением-нас. Он взял и выкинул из формулы массу собственного тела или мозга. И сразу получилось, что масса Вселенной не равна нулю, а волновая функция Вселенной - эволюционирует. Время пошло от прошлого к будущему. В схеме сразу появилось движение, динамика", - так, или приблизительно так, рассказывал космолог.
Может быть, и мне следует выкинуть из создаваемой в воображении схемы Вселенной схему собственного мозга, мысленно заменив её изображением волшебного "чёрного ящика"?
Тогда сразу появится и "свобода воли", и неиллюзорное "если"?
Эксклюзивно для меня.