>лишь бы не лез исправлять нормы языка. Их не исправишь, они никого не слушают. >если говорить в плоскости "как правильно", то правильно, во-первых, так, как фиксируют нормативные словари
Сами себе противоречите. Нормы берутся из словарей, следовательно, их пытаются исправить путем составления новых словарей.
Но при этом в нормативных словарях порой написана полная околесица, не имеющая никакого отношения к действительности. Потому что при составлении словарей никто не занимается выяснением того, как же сейчас на самом деле говорят. Незачем ориентироваться на эти недоброкачественные словари - ни на русские, ни на украинские. Пока эти "ученые" не научатся составлять словари при помощи, как минимум, масштабных социологических опросов, незачем считать их источниками норм.
И единственным источником норм в данном вопросе остается идеология, как это ни печально.
Нет, конечно, нормы не беруться из словарей. Нормы рождаются в языке. Лингвистические словари лишь фиксируют одну из уже рожденных языком норм в качестве основной. Это государство со всей дури пытается тупо влиять на нормы путем навязывания идиотических законов и финансирования бездарных словарей, куда принудительно пихает дурацкие нормы, которым никто не следует. Но все это к лингвистике не имеет никакого отношения. Действительно, вам, как вы сами и пишете, "не за чем ориентироваться на эти недоброкачественные словари". Лучше оринтироваться на качественные. Записи устной речи ведутся лексикографами десятилетиями. К примеру, еще в советское время выходили ежегодники "Новое в языке". База данный ИЛИ СПб составляет миллионы словоупотреблений. И 17-томный словарь русского языка делался именно на основе этой картотеки. И для своего времени он был "доброкачественным". Социологические вопросы ничего не могут дать для лексикографа, это чепуха. Только прямые записи спонтанной устной речи.
Прямые записи устной речи ничего не скажут про частоту употребления того или иного варианта; они могут лишь дать подсказку о том, что появился какой-то новый вариант произношения. Только в социологическом опросе можно установить, к примеру, сколько процентов на данный момент говорят "на Украине", а сколько - "в Украине". И заодно сравнить эти проценты по странам, регионам, возрастам, и т.д.
Вы глубоко заблуждаетесь. Носители языка часто не ведают, что говорят. Порой знают множество норм и часто сбиваются с одной на другую. Думаю одно, а говорят другое. Чтобы установить факты языковой реальности - опросы рядовых носителей языка - ничего не дает. Он рисует картину их восприятия реальности, а не картину самой реальности. При опросах люди несут такую чушь, хоть всех святых выноси. К примеру, при моих опросах о мате девушки при слове "манда" краснеют, а при словне "гонодон" - нет, но упорно называют "гондон" - матерным словом, а манду - нет. Я уж не говорю о том, что подобные опросы требуют огромных временных и человеческих ресурсов. Вместо этого сейчас достаточно набрать в интернете - и проверить.
А языковая реальность - это, по-вашему, нечто объективно существующее отдельно от людей? Это какой-то свод законов, отлитый в бронзе, который простые люди всего лишь воспринимают? Я считаю, что никакой иной языковой реальности, кроме сбивчивого и противоречивого словоупотребления обычными людьми попросту не существует. И языковая норма - это не установление сверху, а то, как в настоящий момент говорит большинство людей. И это большинство можно и нужно подсчитать.
Насчет ресурсов - да, много. Хотя можно присоединить это к выборам. Например, приходит человек проголосовать за "Единую Россию" - ему заодно предлагают зачитать в микрофон список из 50-100 слов с вариативными ударениями.
Вообще-то словари учитывают реальное употребление слов. Но они не фиксируют новейшие изменения, потому что в этом-то одна из задач нормы: несколько консервировать язык, обеспечивая возможность понимания старых текстов. Норма не произвольна, она просто ориентируется, скажем так, на предпоследнее состояние языка.
На самом деле язык и власть все равно взаимосвязаны, но скорее на бессознательном уровне, так это работает. А явное вмешательство как раз неэффективно. Придумать новое слово - еще куда ни шло, но насильно изменить что-нибудь низкоуровневое (типа как в случае с Украиной) трудновато.
>если говорить в плоскости "как правильно", то правильно, во-первых, так, как фиксируют нормативные словари
Сами себе противоречите. Нормы берутся из словарей, следовательно, их пытаются исправить путем составления новых словарей.
Но при этом в нормативных словарях порой написана полная околесица, не имеющая никакого отношения к действительности. Потому что при составлении словарей никто не занимается выяснением того, как же сейчас на самом деле говорят. Незачем ориентироваться на эти недоброкачественные словари - ни на русские, ни на украинские. Пока эти "ученые" не научатся составлять словари при помощи, как минимум, масштабных социологических опросов, незачем считать их источниками норм.
И единственным источником норм в данном вопросе остается идеология, как это ни печально.
Reply
Это государство со всей дури пытается тупо влиять на нормы путем навязывания идиотических законов и финансирования бездарных словарей, куда принудительно пихает дурацкие нормы, которым никто не следует. Но все это к лингвистике не имеет никакого отношения.
Действительно, вам, как вы сами и пишете, "не за чем ориентироваться на эти недоброкачественные словари". Лучше оринтироваться на качественные. Записи устной речи ведутся лексикографами десятилетиями. К примеру, еще в советское время выходили ежегодники "Новое в языке". База данный ИЛИ СПб составляет миллионы словоупотреблений. И 17-томный словарь русского языка делался именно на основе этой картотеки. И для своего времени он был "доброкачественным".
Социологические вопросы ничего не могут дать для лексикографа, это чепуха. Только прямые записи спонтанной устной речи.
Reply
Reply
При опросах люди несут такую чушь, хоть всех святых выноси. К примеру, при моих опросах о мате девушки при слове "манда" краснеют, а при словне "гонодон" - нет, но упорно называют "гондон" - матерным словом, а манду - нет. Я уж не говорю о том, что подобные опросы требуют огромных временных и человеческих ресурсов. Вместо этого сейчас достаточно набрать в интернете - и проверить.
Reply
Насчет ресурсов - да, много. Хотя можно присоединить это к выборам. Например, приходит человек проголосовать за "Единую Россию" - ему заодно предлагают зачитать в микрофон список из 50-100 слов с вариативными ударениями.
Reply
Reply
На самом деле язык и власть все равно взаимосвязаны, но скорее на бессознательном уровне, так это работает. А явное вмешательство как раз неэффективно. Придумать новое слово - еще куда ни шло, но насильно изменить что-нибудь низкоуровневое (типа как в случае с Украиной) трудновато.
Reply
Leave a comment