А.Плуцер-Сарно. Крах капитала доверия в России. Главы 1-2
Этот черновой набросок к книге о рынках символических товаров, был опубликован в журнале "Корпоративное управление" в 2006 году. Экономика символического - весьма интересная область знания. Ее язык - единственный в своем роде, который дает возможность адекватно рассуждать о рынках единичных и символических товаров, в частности, об арт-рынках и процессах происходящих в современном искусстве. Например, весь арт-рынок стоит на доверии коллекционеров к словам продавцов о том, что весь "гной и блевотина" современного искусства - стоит огромных денег и будет вечно расти в цене. Как только сменятся эти парадигмы восприятия современного искусства - рынок рухнет. Кризис этот неизбежен и неотвратим. Точно также как нынешний экономический кризис был порожден элементарным недоверием, грубо говоря, покупателей и инвесторов к определенным видам ценных бумаг. В статье я не рассматриваю проблемы арт-рынков, а излагаю лишь базисные представления о роли доверия как капитала в современной культуре на примере частных корпораций. Кто не любит "многа букаф", ахтунг!
Глава 1. Доверие и управление.
Капитал Доверия - один из важнейших нематериальных активов корпорации. В свою очередь само корпоративное управление - это аккумуляционная структура нематериальных активов, с помощью которых осуществляются операции с материальными активами. То есть это система функций и элементов по взаимодействию актантов (акционеров, менеджмента, собственников, государственными органами, общественными институциями). Ведь материальные активы не могут функционировать сами по себе. Ими распоряжаются менеджеры и собственники, которые являются определенными имиджевыми, брендовыми носителями, обладателями знаний, опыта. Таким образом, корпоративные отношения можно рассматривать как нематериальную базу бизнеса. И не последнюю роль здесь играет так называемый социальный капитал, и доверие - в частности.
Доверие играет огромную роль в жизни корпорации потому, что корпорация - это структура, которая функционирует в рыночной среде, но при этом внутри себя лишенная всяких рыночных отношений. Внутри корпорации менеджеры не занимаются обменом, торговлей. Рыночные отношения структурируются ими только вовне, с иными рыночными «персоналиями». Внутри корпорации взаимодействие осуществляется по правилам не рынка, но собственно - корпоративного управления.
И основная ее роль - создание бесконфликтной среды внутри компании. Теория корпоративного управления призвана предупреждать конфликты и тем самым делать среду внутри компании однородной. Эта внутренняя «инфантильность» компании позволяет ей выживать в крайне агрессивной внешней среде, противостоять конкуренции и так далее. Социальная энергия внутри корпорации направлена не на борьбу, а на развитие самой корпорации. И это развитие, эта ее изменчивость и позволяет противостоять внешней агрессии, конфликтным отношениям с другими корпорациями, конкурентным битвам и инвестиционной борьбе.
Таким образом, функции доверия во внутрикопроратином развитии переоценить невозможно. Фукуяма писал: «...Япония, Германия и США стали ведущими индустриальными державами во многом благодаря тому, что имели здоровую опору в виде социального капитала и социализованности...». (Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996).
Что же такое эффективность, основанная на доверии? Очевидно, что специалист должен работать в слаборегламентируемой среде, и ему нужно оказывать большое доверие. Количество регламентирующих правил и количество доверия обратнопропорциональны. За доверие платят качеством и эффективностью. Разумеется, речь идет о высококвалифицированном специалисте, который нуждается в доверии, в самостоятельности, в свободе выбора при принятии решений. Доверие с древнейших времен было элементом символического обмена, об этом писал еще Моос.
Чрезмерная бюрократизация и юридизация общества, напротив, уничтожает доверие. А это, в свою очередь, ведет к деквалификации наиболее ценных кадров. Работники с огромным потенциалом в такой среде становятся пассивными исполнителями, совершенно равнодушными к результатам труда. Если работника лишают доверия, то автоматически с него снимается и вся ответственность. Отсутствие доверия уничтожает личную инициативу. Исчезает гордость за мастерство и личные качества, труд превращается в наказание. Труд как наслаждение возможен лишь в контексте доверия, коллегиальности.
Доверие порождает в корпорации общность интересов, партнерские отношения, чувство профессионализма, чувство призвания, гибкость в использовании персонала, повышение ответственности, способность к инновациям.
При низком уровне доверия на производстве не используются знания исполнителей. Знание и умение становятся прерогативой руководителя. Таким образом, реальному производителю продукции не делегируется право «знать» и «понимать». Именно недоверие порождает систему «я - начальник, ты - дурак», систему полной безответственности, неравенства статусов, отсутствия партнерства. Ошибки начальника здесь непоправимы.
В «обществе знания» делегирование исполнителям целого множества полномочий приводит к созданию так называемой системы «облегченного производства», которая дает повышение качества вследствие повышенного доверия и делегирования дополнительных полномочий. Она была создана главным инженером Тойоты Таиси Оно. В подобной системе большую роль играет не только доверие, но и ответственность. Ведь доверие прямо пропорционально ответственности, поскольку ответственность может быть делегирована только тогда, когда уже есть высокий уровень доверия.
При отсутствии доверия корпорации становятся гипертрофированными, а их управление авторитарным. Так легче защищать свою собственность. Кроме того, собственность в отсутствие доверия неизбежно концентрируется в мегаполисах, оставляя оголенной провинцию. А это, в свою очередь, создает кадровые проблемы и заставляет бизнес нести значительные операционные издержки: «Люди, друг другу не доверяющие, в конце концов смогут сотрудничать лишь в рамках системы формальных правил и регламентаций - системы, требующей постоянного переписывания, согласования, отстаивания в суде и обеспечения выполнения, иногда принудительного. Весь этот юридический аппарат, заменяющий доверие, приводит к росту... операционных издержек». (Fukuyama).
Глава 2. Социальные функции доверия
Несколько модернизируя идеи A. Giddens (Modernity and self-identity. Stanford: Stanford univ. press, 1991; The consequences of modernity. Stanford: Stanford univ. press, 1990), можно было бы выделить три основных типа доверия: личностное (например, доверие к партнеру), общественное (доверие к социальной системе, например, к властной структуре, государству или к корпорации), символическое (доверие к символическим объектам, например, к деньгам). A. Giddens настаивает еще на одном типе доверия - это доверие к экспертным и профессиональным сообществам. Этот тип доверия он считает наиболее перспективным. Последний тип мы бы назвали информационным доверием, доверием к «знанию», включив туда не только экспертные институции, но и сами идеи общественного устройства, демократии и т. д. Ведь все эти типы информации всегда транслируются именно через те или иные экспертные сообщества и, как правило, ими же и порождаются.
Мы рассматриваем доверие как часть социального капитала, а социальный капитал - как уникальный ресурс, рост которого прямо пропорционален объемам его инвестирования в иные сферы: «Социальный капитал... является неотъемлемым элементом правильного функционирования современных... экономических и политических институтов...» (Фукуяма). То есть доверие - это один из самых надежных и эффективный ресурсов. В этих механизмах функционирования доверия одну из первых ролей играет именно корпоративное управление. Ведь поле доверия снимает трансакционные издержки, а корпоративное управление - это как раз и есть инструмент для создания этого самого поля доверия: «Доверие - это своеобразная смазка общественного механизма. Оно крайне эффективно; имея возможность положиться на слово другого человека, ты экономишь себе массу усилий. К сожалению, это не тот товар, который можно легко купить. ...Доверие и подобные ему вещи, такие как преданность или правдивость, - пример того, что экономисты называют «внешними условиями». Это товар, у него есть реальная экономическая и практическая ценность; он повышает эффективность системы в целом, позволяет вам производить больше благ...» (Kenneth J. Arrow. The limits of Organization. N. Y., 1974).
По сути, доверие - это главный способ кредитования социальной системы. Доверяя кому-то некий ресурс, актант ожидает получения взамен иных полезных ресурсов. Таким образом, доверие - это единственный нейтрализатор общественного хаоса. Оно минимализирует риски, точнее, делает возможными действия актанта в пространстве рисков. В противном случае риски, которые есть везде, просто блокировали бы любую полезную деятельность. В конце концов, доверие делает само будущее предсказуемым и осуществимым. Доверие компенсирует венчурность, непредсказуемость, неопределенность, являясь мостом между настоящим и будущим. Если мы удалим доверие, то будущее будет выведено за пределы понимания, за пределы не только реального, но и воображаемого.
Любая общественная система, к примеру, менеджмент какой-либо корпорации, не может существовать без доверия, именно доверие оказывается не только фундаментом ее транспарентности, но и вообще базой всех управленческих процессов. Доверие нейтрализует неопределенность. Только в пространстве доверия актанты могут чего-то ожидать от своих партнеров, ожидать предсказуемого выполнения ролей всеми участниками социума. Только в таком пространстве оказываются стратегически предсказуемыми результаты по выполнению заранее социально или юридически зафиксированных обязательств. А поскольку все обязательства бюрократически зафиксировать невозможно, то ожидание распространяется на целый комплекс неписанных правил, обязанностей, ролей и функций. Таким образом, доверие - это необходимый элемент, без которого нереализуема общественная стабильность при взаимообменах любого типа. Причем само доверие является базовым ресурсом, задействованным в этих процессах обмена. Итак, доверие - общественный институт, связующий цемент общества, основной социальный капитал. В свое время именно Фрэнсис Фукуяма предложил ввести социальный капитал в число основных капиталов наряду с такими ресурсами как финансовый, природный и трудовой.
Говоря о соотношении понятий доверия и социального капитала, можно было бы сказать, что общественный капитал - это материализованное доверие. В функциональном плане доверие укрепляет систему, делает ее более стабильной. Ряд процессов в бизнесе полностью базируется на доверии и блокируется при его отсутствии. Банк лишится вкладчиков, а компания инвесторов, если исчезнет доверие. На доверии полностью основывается вся система кредитования, вся фондовая деятельность. Оно является фундаментом самой идеи акционирования. Без доверия не может существовать институт инвестиций. Потеря доверия на рынке означает крах компании. Даже элементарное делегирование полномочий невозможно без доверия. Таким образом, при исчезновении доверия невозможно взаимодействие и распределение функций в рамках той или иной корпорации. Отсутствие доверия означает потерю контрактором клиентуры. Клиент не станет делегировать контрактору выполнение некоей функции, если не обладает базовым доверием. Любая корпоративная деятельность базируется на распределении ролей и обязанностей, то есть на делегировании полномочий. При отсутствии доверия все эти связи обрываются, компания перестает быть эффективной.
Доверие - это также репутационный капитал. Руководитель, который обладает этим капиталом, будет получать высокие компенсации за исполнение делегированных ему полномочий. Доверие в таком контексте можно определить как социальное пространство, в котором возможны групповые действия. В поле недоверия индивидуум вынужден действовать один. Сам управлять, сам продавать, сам покупать и сам производить.
Кроме того, существует доверие к намерениям, к компетенциям, к целям, к полученной информации, к источнику информации, к качеству продукции и т.п. По сути, оно охватывает все пространство культуры. С другой стороны, доверие - это состояние сознания. Соответственно доверие при таком угле зрения порождается в процессе коммуникации. Так доверие оказывается еще и языковой проблемой, проблемой понимания. Д. Гамбретт определял доверие как «субъективную оценку вероятности, из-за которой индивид А ожидает, что другой индивид В выполнит определенное действие, от которого зависит благосостояние А». То есть доверие состоит из веры в компетенцию, предсказуемость и прозрачность партнера. Верить можно не только людям, но и системам, государствам, целям, намерениями, достоверности событий и информации, адекватности оценок и многому другому. Подобный взгляд подмечает устремленность доверия в будущее. Однако нельзя забывать и о важности прошлого опыта. Никто не поверит в злой умысел партнера, который ни разу прежде не нарушал своих обязательств. Субъективно оценивая невозможность выполнения обязательств, индивидуум всегда оценивает контекст. Можно доверять партнеру, однако, субъективно оценивая общую негативную ситуацию на рынке, можно не ожидать выполнения им взятых ранее обязательств по объективным причинам. Конечно, в поле недоверия коммуникация тоже возможна, однако она не приводит к перемещению ценностей.
Без достижения минимального уровня доверия в бизнесе все ключевые процессы оказываются заблокированными. Существуют такие уровни недоверия, когда и сама коммуникация не возможна. Можно констатировать, что пространство недоверия имеет ряд критических точек. Первая - при понижении доверия блокируется перемещение ценностей. Вторая - при последующем его снижении блокируется делегирование полномочий. Третья - блокируются групповые действия. Четвертая - блокируется прозрачность поля, контрагенты полностью скрывают свои намерения и информацию о себе. Пятая - блокируется коммуникация. Шестая - начинается отток капитала из данного пространства. Подобный взгляд на доверие сближает его с понятием информационной проводимости. Определенные критические уровни недоверия, как видим, могут приводить к огромным издержкам. Невозможность делегировать полномочия, непрозрачность, блокирование коммуникации - все это понижает эффективность бизнеса. В таком пространстве эффективные партнерские, коллегиальные отношения трансформируются в менее эффективные авторитарные. Падает интерес к делу, разрушается мотивация актантов. В подобной системе ценность человеческого капитала начинает катастрофически падать. Соответственно, прекращаются инвестиции в человеческий ресурс, что приводит к целому ряду негативных последствий, начиная с роста безработицы и заканчивая общей стагнацией экономики.
Доверие основывается на так называемой нарративной компетенции членов системы, то есть на всем комплексе «повествований», в том числе и устных (например, негативных слухов), сопровождающих данных членов, саму систему и некоторые ее объекты в процессе их существования. Эта предыстория деятельности персонала и системы неизбежно мифологизируется и, естественно, сознательно трансформируется с помощью различных пиар-технологий. Не случайно сегодня западные корпорации тратят огромные средства на пиар, на создание поля доверия, на продуцирование позитивной репутации. Если благоприятствующей истории нет - ее создают. И эта сфера продуцирования в определенной степени вымышленных, «мифологических» повествований давно уже стала частью современного бизнеса. Таким образом, капитал доверия в современном бизнесе часто основан на своего рода "художественных дискурсах" или, говоря менее оценочным языком, оказывается напрямую связан с технологиями брендирования.
На доверии основываются все типы самоидентификации - от личностной до общественной. Основываясь именно на доверии, член любого коллектива осознает себя частью этого сообщества, благодаря доверию коллектив в целом может осознавать общность своих целей и задач, на доверии строятся базовые отношения солидарности и коллективности. Доверие способно безболезненно нейтрализовывать устаревшие формы взаимодействия индивидуумов и социумов и с легкость порождать новые формы сотрудничества, соответствующие стремительно меняющимся формам существования современного информационного общества.
При наличии доверия актуализация новых форм взаимодействия происходит практически мгновенно и не требует долгих бюрократических процедур по согласованию новых форм и правил. Таким образом, мир доверия более многообразен и динамичен. Мир недоверия обречен на бюрократизацию и стагнацию, это мир стабильности, постоянно находящийся под угрозой разрушения, нуждающийся в жесткой руке власти и постоянной поддержке силовыми методами, это мир лишенный развития и перемен. Разумеется, доверие играет ключевую роль в сфере благотворительности, которая является очень важным элементом стратегии коллективного действия бизнеса и общества.
Соответственно, закон о благотворительности должен был бы быть таким, чтобы благотворительность стала основой взаимодействия предпринимателей и населения на низовом уровне. Тогда между ними будут возникать новые отношения, новые глубинные связи, позволяющие преодолеть экономическое и социальное неравенство. Однако сегодня в России ничего подобного не происходит. А между тем законодательное стимулирование благотворительности бизнеса всегда было предельно эффективным. Маленький пример - основатель Фонда Карнеги Эндрю Карнеги известен сейчас в США не тем, что расстрелял демонстрацию своих рабочих в Чикаго, а тем, что профинансировал создание публичных библиотек во многих американских городах. Другой факт - здание ООН располагается на земле, подаренной Рокфеллером. Однако сегодня Россия страдает от так называемой принудительной благотворительности, когда власти просто занимается поборами под видом получения благотворительной помощи.
Очевидно, что гораздо более эффективным было бы благотворительное инвестирование в сферы родственные тому или иному бизнесу при условии свободы выбора этих сфер. В развитых странах благотворительность давно уже стала необходимым атрибутом крупного капитала, борьба за доверие давно уже стала рыночным механизмом, а благотворительный фонд - инструментом структурирования доверия. Как видим, удельный вес доверия в бизнесе огромен, его функции неисчислимы. Однако сегодня власть ничего не предпринимает, чтобы структурировать все эти системы, делать их транспарентными, вызывающими доверие. И сейчас, пожалуй, уже можно признать, что в России произошел полный и окончательный крах капитала доверие. А доверие, как известно, не восстанавливается.
Глава 1. Доверие и управление.
Капитал Доверия - один из важнейших нематериальных активов корпорации. В свою очередь само корпоративное управление - это аккумуляционная структура нематериальных активов, с помощью которых осуществляются операции с материальными активами. То есть это система функций и элементов по взаимодействию актантов (акционеров, менеджмента, собственников, государственными органами, общественными институциями). Ведь материальные активы не могут функционировать сами по себе. Ими распоряжаются менеджеры и собственники, которые являются определенными имиджевыми, брендовыми носителями, обладателями знаний, опыта. Таким образом, корпоративные отношения можно рассматривать как нематериальную базу бизнеса. И не последнюю роль здесь играет так называемый социальный капитал, и доверие - в частности.
Доверие играет огромную роль в жизни корпорации потому, что корпорация - это структура, которая функционирует в рыночной среде, но при этом внутри себя лишенная всяких рыночных отношений. Внутри корпорации менеджеры не занимаются обменом, торговлей. Рыночные отношения структурируются ими только вовне, с иными рыночными «персоналиями». Внутри корпорации взаимодействие осуществляется по правилам не рынка, но собственно - корпоративного управления.
И основная ее роль - создание бесконфликтной среды внутри компании. Теория корпоративного управления призвана предупреждать конфликты и тем самым делать среду внутри компании однородной. Эта внутренняя «инфантильность» компании позволяет ей выживать в крайне агрессивной внешней среде, противостоять конкуренции и так далее. Социальная энергия внутри корпорации направлена не на борьбу, а на развитие самой корпорации. И это развитие, эта ее изменчивость и позволяет противостоять внешней агрессии, конфликтным отношениям с другими корпорациями, конкурентным битвам и инвестиционной борьбе.
Таким образом, функции доверия во внутрикопроратином развитии переоценить невозможно. Фукуяма писал: «...Япония, Германия и США стали ведущими индустриальными державами во многом благодаря тому, что имели здоровую опору в виде социального капитала и социализованности...». (Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996).
Что же такое эффективность, основанная на доверии? Очевидно, что специалист должен работать в слаборегламентируемой среде, и ему нужно оказывать большое доверие. Количество регламентирующих правил и количество доверия обратнопропорциональны. За доверие платят качеством и эффективностью. Разумеется, речь идет о высококвалифицированном специалисте, который нуждается в доверии, в самостоятельности, в свободе выбора при принятии решений. Доверие с древнейших времен было элементом символического обмена, об этом писал еще Моос.
Чрезмерная бюрократизация и юридизация общества, напротив, уничтожает доверие. А это, в свою очередь, ведет к деквалификации наиболее ценных кадров. Работники с огромным потенциалом в такой среде становятся пассивными исполнителями, совершенно равнодушными к результатам труда. Если работника лишают доверия, то автоматически с него снимается и вся ответственность. Отсутствие доверия уничтожает личную инициативу. Исчезает гордость за мастерство и личные качества, труд превращается в наказание. Труд как наслаждение возможен лишь в контексте доверия, коллегиальности.
Доверие порождает в корпорации общность интересов, партнерские отношения, чувство профессионализма, чувство призвания, гибкость в использовании персонала, повышение ответственности, способность к инновациям.
При низком уровне доверия на производстве не используются знания исполнителей. Знание и умение становятся прерогативой руководителя. Таким образом, реальному производителю продукции не делегируется право «знать» и «понимать». Именно недоверие порождает систему «я - начальник, ты - дурак», систему полной безответственности, неравенства статусов, отсутствия партнерства. Ошибки начальника здесь непоправимы.
В «обществе знания» делегирование исполнителям целого множества полномочий приводит к созданию так называемой системы «облегченного производства», которая дает повышение качества вследствие повышенного доверия и делегирования дополнительных полномочий. Она была создана главным инженером Тойоты Таиси Оно. В подобной системе большую роль играет не только доверие, но и ответственность. Ведь доверие прямо пропорционально ответственности, поскольку ответственность может быть делегирована только тогда, когда уже есть высокий уровень доверия.
При отсутствии доверия корпорации становятся гипертрофированными, а их управление авторитарным. Так легче защищать свою собственность. Кроме того, собственность в отсутствие доверия неизбежно концентрируется в мегаполисах, оставляя оголенной провинцию. А это, в свою очередь, создает кадровые проблемы и заставляет бизнес нести значительные операционные издержки: «Люди, друг другу не доверяющие, в конце концов смогут сотрудничать лишь в рамках системы формальных правил и регламентаций - системы, требующей постоянного переписывания, согласования, отстаивания в суде и обеспечения выполнения, иногда принудительного. Весь этот юридический аппарат, заменяющий доверие, приводит к росту... операционных издержек». (Fukuyama).
Глава 2. Социальные функции доверия
Несколько модернизируя идеи A. Giddens (Modernity and self-identity. Stanford: Stanford univ. press, 1991; The consequences of modernity. Stanford: Stanford univ. press, 1990), можно было бы выделить три основных типа доверия: личностное (например, доверие к партнеру), общественное (доверие к социальной системе, например, к властной структуре, государству или к корпорации), символическое (доверие к символическим объектам, например, к деньгам). A. Giddens настаивает еще на одном типе доверия - это доверие к экспертным и профессиональным сообществам. Этот тип доверия он считает наиболее перспективным. Последний тип мы бы назвали информационным доверием, доверием к «знанию», включив туда не только экспертные институции, но и сами идеи общественного устройства, демократии и т. д. Ведь все эти типы информации всегда транслируются именно через те или иные экспертные сообщества и, как правило, ими же и порождаются.
Мы рассматриваем доверие как часть социального капитала, а социальный капитал - как уникальный ресурс, рост которого прямо пропорционален объемам его инвестирования в иные сферы: «Социальный капитал... является неотъемлемым элементом правильного функционирования современных... экономических и политических институтов...» (Фукуяма). То есть доверие - это один из самых надежных и эффективный ресурсов. В этих механизмах функционирования доверия одну из первых ролей играет именно корпоративное управление. Ведь поле доверия снимает трансакционные издержки, а корпоративное управление - это как раз и есть инструмент для создания этого самого поля доверия: «Доверие - это своеобразная смазка общественного механизма. Оно крайне эффективно; имея возможность положиться на слово другого человека, ты экономишь себе массу усилий. К сожалению, это не тот товар, который можно легко купить. ...Доверие и подобные ему вещи, такие как преданность или правдивость, - пример того, что экономисты называют «внешними условиями». Это товар, у него есть реальная экономическая и практическая ценность; он повышает эффективность системы в целом, позволяет вам производить больше благ...» (Kenneth J. Arrow. The limits of Organization. N. Y., 1974).
По сути, доверие - это главный способ кредитования социальной системы. Доверяя кому-то некий ресурс, актант ожидает получения взамен иных полезных ресурсов. Таким образом, доверие - это единственный нейтрализатор общественного хаоса. Оно минимализирует риски, точнее, делает возможными действия актанта в пространстве рисков. В противном случае риски, которые есть везде, просто блокировали бы любую полезную деятельность. В конце концов, доверие делает само будущее предсказуемым и осуществимым. Доверие компенсирует венчурность, непредсказуемость, неопределенность, являясь мостом между настоящим и будущим. Если мы удалим доверие, то будущее будет выведено за пределы понимания, за пределы не только реального, но и воображаемого.
Любая общественная система, к примеру, менеджмент какой-либо корпорации, не может существовать без доверия, именно доверие оказывается не только фундаментом ее транспарентности, но и вообще базой всех управленческих процессов. Доверие нейтрализует неопределенность. Только в пространстве доверия актанты могут чего-то ожидать от своих партнеров, ожидать предсказуемого выполнения ролей всеми участниками социума. Только в таком пространстве оказываются стратегически предсказуемыми результаты по выполнению заранее социально или юридически зафиксированных обязательств. А поскольку все обязательства бюрократически зафиксировать невозможно, то ожидание распространяется на целый комплекс неписанных правил, обязанностей, ролей и функций. Таким образом, доверие - это необходимый элемент, без которого нереализуема общественная стабильность при взаимообменах любого типа. Причем само доверие является базовым ресурсом, задействованным в этих процессах обмена. Итак, доверие - общественный институт, связующий цемент общества, основной социальный капитал. В свое время именно Фрэнсис Фукуяма предложил ввести социальный капитал в число основных капиталов наряду с такими ресурсами как финансовый, природный и трудовой.
Говоря о соотношении понятий доверия и социального капитала, можно было бы сказать, что общественный капитал - это материализованное доверие. В функциональном плане доверие укрепляет систему, делает ее более стабильной. Ряд процессов в бизнесе полностью базируется на доверии и блокируется при его отсутствии. Банк лишится вкладчиков, а компания инвесторов, если исчезнет доверие. На доверии полностью основывается вся система кредитования, вся фондовая деятельность. Оно является фундаментом самой идеи акционирования. Без доверия не может существовать институт инвестиций. Потеря доверия на рынке означает крах компании. Даже элементарное делегирование полномочий невозможно без доверия. Таким образом, при исчезновении доверия невозможно взаимодействие и распределение функций в рамках той или иной корпорации. Отсутствие доверия означает потерю контрактором клиентуры. Клиент не станет делегировать контрактору выполнение некоей функции, если не обладает базовым доверием. Любая корпоративная деятельность базируется на распределении ролей и обязанностей, то есть на делегировании полномочий. При отсутствии доверия все эти связи обрываются, компания перестает быть эффективной.
Доверие - это также репутационный капитал. Руководитель, который обладает этим капиталом, будет получать высокие компенсации за исполнение делегированных ему полномочий. Доверие в таком контексте можно определить как социальное пространство, в котором возможны групповые действия. В поле недоверия индивидуум вынужден действовать один. Сам управлять, сам продавать, сам покупать и сам производить.
Кроме того, существует доверие к намерениям, к компетенциям, к целям, к полученной информации, к источнику информации, к качеству продукции и т.п. По сути, оно охватывает все пространство культуры. С другой стороны, доверие - это состояние сознания. Соответственно доверие при таком угле зрения порождается в процессе коммуникации. Так доверие оказывается еще и языковой проблемой, проблемой понимания. Д. Гамбретт определял доверие как «субъективную оценку вероятности, из-за которой индивид А ожидает, что другой индивид В выполнит определенное действие, от которого зависит благосостояние А». То есть доверие состоит из веры в компетенцию, предсказуемость и прозрачность партнера. Верить можно не только людям, но и системам, государствам, целям, намерениями, достоверности событий и информации, адекватности оценок и многому другому. Подобный взгляд подмечает устремленность доверия в будущее. Однако нельзя забывать и о важности прошлого опыта. Никто не поверит в злой умысел партнера, который ни разу прежде не нарушал своих обязательств. Субъективно оценивая невозможность выполнения обязательств, индивидуум всегда оценивает контекст. Можно доверять партнеру, однако, субъективно оценивая общую негативную ситуацию на рынке, можно не ожидать выполнения им взятых ранее обязательств по объективным причинам. Конечно, в поле недоверия коммуникация тоже возможна, однако она не приводит к перемещению ценностей.
Без достижения минимального уровня доверия в бизнесе все ключевые процессы оказываются заблокированными. Существуют такие уровни недоверия, когда и сама коммуникация не возможна. Можно констатировать, что пространство недоверия имеет ряд критических точек. Первая - при понижении доверия блокируется перемещение ценностей. Вторая - при последующем его снижении блокируется делегирование полномочий. Третья - блокируются групповые действия. Четвертая - блокируется прозрачность поля, контрагенты полностью скрывают свои намерения и информацию о себе. Пятая - блокируется коммуникация. Шестая - начинается отток капитала из данного пространства. Подобный взгляд на доверие сближает его с понятием информационной проводимости. Определенные критические уровни недоверия, как видим, могут приводить к огромным издержкам. Невозможность делегировать полномочия, непрозрачность, блокирование коммуникации - все это понижает эффективность бизнеса. В таком пространстве эффективные партнерские, коллегиальные отношения трансформируются в менее эффективные авторитарные. Падает интерес к делу, разрушается мотивация актантов. В подобной системе ценность человеческого капитала начинает катастрофически падать. Соответственно, прекращаются инвестиции в человеческий ресурс, что приводит к целому ряду негативных последствий, начиная с роста безработицы и заканчивая общей стагнацией экономики.
Доверие основывается на так называемой нарративной компетенции членов системы, то есть на всем комплексе «повествований», в том числе и устных (например, негативных слухов), сопровождающих данных членов, саму систему и некоторые ее объекты в процессе их существования. Эта предыстория деятельности персонала и системы неизбежно мифологизируется и, естественно, сознательно трансформируется с помощью различных пиар-технологий. Не случайно сегодня западные корпорации тратят огромные средства на пиар, на создание поля доверия, на продуцирование позитивной репутации. Если благоприятствующей истории нет - ее создают. И эта сфера продуцирования в определенной степени вымышленных, «мифологических» повествований давно уже стала частью современного бизнеса. Таким образом, капитал доверия в современном бизнесе часто основан на своего рода "художественных дискурсах" или, говоря менее оценочным языком, оказывается напрямую связан с технологиями брендирования.
На доверии основываются все типы самоидентификации - от личностной до общественной. Основываясь именно на доверии, член любого коллектива осознает себя частью этого сообщества, благодаря доверию коллектив в целом может осознавать общность своих целей и задач, на доверии строятся базовые отношения солидарности и коллективности. Доверие способно безболезненно нейтрализовывать устаревшие формы взаимодействия индивидуумов и социумов и с легкость порождать новые формы сотрудничества, соответствующие стремительно меняющимся формам существования современного информационного общества.
При наличии доверия актуализация новых форм взаимодействия происходит практически мгновенно и не требует долгих бюрократических процедур по согласованию новых форм и правил. Таким образом, мир доверия более многообразен и динамичен. Мир недоверия обречен на бюрократизацию и стагнацию, это мир стабильности, постоянно находящийся под угрозой разрушения, нуждающийся в жесткой руке власти и постоянной поддержке силовыми методами, это мир лишенный развития и перемен. Разумеется, доверие играет ключевую роль в сфере благотворительности, которая является очень важным элементом стратегии коллективного действия бизнеса и общества.
Соответственно, закон о благотворительности должен был бы быть таким, чтобы благотворительность стала основой взаимодействия предпринимателей и населения на низовом уровне. Тогда между ними будут возникать новые отношения, новые глубинные связи, позволяющие преодолеть экономическое и социальное неравенство. Однако сегодня в России ничего подобного не происходит. А между тем законодательное стимулирование благотворительности бизнеса всегда было предельно эффективным. Маленький пример - основатель Фонда Карнеги Эндрю Карнеги известен сейчас в США не тем, что расстрелял демонстрацию своих рабочих в Чикаго, а тем, что профинансировал создание публичных библиотек во многих американских городах. Другой факт - здание ООН располагается на земле, подаренной Рокфеллером. Однако сегодня Россия страдает от так называемой принудительной благотворительности, когда власти просто занимается поборами под видом получения благотворительной помощи.
Очевидно, что гораздо более эффективным было бы благотворительное инвестирование в сферы родственные тому или иному бизнесу при условии свободы выбора этих сфер. В развитых странах благотворительность давно уже стала необходимым атрибутом крупного капитала, борьба за доверие давно уже стала рыночным механизмом, а благотворительный фонд - инструментом структурирования доверия. Как видим, удельный вес доверия в бизнесе огромен, его функции неисчислимы. Однако сегодня власть ничего не предпринимает, чтобы структурировать все эти системы, делать их транспарентными, вызывающими доверие. И сейчас, пожалуй, уже можно признать, что в России произошел полный и окончательный крах капитала доверие. А доверие, как известно, не восстанавливается.