Американский врач не занимается понятием аппендицита, он просто его удаляет. Но это не значит, что он произвольно определяет, кому удалять, а кому не удалять.
Любой врач, а не только американский, прежде чем удалить аппендикс, обосновывает необходимость его удаления, руководствуясь определенными критериями, выработанными медицинским сообществам, не так ли?
"Любой врач, а не только американский, прежде чем удалить аппендикс, обосновывает необходимость его удаления, руководствуясь определенными критериями, выработанными медицинским сообществам, не так ли?" Нет, не так. Не совсем так. Тут есть маленький ребус: когда американский врач удаляет аппендикс? Ответ: когда может на этом заработать. В США было такое медицинское поветрие - удалять аппендиксы всем подряд. Заранее. На всякий случай, так сказать. Это было одно из проявлений американской практичности. Если есть, что удалять, чего бы не удалить? Так же практично они относятся и к демократии. Зачем ждать, когда в какой-то стране начнут нарушать права человека? Когда можно наказать эту страну на всякий случай заранее. Если, конечно, на этом можно заработать.
Я просто предлагаю достоверное объяснение их позиции. Достоверное, во-первых, потому что оно её объясняет: превентивное наказание не нуждается в доказательстве вины, следовательно, и критерии преступности деяния формулировать излишне. Во-вторых, оно достоверно, потому что основывается на историческом опыте: американцы любят реагировать на гипотетические угрозы, например, гипотетическое химическое оружие Ирака, гипотетическая атомная бомба Ирана.
Видите ли, я считаю, что прежде чем спорить о чем-либо, нужно убедиться что все стороны однозначно понимают о чем идет речь. В данном случае обсуждается не позиция госдепа или еще кого-либо в отношении понятия демократии и политики по претворению ее принципов в жизнь, а лишь вопрос о том, что ТС хотел бы получить определение демократии в понимании американских политиков. Определение ее принципов данное либо Госдепом, либо каким-то другим источником. Во всяком случае на мой взгляд. Прочее - за рамками вопроса, нет?
Доброго здравия!plotnikkJune 21 2015, 22:14:26 UTC
Не надо так подставлять американских врачей. Уверен среди нет тех, кто хранит тайну о том, что такое аппендицит, его функции в организме человека и заболевания, которые необходимо лечить.
Я конечно шокирован поведением Госдепартамента США , который выставляет требования соответствия демократии не определяя её критериев, признаков отклонения ( "заболевания") и пр, но не до такой степени, что бы поверить в то , что это общеамериканская традиция.) Тем более в платной страховой медицине. )))
Да же если бы американский хирург делал операцию без пояснения её причины своему пациенту, то уж точно обязан иметь открытый ответ по органу операции и признакам нарушения его работы перед представителем страхового агентства. Иначе дело не ограничится одной потерей лицензии на практику.)
Reply
Reply
Лучше бы помолчали,- ведь каждым своим таким ответом они свидетельствуют только против тех , поведение которых пытаются обоснованно защитить.)
Reply
Reply
Нет, не так. Не совсем так.
Тут есть маленький ребус: когда американский врач удаляет аппендикс? Ответ: когда может на этом заработать.
В США было такое медицинское поветрие - удалять аппендиксы всем подряд. Заранее. На всякий случай, так сказать.
Это было одно из проявлений американской практичности. Если есть, что удалять, чего бы не удалить?
Так же практично они относятся и к демократии. Зачем ждать, когда в какой-то стране начнут нарушать права человека? Когда можно наказать эту страну на всякий случай заранее. Если, конечно, на этом можно заработать.
Reply
Reply
Во-вторых, оно достоверно, потому что основывается на историческом опыте: американцы любят реагировать на гипотетические угрозы, например, гипотетическое химическое оружие Ирака, гипотетическая атомная бомба Ирана.
Reply
Reply
Я конечно шокирован поведением Госдепартамента США , который выставляет требования соответствия демократии не определяя её критериев, признаков отклонения ( "заболевания") и пр, но не до такой степени, что бы поверить в то , что это общеамериканская традиция.) Тем более в платной страховой медицине. )))
Да же если бы американский хирург делал операцию без пояснения её причины своему пациенту, то уж точно обязан иметь открытый ответ по органу операции и признакам нарушения его работы перед представителем страхового агентства. Иначе дело не ограничится одной потерей лицензии на практику.)
Reply
Reply
Leave a comment