К вопросу о подходах по сохранению культурного наследия.
По вопросу о сохранении памятника деревянного русского зодчества существует два принципиальных различных подхода, которые определяют технологию всех дальнейших работ:
Первый, который условно можно назвать «музейным», приоритетными отстаивает возможность проведение восстановительных работ по «частям». Тем самым «объект реставрации» продолжает служить в качестве музейного экспоната на весь период работ.
Дело не в том даже, что такой подход самый дорогой, а в том, что он, к сожалению, не способствует сохранению самой традиционной технологии первоначального строительства памятника архитектуры. Он действительно восстанавливает облик, образ первоначального памятника, но в нем уже нет или крайне мало содержательного древнего мастерства, так, как сам процесс производства идет не от живой работы топора, а от возможностей современных машин, приспособлений, агрегатов(«лифтенгов») и клеевых материалов. Это очень близко к тому, что древнюю пелену восстанавливать при помощи машинного вышивания с элементами каемки с ручной вышивкой. Но, музей как организация, призванная экспонировать ( демонстрировать) памятник архитектуры при этом ничего не теряет.
Второй подход , - культурологический, под которым понимается реконструкция памятника полностью не только в точной пропорциях и размерах самого облика по «обмерочным» чертежам, но и в сохранении первоначальной древней технологии, а следовательно и самого мастерства . При этом в тех случаях, когда подновление памятника уже не возможно , он раскатывается по бревнам полностью, и заново опять же полностью рубиться тем же инструментом , в той же технике, с теми же приемами, перерубами, замками, и пр… , что и в первоначальном варианте.
Вопрос о том, насколько при применении этих подходов возможно больше сохранить исходного древнего материала очень спорный, так, как это зависит не только от объективного состояния самой древесины, но и субъективных финансово-организационных возможностей в каждом конкретном случае.
Если при раскатке бревен предусмотрено складское их хранение, сортировка и нумерация, то при культурологическом подходе возможности по сохранению исходных бревен и венцов никак не меньше, чем при музейном.
Это доказывает уже имеющийся опыт музейной реставрации Преображенского собора в Кижах, при котором частичная переборка не дала того ожидаемого эффекта по сохранению исходных венцов, о котором заявлялось первоначально. Да, удалось в результате личного мастерства реставраторов сохранить отдельные детали, но далеко не в том объеме о котором заявлялось при обсуждении преимущества музейного подхода , и уж в любом случае не больше , чем сохраняется при реставрации путем полной переборки всего сруба без всяких дорогостоящих «лифтингов».
Но, при культурологическом подходе сохраняется технология, а следовательно обязательно происходит обучение реальному плотницкому ремеслу, так же, как и в те времена, в которые первоначально возводился Храм. Собственно говоря, именно строительство Храмов, монастырей на Руси и способствовало максимально большому охвату по обучению ремеслам и искусству среди населения. В этом было огромное значение строительства, о котором часто забывает не только современный эффективный человек , но порой и музейный служащий. И зря, потому, как вне стен своего учреждения, многие из них сетуют на потерю мастерства, умелости и трудовых навыков среди людей с которыми они живут. А откуда им браться, если сегодня зачастую все заменяется машинами, бензо ( электропилами) и таджиками.
Говоря конкретно о реставрационных работах по Преображенскому собору, нельзя не отметить того, что сами реставраторы прикладывают большие усилия и мастерство для сохранения древних технологических приемов, но, к сожалению, это им удается только в той мере, в которой позволяет выбранный не ими общий подход. При музее так же создана плотницкая школа, и это очень похвально. Конечно, сегодня, в данном конкретном случае», на данном конкретном этапе работ, не в коем случае нельзя «менять коней на переправе».
Из последней резолюции ЮНЕСКО:
« Не существует каких-либо причин для остановки проекта. Допустить подобное означало бы создать большую угрозу для церкви, поскольку не отреставрированные элементы сруба продолжают разрушаться, при этом был бы утрачен заданный импульс работы, а также целостность и последовательность этапов реализации проекта, был бы потерян накопленный опыт. Всё это создало бы угрозу для памятника…» И с этим я полностью согласен.
Но, в дальнейшем, уникальный опыт восстановительных работ данного объекта должен быть тщательно изучен со всеми его плюсами и минусами для использования или не использования при сохранении других памятников древнерусского деревянного зодчества и самой технологии плотницкого ремесла.