Пришли, увидели... и не победили - новость из рубрики Политика, актуальная информация, обсуждение но
http://www.newsland.ru/news/detail/id/814027/?utm_medium=facebook&utm_source=Newsland
Госсекретарь США г-жа Хиллари Клинтон на известие о смерти под пытками Муамара Каддафи отреагировала восторженно: "Вау! Пришли, увидели, убили!.." Между прочим, это перефразировка известной фразы Юлия Цезаря: "Пришел, увидел, победил!" - "Veni, vidi, vici". И правда: куда бы ни совались нынче "новые римляне" - в Афганистан, Ирак (а теперь ещё и в Ливию) - пункт "убили" им удаётся блестяще, с их-то суперсовременной техникой, а вот пункт "победили" - не ахти. Если бы дело обстояло иначе, зачем бы им сейчас было уносить ноги из Ирака и Афганистана?
Афганские моджахеды, оснащённые зачастую прадедовскими винтовками, стрелявшими ещё в проклятого британского колонизатора доктора Ватсона, оказываются сильнее и непобедимее, чем вооружённые до зубов американские войска с их знаменитыми "дронами"-беспилотниками и прочими чудесами техники современного человекоубийства. Потому что на войне, как ни странно, техника всё-таки оказывается вторична, а первично то, что решало дело ещё во времена Юлия Цезаря - готовность умереть.
Любая страна и народ продолжают побеждать в войнах до тех пор, пока героическая смерть в бою ценится обществом выше, чем мирная кончина в домашней постели от какого-нибудь Альцгеймера. С того момента, как приоритеты меняются на обратные - страна перестает побеждать и начинает терпеть поражения, а народ принимается вымирать.
Кстати, Юлий Цезарь, будучи тонким знатоком человеческой натуры, в первые ряды своего войска ставил солдат, которые при виде неприятеля краснели (от гнева), а не бледнели (от страха). Но нынешние американцы, в отличие от римских легионеров, умирать на войне категорически не согласны, и вообще, считают такую постановку вопроса грубым, непросвещенным варварством, чисто первобытным. Отсюда два основных принципа ведения войны по-американски:
- воевать "бесконтактно" - с помощью различной "умной техники" - беспилотников, крылытых ракет, "гуманитарных бомбардировок" и т. д. И впрямь, если противник тоже желает жить, а не умирать, и после бомбёжек в отчаянии начинает "договариваться" с неприятелем, то такая тактика приносит успех - как это было в Югославии;
- если противник попадается стойкий, что называется, "крепкий орешек", то американцы переходят к тактике номер два, которая называется "загребать жар чужими руками". Пусть за них повоюют эти дикари-туземцы, которые, конечно, режут и уничтожают друг друга без счёта, да только кто их жертвы считает!
Беда в том, что вооружённые туземцы очень скоро забывают о своих небесных звёздно-полосатых благодетелях, и поворачивают подаренное ими оружие против них самих. Да ведь и старые враги никуда не деваются, сколько их ни бомби. И тогда, рано или поздно, иногда - по прошествии целого десятка лет, как в Афганистане, но непременно наступает третья, финальная фаза войны, когда новым римлянам приходится бесславно удирать и спасаться, вспоминая на бегу другую крылатую фразу того же Кая Юлия: "И ты, Брут?.."
Что ж, подождём, пока война в Ливии из второй фазы перейдёт в третью, завершающую.
От редакции: Действительно, в седой древности мотивы войны были достаточно просты - по сути, каждая война была геноцидом. Одно племя побеждало другое, захватывало его земли, имущество, а враги безжалостно уничтожались, в более поздние времена обращались в рабов. Еще из Библии мы знаем, что по приходе древних иудеев в Палестину даже имя побежденных народов исчезло из истории - где теперь филистимляне? В Древнем Египте рабы, захваченные на войне, носили имя "живые мертвые" - раньше врагов сразу убивали, потом сообразили, что можно убивать медленно и с пользой для победителей, например, строить пирамиды или просто качать воду.
Во времена Цезаря мотивы войны были уже сложнее - захваченные территории обращались в римские провинции, которые должны были обеспечивать метрополию всем необходимым, постепенно заселяясь римскими ветеранами и ассимилируясь. В итоге вся Европа от Британии до Крыма стала на время Pax Romana, Римским миром. Но смысл оставался тем же - войны велись для захвата территорий и эксплуатации побежденных народов.
Однако эпоха глобализма дает совершенно новые мотивы для войн. Скажем, нередко победитель начинает сам кормить побежденного, преследуя какие-то свои мотивы, которые принято называть "геополитическими".
Так ни оккупация Афганистана Советским союзом, ни оккупация его же США и Британией явно не носили экономических причин - что можно было такого извлечь из нищей страны, где нет природных ресурсов, если не считать опиумного мака?
Советский союз рассматривал Афганистан как важную стратегическую позицию в Евразии, откуда, как говаривали наши кафедральные полковники, "двое суток езды на танке до Персидского залива". Ну и размещение ракет средней дальности на Гиндукуше могло сильно сместить стратегическое равновесие в пользу вероятного противника, если бы американцы вошли в Афган раньше СССР.
Ввод войск НАТО в Афганистан в новое время навряд ли носил столь прикладной смысл - от сверхдержавы СССР остались рожки да ножки, и теперь для снабжения своих войск американцы вынуждены использовать воздушный и наземный коридор, предоставляемый бывшим противником. В качестве плацдарма для будущей экспансии, скажем, в Иран, такое приобретение явно не годится. И главной целью войны в Афганистане стали, очевидно, анархия и хаос. Теперь в этой стране надолго вообще ничего не будет - и именно этого добивались американцы. И теперь они вполне могут оттуда уйти.
И правда, разве они хоть пытались взять под контроль всю территорию этой страны, пытались что-то делать с ее экономикой, как-то эксплуатировать природные и людские ресурсы? Ничего подобного! Они разбрасывали с самолетов доллары! Они с удовольствием передали власть талибам и вообще практически устранились от внутренней политики Афганистана. Страна стала "полосой отчуждения", где вообще ничего невозможно.
Та же ситуация, в общем, сложилась и в Ираке, хотя казалось, что главной добычей там все же была нефть. Возможно, на нефть рассчитывали британцы, наверняка поляки, с жаром поддержавшие эту войну "конно и оружно". Но американцам, в сущности, иракская нефть была не очень нужна, им скорее всего, было нужно, чтобы она подольше не доставалась вообще никому. И они во многом этого добились. И в сегодняшнем Ираке, раздираемом внутренними противоречиями, еще долго-долго вообще ничего не будет. И американцы могут уходить оттуда с сознанием выполненной задачи.
И очень схоже все в Ливии, где вообще воевали в основном местные повстанцы и европейские ВМС и ВВС. Вполне возможно, что европейцы, особенно Берлускони и Саркози, хотели получить собственные источники нефти. А вот хотели ли американцы, чтобы Франция и Италия это получили? Вот навряд ли.
И то, что Александр Майсурян называет "третьей стадией войны" вполне устраивает именно американцев, особенно если европейцы надолго увязнут в этой Ливии.
По большому счету, мотивы подобных войн описываются воплем из "Бесприданницы" Островского: "Так не доставайся же ты никому!"
Подобные войны, кажущиеся бессмысленными или даже проигранными, на самом деле имеют своим приложением не территорию противника, и ни его население, и не его ресурсы. Результаты таких войн нового времени видны прежде всего на биржах, в бюджетах ведущих государств, в их золотовалютных резервах и темпах роста экономики.
Кстати, подобную войну пыталась провести Россия в Грузии - формально война была выиграна, но по оценке решавшихся задач - проиграна вчистую. Вместо деструкции грузинского государства произошла его консолидация вокруг Саакашвили, грузинская экономика сбросила с себя два депрессивных региона с нелояльным и малотрудоспособным населением, а грузинское общество получило понятную и легко формулируемую цель. А Россия "приобрела" целый клубок проблем.
Госсекретарь США г-жа Хиллари Клинтон на известие о смерти под пытками Муамара Каддафи отреагировала восторженно: "Вау! Пришли, увидели, убили!.." Между прочим, это перефразировка известной фразы Юлия Цезаря: "Пришел, увидел, победил!" - "Veni, vidi, vici". И правда: куда бы ни совались нынче "новые римляне" - в Афганистан, Ирак (а теперь ещё и в Ливию) - пункт "убили" им удаётся блестяще, с их-то суперсовременной техникой, а вот пункт "победили" - не ахти. Если бы дело обстояло иначе, зачем бы им сейчас было уносить ноги из Ирака и Афганистана?
Афганские моджахеды, оснащённые зачастую прадедовскими винтовками, стрелявшими ещё в проклятого британского колонизатора доктора Ватсона, оказываются сильнее и непобедимее, чем вооружённые до зубов американские войска с их знаменитыми "дронами"-беспилотниками и прочими чудесами техники современного человекоубийства. Потому что на войне, как ни странно, техника всё-таки оказывается вторична, а первично то, что решало дело ещё во времена Юлия Цезаря - готовность умереть.
Любая страна и народ продолжают побеждать в войнах до тех пор, пока героическая смерть в бою ценится обществом выше, чем мирная кончина в домашней постели от какого-нибудь Альцгеймера. С того момента, как приоритеты меняются на обратные - страна перестает побеждать и начинает терпеть поражения, а народ принимается вымирать.
Кстати, Юлий Цезарь, будучи тонким знатоком человеческой натуры, в первые ряды своего войска ставил солдат, которые при виде неприятеля краснели (от гнева), а не бледнели (от страха). Но нынешние американцы, в отличие от римских легионеров, умирать на войне категорически не согласны, и вообще, считают такую постановку вопроса грубым, непросвещенным варварством, чисто первобытным. Отсюда два основных принципа ведения войны по-американски:
- воевать "бесконтактно" - с помощью различной "умной техники" - беспилотников, крылытых ракет, "гуманитарных бомбардировок" и т. д. И впрямь, если противник тоже желает жить, а не умирать, и после бомбёжек в отчаянии начинает "договариваться" с неприятелем, то такая тактика приносит успех - как это было в Югославии;
- если противник попадается стойкий, что называется, "крепкий орешек", то американцы переходят к тактике номер два, которая называется "загребать жар чужими руками". Пусть за них повоюют эти дикари-туземцы, которые, конечно, режут и уничтожают друг друга без счёта, да только кто их жертвы считает!
Беда в том, что вооружённые туземцы очень скоро забывают о своих небесных звёздно-полосатых благодетелях, и поворачивают подаренное ими оружие против них самих. Да ведь и старые враги никуда не деваются, сколько их ни бомби. И тогда, рано или поздно, иногда - по прошествии целого десятка лет, как в Афганистане, но непременно наступает третья, финальная фаза войны, когда новым римлянам приходится бесславно удирать и спасаться, вспоминая на бегу другую крылатую фразу того же Кая Юлия: "И ты, Брут?.."
Что ж, подождём, пока война в Ливии из второй фазы перейдёт в третью, завершающую.
От редакции: Действительно, в седой древности мотивы войны были достаточно просты - по сути, каждая война была геноцидом. Одно племя побеждало другое, захватывало его земли, имущество, а враги безжалостно уничтожались, в более поздние времена обращались в рабов. Еще из Библии мы знаем, что по приходе древних иудеев в Палестину даже имя побежденных народов исчезло из истории - где теперь филистимляне? В Древнем Египте рабы, захваченные на войне, носили имя "живые мертвые" - раньше врагов сразу убивали, потом сообразили, что можно убивать медленно и с пользой для победителей, например, строить пирамиды или просто качать воду.
Во времена Цезаря мотивы войны были уже сложнее - захваченные территории обращались в римские провинции, которые должны были обеспечивать метрополию всем необходимым, постепенно заселяясь римскими ветеранами и ассимилируясь. В итоге вся Европа от Британии до Крыма стала на время Pax Romana, Римским миром. Но смысл оставался тем же - войны велись для захвата территорий и эксплуатации побежденных народов.
Однако эпоха глобализма дает совершенно новые мотивы для войн. Скажем, нередко победитель начинает сам кормить побежденного, преследуя какие-то свои мотивы, которые принято называть "геополитическими".
Так ни оккупация Афганистана Советским союзом, ни оккупация его же США и Британией явно не носили экономических причин - что можно было такого извлечь из нищей страны, где нет природных ресурсов, если не считать опиумного мака?
Советский союз рассматривал Афганистан как важную стратегическую позицию в Евразии, откуда, как говаривали наши кафедральные полковники, "двое суток езды на танке до Персидского залива". Ну и размещение ракет средней дальности на Гиндукуше могло сильно сместить стратегическое равновесие в пользу вероятного противника, если бы американцы вошли в Афган раньше СССР.
Ввод войск НАТО в Афганистан в новое время навряд ли носил столь прикладной смысл - от сверхдержавы СССР остались рожки да ножки, и теперь для снабжения своих войск американцы вынуждены использовать воздушный и наземный коридор, предоставляемый бывшим противником. В качестве плацдарма для будущей экспансии, скажем, в Иран, такое приобретение явно не годится. И главной целью войны в Афганистане стали, очевидно, анархия и хаос. Теперь в этой стране надолго вообще ничего не будет - и именно этого добивались американцы. И теперь они вполне могут оттуда уйти.
И правда, разве они хоть пытались взять под контроль всю территорию этой страны, пытались что-то делать с ее экономикой, как-то эксплуатировать природные и людские ресурсы? Ничего подобного! Они разбрасывали с самолетов доллары! Они с удовольствием передали власть талибам и вообще практически устранились от внутренней политики Афганистана. Страна стала "полосой отчуждения", где вообще ничего невозможно.
Та же ситуация, в общем, сложилась и в Ираке, хотя казалось, что главной добычей там все же была нефть. Возможно, на нефть рассчитывали британцы, наверняка поляки, с жаром поддержавшие эту войну "конно и оружно". Но американцам, в сущности, иракская нефть была не очень нужна, им скорее всего, было нужно, чтобы она подольше не доставалась вообще никому. И они во многом этого добились. И в сегодняшнем Ираке, раздираемом внутренними противоречиями, еще долго-долго вообще ничего не будет. И американцы могут уходить оттуда с сознанием выполненной задачи.
И очень схоже все в Ливии, где вообще воевали в основном местные повстанцы и европейские ВМС и ВВС. Вполне возможно, что европейцы, особенно Берлускони и Саркози, хотели получить собственные источники нефти. А вот хотели ли американцы, чтобы Франция и Италия это получили? Вот навряд ли.
И то, что Александр Майсурян называет "третьей стадией войны" вполне устраивает именно американцев, особенно если европейцы надолго увязнут в этой Ливии.
По большому счету, мотивы подобных войн описываются воплем из "Бесприданницы" Островского: "Так не доставайся же ты никому!"
Подобные войны, кажущиеся бессмысленными или даже проигранными, на самом деле имеют своим приложением не территорию противника, и ни его население, и не его ресурсы. Результаты таких войн нового времени видны прежде всего на биржах, в бюджетах ведущих государств, в их золотовалютных резервах и темпах роста экономики.
Кстати, подобную войну пыталась провести Россия в Грузии - формально война была выиграна, но по оценке решавшихся задач - проиграна вчистую. Вместо деструкции грузинского государства произошла его консолидация вокруг Саакашвили, грузинская экономика сбросила с себя два депрессивных региона с нелояльным и малотрудоспособным населением, а грузинское общество получило понятную и легко формулируемую цель. А Россия "приобрела" целый клубок проблем.