Шуфрич і демократичні цінності
Одним із коментарів, які доводиться регулярно чути про випадок з Шуфричем в Одесі, що це, мовляв, не по-європейски. Навіть посол ЄС на минулому тижні висловився у цьому ключі. Мене це трохи дивує, якщо чесно. По-перше, що значить "не по-європейськи"? кожен, хто хоч трохи знайомий з історією європейських країн має знати, що вона була далеко не постійно мирно-ванільною. І навіть не обов'язково згадувати про різні ночі та релігійні війни, де сторони часто запрошували одна одну "на вогник", можна згадати і значно більш близькі до нас події. Чи Румунія не Європа? А Чаушеску ж не просто дали по пиці. Та й французька молодь у 1968 році поводилась не завжди ввічливо. Так що в Одесі молодь повела себе не дуже добре, але, загалом, більш-менш у європейських молодіжних традиціях. ("не-поєвропейськи" - це коли протестна молодь зустрічається з тітушками і розмахують одне перед одним руками майже без бійок, а якщо хтось раптом загубить окуляри - обидві сторони дружно їх шукають)
Мені у цьому контексті згадується фраза Ернандо де Сото, який, досліджуючи витоки суспільного багатства, писав, що розвинуті країни переважно дають поради спираючись на те, як у них самих все влаштовано нині і їхні рекомендації добре працювали б у таких самих розвинутих країнах, але в країнах, які ще тільки мають стати розвинутими - працюють погано і при цьому вони вже самі забули, яким чином, за рахунок яких дій і методів вони досягли свого нинішнього, успішного стану. Схоже з демократією приблизно така ж штука - європейці знають, як воно має бути, але вже забули яким чином вони колись досягли цього стану, з чого саме починали. А починали вони з розуміння, що "демократія - це простір домовленностей вільних озброєних людей" (Франклін). Тобто коли різні соціальні групи вважають за потрібне враховувати інтереси інших груп не тому, що їм так порадили іноземні експерти, а тому, що інакше ці інші групи засмутяться, прийдуть і засмутять того, хто не врахував їхні інтереси (можливо навіть насмерть засмутять - бувало і таке). Звідси ростуть корені європейської демократії та толерантності. З часом більш мирні варіанти люстрації замінили більш жорстокі, але зовсім не тому, що вони просто були більш мирними і гуманними, а суто тому, що вони були більш ефективними і надійними. Тобто в ситуації між вибором двох подібних діючих інструментів, які давали принципово однаковий результат, європейці обрали більш прогресивний, сучасний суд був лише заміною суду народному. У нас же об'єктам люстрації пропонують прийняти проти себе механізм мирної люстрації при тому, що власне сама необхідність люстрації для них далеко не так вже й очевидна. Навіщо їм самим позбавляти себе влади, якщо можна знову прийти у владу і робити там те, що вони робили до 2014 року? Абсолютно нормально і природньо, що люди не хочуть погіршувати свій стан. Було б дивно, якби вони себе вели інакше.
Якщо вже говорити про Європу, то нині там люди у владі не поводять себе як Шуфрич, а якщо раптом про них щось таке взнають - тихенько йдуть з влади і не висовуються. У нас такого немає, просто не працює відповідна інституція. Чому? А дуже просто - інституція це не лише певний набір правил, але й механізмів покарання за порушення цих правил. Механізми можуть бути різними, навіть суто моральними - наприклад з тим, хто порушив неформальні правила, переставали здоровкатись, запрошувати в гості та взагалі впізнавати і у такій ситуації люди могли й стрілятись. Але хіба це про Україну? Якщо Чечетов голосно у прямому ефірі почне в черговий раз розповідати про те, як вони розвели всіх як кошенят, то чи перестане його сусід з ним здоровкатись? а чи взагалі для Чечетова це має значення моя чи ваша думка? Відповідно, щоб інституція працювала, необхідно, щоб покарання за порушення було достатньо серйозним з точки зору потенційного порушника. Яким чином це забезпечити? прокуратура та суд? У Європі приблизно так і є. Через суд спробував Лещенко не допустити до виборів Хорошковського. І що? А нічого - Хорошковський далі іде на вибори. Значить цей механізм люстрації теж не працює. Який залишається? Так отож-бо... (С)
Підсумовуючи - так, погано, що люстрація відбувається через сміттєвий бак і кандидатам в депутати розлючені молодики б'ють морди. Але вина за це у рівній мірі лежить як на радикалах, так і на тих, хто саботує мирний процес очищення суспільства. І якщо Шуфрич зацікавлений у тому, щоб його не побили ще сильніше (а йому ж навіть нічого не зламали), то значить він має бути зацікавленим у тому, щоб в Україні нормально працювали суди та органи правопорядку. Чим швидше в Україні пройдуть реформи - тим швидше піде в історію "сміттєва" люстрація.
Оригінал цього запису загубився десь у Мріях http://plantago.dreamwidth.org/25204.html
Мені у цьому контексті згадується фраза Ернандо де Сото, який, досліджуючи витоки суспільного багатства, писав, що розвинуті країни переважно дають поради спираючись на те, як у них самих все влаштовано нині і їхні рекомендації добре працювали б у таких самих розвинутих країнах, але в країнах, які ще тільки мають стати розвинутими - працюють погано і при цьому вони вже самі забули, яким чином, за рахунок яких дій і методів вони досягли свого нинішнього, успішного стану. Схоже з демократією приблизно така ж штука - європейці знають, як воно має бути, але вже забули яким чином вони колись досягли цього стану, з чого саме починали. А починали вони з розуміння, що "демократія - це простір домовленностей вільних озброєних людей" (Франклін). Тобто коли різні соціальні групи вважають за потрібне враховувати інтереси інших груп не тому, що їм так порадили іноземні експерти, а тому, що інакше ці інші групи засмутяться, прийдуть і засмутять того, хто не врахував їхні інтереси (можливо навіть насмерть засмутять - бувало і таке). Звідси ростуть корені європейської демократії та толерантності. З часом більш мирні варіанти люстрації замінили більш жорстокі, але зовсім не тому, що вони просто були більш мирними і гуманними, а суто тому, що вони були більш ефективними і надійними. Тобто в ситуації між вибором двох подібних діючих інструментів, які давали принципово однаковий результат, європейці обрали більш прогресивний, сучасний суд був лише заміною суду народному. У нас же об'єктам люстрації пропонують прийняти проти себе механізм мирної люстрації при тому, що власне сама необхідність люстрації для них далеко не так вже й очевидна. Навіщо їм самим позбавляти себе влади, якщо можна знову прийти у владу і робити там те, що вони робили до 2014 року? Абсолютно нормально і природньо, що люди не хочуть погіршувати свій стан. Було б дивно, якби вони себе вели інакше.
Якщо вже говорити про Європу, то нині там люди у владі не поводять себе як Шуфрич, а якщо раптом про них щось таке взнають - тихенько йдуть з влади і не висовуються. У нас такого немає, просто не працює відповідна інституція. Чому? А дуже просто - інституція це не лише певний набір правил, але й механізмів покарання за порушення цих правил. Механізми можуть бути різними, навіть суто моральними - наприклад з тим, хто порушив неформальні правила, переставали здоровкатись, запрошувати в гості та взагалі впізнавати і у такій ситуації люди могли й стрілятись. Але хіба це про Україну? Якщо Чечетов голосно у прямому ефірі почне в черговий раз розповідати про те, як вони розвели всіх як кошенят, то чи перестане його сусід з ним здоровкатись? а чи взагалі для Чечетова це має значення моя чи ваша думка? Відповідно, щоб інституція працювала, необхідно, щоб покарання за порушення було достатньо серйозним з точки зору потенційного порушника. Яким чином це забезпечити? прокуратура та суд? У Європі приблизно так і є. Через суд спробував Лещенко не допустити до виборів Хорошковського. І що? А нічого - Хорошковський далі іде на вибори. Значить цей механізм люстрації теж не працює. Який залишається? Так отож-бо... (С)
Підсумовуючи - так, погано, що люстрація відбувається через сміттєвий бак і кандидатам в депутати розлючені молодики б'ють морди. Але вина за це у рівній мірі лежить як на радикалах, так і на тих, хто саботує мирний процес очищення суспільства. І якщо Шуфрич зацікавлений у тому, щоб його не побили ще сильніше (а йому ж навіть нічого не зламали), то значить він має бути зацікавленим у тому, щоб в Україні нормально працювали суди та органи правопорядку. Чим швидше в Україні пройдуть реформи - тим швидше піде в історію "сміттєва" люстрація.
Оригінал цього запису загубився десь у Мріях http://plantago.dreamwidth.org/25204.html