Leave a comment

Comments 28

idelsong November 23 2016, 19:00:33 UTC
Я бы расширил эту максиму: "Человек, полностью посвятивший себя побиванию кого бы то ни было, рано или поздно вступает во что-то коричневое"

Reply

neckapb November 23 2016, 21:53:15 UTC
Рано или поздно вступает во что-то. Так универсальнее.

Reply

phd_paul_lector November 25 2016, 13:09:01 UTC
"Кто бы то ни было, полностью посвятивший себя чему-либо, рано или поздно вступает во что-то".

Reply

neckapb November 25 2016, 17:11:18 UTC
Полностью посвятивший себя, рано или поздно вступает.

Reply


russhatter November 23 2016, 20:24:34 UTC
В той ужасной Гражданской "мои" были на стороне красных - в смысле те, кто не был пассивным. Включая старшего, деда моего тогда молодого деда.Так что мне вот негоже забывать, за что, собственно, они воевали. Так что я в каком-то смысле определённо красный, хотя в каком-то и белый... Во всяком случае, я очень хочу закончить ту войну, но ума не приложу, как.

Reply

pasha_su November 24 2016, 20:44:39 UTC
И за что они воевали?

Reply

russhatter November 24 2016, 20:53:23 UTC
О, на этот вопрос просто ответить.
За всё хорошее, против всей ...

Как так вот вышло, что они оказались в одной компании партии с разнообразными иными - так до сих пор слов нет, с кем именно они там оказались вместе и как это всё происходило. И почему. Слов на это ещё не придумали. Я вот абсолютно уверен, что если бы победили белые - запустили бы тотальный режим они. Просветом не пахло ни при каких комбинациях.

Reply

pasha_su November 24 2016, 21:33:49 UTC
Белые правили до этого сотни лет и такого режима не было.

Reply


sokol_888 November 23 2016, 22:01:18 UTC
Ну если полностъю и побиванию, то субект уже вступил обеими ногами, несмотря на цвѣтъ и колор. И шагает дальше...
Но здесь важное слово ето "посвятившiй" .

Reply


anikonov November 24 2016, 04:41:09 UTC
с точки зрения физики
-- белый - значит никакой.

Reply


dredger November 24 2016, 12:42:16 UTC
Человек, полностью посвятивший себя чему угодно, рано или поздно вступает в дурдом, т.к. это называется мономанией.

Вывод Лабаса никак не следует из дискуссии по поводу Карбышева. И если для Лабаса вся политическая палитра сводится к двум цветам: красному и коричневому - не странно ли это?

Reply

platonicus November 24 2016, 12:56:51 UTC
А откуда видно, что она сводится? Самъ Лабасъ никакъ не красный, напримѣръ.

Reply

dredger November 24 2016, 13:22:05 UTC
Это видно из того, что политический антоним "красного" - не "коричневый", а "белый".

Если под "коричневым" Лабас понимает не итальянский фашизм (как было бы правильно), а германский нацизм (как это обычно делается), то "коричневое" и "красное" - это оттенки одного цвета. Партия Ленина называлась "социал-демократическая рабочая партия", партия Гитлера называлась "национал-социалистическая рабочая партия". Разница - в одном слове.

Последовательная ненависть к "красным" приводит как раз к "белому". А в данном случае с ревизией обстоятельств смерти Карбышева (я, конечно, могу ошибаться) - все наоборот: сначала нацизм, затем - антикоммунистическая мономания. Что тоже не является признаком большого ума.

Reply

platonicus November 24 2016, 13:32:07 UTC
Насколько я понимаю мысль Лабаса, она такова - "будь ты хоть бѣлымъ, хоть зеленымъ, но если ты посвятишь себя борьбѣ съ краснымъ, то станешь коричневымъ". И она имѣетъ резонъ.

Reply


Leave a comment

Up