Профанация таинств
Интересно почему ситуация когда некоторые греки подходят к Чаше, но не исповедуются много лет считается ужасной.
А ситуация, когда к Чаше подходят явно неверующие во Христа люди (но после исповеди в которой были перечислены стандартные грехи, или даже было покаяние) воспринимается как нормальная. В чем принципиальная разница?
Почему вторых причащают с надеждой "Бог сам разберется" и это считается приемлемым (хотя и неприятным)? А наличие первых в Греции (хотя это явно небольшой процент - все "адекватные" прихожане имеют духовника) - вызывает возмущение.
Неужели страшнее причастить верующего человека без исповеди (особенно по благословению духовника), чем исповедовавшегося, но неверующего? Ведь раньше не так было. Когда появлялась исповедь она служила для воссоединения еретиков с Церковью. И кающийся, прежде всего, должен был исповедать веру Церкви. Это осталось и в наших требниках. Но увы, лишь на бумаге:
"Прежде всех вопрошает его о вере, глаголя:
Рцы ми, чадо: аще веруеши, яко церковь кафолическая апостольская, на Востоце насажденая и возращеная, и от Востока по всей вселенней разсеяная, и на Востоце и доселе недвижимо и непременно пребывающая, предаде и научи? И аще не сумнишися в коем предании?
И аще верит православно и несумненно, да чтет Символ веры
(Чтет не священник, а кающийся - Д.С.)
И сие скончав, вопрошает его: Рцы ми, чадо: не был ли еси еретик или отступник? Не держался ли еси с ними, их капища посещая, поучения слушая или книги их прочитовая? итд."
Но почему то на нарушение этого четкого предписания легко закрывают глаза. А вот предписания "неписанные" возводятся на уровень догматов :( Кстати, я знаком с протестантом, который не видит проблемы причащаться то у себя, то у нас. На исповеди он бывает, обычные грехи исповедует. А протестантизм грехом не считает. И никто его, разумеется, не спрашивает на исповеди про ереси/расколы.
PS Впрочем, наверно понятно почему закрывают глаза. Ведь если спросить: "И аще не сумнишися в коем предании?" то придется с человеком разговаривать, отвечать на множество вопросов. А времени на это нет.Как в анекдоте
"Шёл охотник по лесу и повстречал дровосека. Согнувшись, он долго и упорно пилил сваленное дерево. С лица его пот лился ручьём, всё его тело было сильно напряжено.
Охотник подошёл поближе, чтобы посмотреть, почему работа движется так медленно и с таким колоссальным трудом.
- По-моему, ваша пила совсем затупилась! - обратился охотник к дровосеку. - Почему бы вам её не заточить?
- Что вы! - воскликнул дровосек, удивлённо посмотрев на прохожего. - У меня совершенно нет на это времени, я должен пилить!
И дровосек снова принялся за работу. "
Вот и пишет прот. Константин Островский
"...если после всех обсуждений Собор примет решение, что исповедоваться обязательно, мне нечего будет ответить людям, которые неделю назад исповедовались и теперь растеряны, не знают, о чем говорить на исповеди.
Я человек законопослушный, подчинюсь решению Собора, но уже предвижу, что у меня станет меньше времени на общение с теми, кто действительно нуждается в подробной исповеди, пастырском совете, утешении. Потому что сейчас, допустим, постоянные прихожане, которых я хорошо знаю, часто после всенощной просто подходят ко мне и просят: «Батюшка, благословите завтра причаститься». В случае принятия решения об обязательной исповеди перед причастием им придется выстаивать очередь на исповедь, чтобы получить то же самое благословение. Не думаю, что это полезно."
PPS В ходе дискуссий выяснилось, что эта проблема актуальна для крупных городских приходов. В небольших сельских приходах с постоянным священником нет проблем поговорить с батюшкой требуемое количество времени.Может поэтому и идут такие резкие отзывы против "обновленчества". "Так презрен по мысли сидящего в покое факел приготовленный для спотыкающихся ногами". Т.е. если на наших городских приходах создать аналогичное селу количество священников - проблему также можно закрыть. Скажем, если иметь одного священника на 100 постоянных прихожан (речи о еженедельном причастии не идет, но допустим. В селах, думаю, цифры меньше, особенно зимой). Считая уровень воцерковления 3%, получим для Москвы 400 000тыс постоянных прихожан. Т.е. 4000 священников (против имеющейся тысячи). В Раменском, на 100 000 населения, 3000 прихожан (потенциально, если брать средние по стране цифры. реально у нас такого количества нет на приходах. В том числе и из-за недостатка храмов). Т.е. 30 священников на город Раменское (сельские священники в выходные заняты у себя и помочь не могут). Это тоже вариант. Еще более нереалистичный. Сейчас у нас в городе 7 священников. В Жуковском столько же.
А ситуация, когда к Чаше подходят явно неверующие во Христа люди (но после исповеди в которой были перечислены стандартные грехи, или даже было покаяние) воспринимается как нормальная. В чем принципиальная разница?
Почему вторых причащают с надеждой "Бог сам разберется" и это считается приемлемым (хотя и неприятным)? А наличие первых в Греции (хотя это явно небольшой процент - все "адекватные" прихожане имеют духовника) - вызывает возмущение.
Неужели страшнее причастить верующего человека без исповеди (особенно по благословению духовника), чем исповедовавшегося, но неверующего? Ведь раньше не так было. Когда появлялась исповедь она служила для воссоединения еретиков с Церковью. И кающийся, прежде всего, должен был исповедать веру Церкви. Это осталось и в наших требниках. Но увы, лишь на бумаге:
"Прежде всех вопрошает его о вере, глаголя:
Рцы ми, чадо: аще веруеши, яко церковь кафолическая апостольская, на Востоце насажденая и возращеная, и от Востока по всей вселенней разсеяная, и на Востоце и доселе недвижимо и непременно пребывающая, предаде и научи? И аще не сумнишися в коем предании?
И аще верит православно и несумненно, да чтет Символ веры
(Чтет не священник, а кающийся - Д.С.)
И сие скончав, вопрошает его: Рцы ми, чадо: не был ли еси еретик или отступник? Не держался ли еси с ними, их капища посещая, поучения слушая или книги их прочитовая? итд."
Но почему то на нарушение этого четкого предписания легко закрывают глаза. А вот предписания "неписанные" возводятся на уровень догматов :( Кстати, я знаком с протестантом, который не видит проблемы причащаться то у себя, то у нас. На исповеди он бывает, обычные грехи исповедует. А протестантизм грехом не считает. И никто его, разумеется, не спрашивает на исповеди про ереси/расколы.
PS Впрочем, наверно понятно почему закрывают глаза. Ведь если спросить: "И аще не сумнишися в коем предании?" то придется с человеком разговаривать, отвечать на множество вопросов. А времени на это нет.Как в анекдоте
"Шёл охотник по лесу и повстречал дровосека. Согнувшись, он долго и упорно пилил сваленное дерево. С лица его пот лился ручьём, всё его тело было сильно напряжено.
Охотник подошёл поближе, чтобы посмотреть, почему работа движется так медленно и с таким колоссальным трудом.
- По-моему, ваша пила совсем затупилась! - обратился охотник к дровосеку. - Почему бы вам её не заточить?
- Что вы! - воскликнул дровосек, удивлённо посмотрев на прохожего. - У меня совершенно нет на это времени, я должен пилить!
И дровосек снова принялся за работу. "
Вот и пишет прот. Константин Островский
"...если после всех обсуждений Собор примет решение, что исповедоваться обязательно, мне нечего будет ответить людям, которые неделю назад исповедовались и теперь растеряны, не знают, о чем говорить на исповеди.
Я человек законопослушный, подчинюсь решению Собора, но уже предвижу, что у меня станет меньше времени на общение с теми, кто действительно нуждается в подробной исповеди, пастырском совете, утешении. Потому что сейчас, допустим, постоянные прихожане, которых я хорошо знаю, часто после всенощной просто подходят ко мне и просят: «Батюшка, благословите завтра причаститься». В случае принятия решения об обязательной исповеди перед причастием им придется выстаивать очередь на исповедь, чтобы получить то же самое благословение. Не думаю, что это полезно."
PPS В ходе дискуссий выяснилось, что эта проблема актуальна для крупных городских приходов. В небольших сельских приходах с постоянным священником нет проблем поговорить с батюшкой требуемое количество времени.Может поэтому и идут такие резкие отзывы против "обновленчества". "Так презрен по мысли сидящего в покое факел приготовленный для спотыкающихся ногами". Т.е. если на наших городских приходах создать аналогичное селу количество священников - проблему также можно закрыть. Скажем, если иметь одного священника на 100 постоянных прихожан (речи о еженедельном причастии не идет, но допустим. В селах, думаю, цифры меньше, особенно зимой). Считая уровень воцерковления 3%, получим для Москвы 400 000тыс постоянных прихожан. Т.е. 4000 священников (против имеющейся тысячи). В Раменском, на 100 000 населения, 3000 прихожан (потенциально, если брать средние по стране цифры. реально у нас такого количества нет на приходах. В том числе и из-за недостатка храмов). Т.е. 30 священников на город Раменское (сельские священники в выходные заняты у себя и помочь не могут). Это тоже вариант. Еще более нереалистичный. Сейчас у нас в городе 7 священников. В Жуковском столько же.