Про веру...
Многие люди задают мне интересный вопрос - почему я не верю в Бога. Я, честно говоря, устал постоянно отвечать на него. Поэтому попробую подытожить своё субъективное видение этого вопроса.
1. Что подразумевать под понятием - Бог? Если некую движущую силу Вселенной, то отрицать существование таковой, лишено смысла. Если же библейскую личность, то, я буду, не оригинален, можно с тем же успехом верить в Чебурашку.
Вывод первый. Я не верю в христианского, исламского, иудейского бога, равно как и в буддистских, индуистских, языческих и других богов, божков, идолов и тому подобных. Я даже не верю в Чебурашку.
2. Зачем нужно понятие Бога, если большинство явлений природы объясняются наукой. А те явления, что пока считаются необъяснимыми, говорят лишь о недостатке человеческих знаний, а не наличии, чего-либо сверхъестественного. Наука всё же имеет неуклонную тенденцию развиваться.
Вывод второй. Для объяснения природных процессов, концепция Бога является избыточной.
3. Доказательством какой-либо гипотезы может быть, либо логическое обоснование, либо строгий математический расчёт, либо эксперимент. Что из вышеперечисленного могут предложить верующие, для логического обоснования собственного верования?
Вывод третий. Наличие, равно как и отсутствие, Бога недоказуемо. Я же придерживаюсь мнения, что его не существует, потому как кроме п.3 есть и другие.
4. Основополагающим принципом природы, является причинно-следственная связь. Бог, как личность, в такую связь не вписывается. Другими словами возникает вопрос, кто и для каких целей, сотворил Бога? Если же он был всегда, то, на каком этапе своего бытия, и с какой целью, он сотворил Вселенную? И почему Вселенная продолжает развиваться, будучи достаточно несовершенной, с точки зрения человека, если именно для человека она и была создана?
Вывод четвёртый. Гипотеза Бога совершенно не годится для объяснения первичности курицы или яйца, а значит согласно п.2 не может считаться основополагающей.
Это, кстати, главная проблема как религии, так и атеизма. В причинно-следственную связь не вписывается ни безначальный Бог, ни безначальная Вселенная. Оба варианта вероятны в равной степени, ибо если может существовать что-то безначальное - то почему это обязательно Бог? С тем же успехом это может быть и Вселенная со своими перманентными законами.
В таких рассуждениях легко дойти до отождествления Бога и Вселенной, и эта точка зрения широко представлена в различных религиозно-философских системах. Однако по большому счету это подмена понятий.
5. Вера в Бога, зачастую родит в людях нежелание разбираться в сложных законах природы, что приводит к банальному мракобесию. И тут наблюдается одно из главных противоречий религии. С одной стороны Бог и вера в него ставится выше науки, с другой же, практически все верующие, достижениями этой самой "неправильной" науки с удовольствием пользуются.
Вывод пятый. Пользоваться тем, что беспощадно ругается, является лицемерием. Для себя такое поведение считаю неприемлемым.
6. Существенным доводом против существования Бога, является ход истории. Если Христианство было принесено свыше, а именно так и учит церковь, то почему оно принесло не любовь, как изначально предполагалось, а насилие, убийства, войны. Если Христос умер за нас ради любви, то почему потом на протяжении веков уничтожили великое множество людей ради Христа? И что самое страшное даже сейчас находятся люди, у которых руки чешутся продолжить это "правое" дело.
Вывод шестой. Христианство принесло "не мир, а меч", что никак не вписывается в концепцию вселюбящего Бога.
7. Ещё одним существенным аргументом является наличие множества церквей, каждая из которых только себя считает истинной. Неужели это угодно всемогущему Богу? А если нет, то почему он не только не исправляет ситуацию, но и ещё более запутывает её, допуская дальнейшее разделение церквей?
Вывод седьмой. В мире нескольких тысяч церквей, каждая из которых считает только себя истинной, реально истинной не может быть по определению.
8. Этот пункт касается далеко не всех религий. Но традиционное для нас Христианство он задевает по полной программе. Даже если исходить из христианской концепции сотворения человека, как апогея, "по образу и подобию", то в неё совершенно не вписывается самоунижение христиан. Раб Божий, наименьший из братьев, недостойный милости, грешный - вот только малый список эпитетов, которыми награждают верующие… самих себя. И это с непреодолимым дополнительным желанием регулярно становиться на колени, осознавая своё ничтожество перед всесильным и всемогущим. Мне искренне больно видеть это.
Вывод восьмой. Самоунижение противно человеческой природе, и потому я никогда не смогу примириться с ним.
Тут есть еще одна немаловажная деталь. Самоуничижение и самоунижение христиан сводит на нет их утверждения о какой-то особенной любви к людям, свойственной, якобы, только христианству.
Заповедь "возлюби ближнего, как самого себя" или даже "больше, чем самого себя" лишается смысла, потому что христиане себя не любят.
Валерий Поспелов источник: kuraev.ru/forum/view.php?subj=47881&message=1599120 комментарии: Рутман
1. Что подразумевать под понятием - Бог? Если некую движущую силу Вселенной, то отрицать существование таковой, лишено смысла. Если же библейскую личность, то, я буду, не оригинален, можно с тем же успехом верить в Чебурашку.
Вывод первый. Я не верю в христианского, исламского, иудейского бога, равно как и в буддистских, индуистских, языческих и других богов, божков, идолов и тому подобных. Я даже не верю в Чебурашку.
2. Зачем нужно понятие Бога, если большинство явлений природы объясняются наукой. А те явления, что пока считаются необъяснимыми, говорят лишь о недостатке человеческих знаний, а не наличии, чего-либо сверхъестественного. Наука всё же имеет неуклонную тенденцию развиваться.
Вывод второй. Для объяснения природных процессов, концепция Бога является избыточной.
3. Доказательством какой-либо гипотезы может быть, либо логическое обоснование, либо строгий математический расчёт, либо эксперимент. Что из вышеперечисленного могут предложить верующие, для логического обоснования собственного верования?
Вывод третий. Наличие, равно как и отсутствие, Бога недоказуемо. Я же придерживаюсь мнения, что его не существует, потому как кроме п.3 есть и другие.
4. Основополагающим принципом природы, является причинно-следственная связь. Бог, как личность, в такую связь не вписывается. Другими словами возникает вопрос, кто и для каких целей, сотворил Бога? Если же он был всегда, то, на каком этапе своего бытия, и с какой целью, он сотворил Вселенную? И почему Вселенная продолжает развиваться, будучи достаточно несовершенной, с точки зрения человека, если именно для человека она и была создана?
Вывод четвёртый. Гипотеза Бога совершенно не годится для объяснения первичности курицы или яйца, а значит согласно п.2 не может считаться основополагающей.
Это, кстати, главная проблема как религии, так и атеизма. В причинно-следственную связь не вписывается ни безначальный Бог, ни безначальная Вселенная. Оба варианта вероятны в равной степени, ибо если может существовать что-то безначальное - то почему это обязательно Бог? С тем же успехом это может быть и Вселенная со своими перманентными законами.
В таких рассуждениях легко дойти до отождествления Бога и Вселенной, и эта точка зрения широко представлена в различных религиозно-философских системах. Однако по большому счету это подмена понятий.
5. Вера в Бога, зачастую родит в людях нежелание разбираться в сложных законах природы, что приводит к банальному мракобесию. И тут наблюдается одно из главных противоречий религии. С одной стороны Бог и вера в него ставится выше науки, с другой же, практически все верующие, достижениями этой самой "неправильной" науки с удовольствием пользуются.
Вывод пятый. Пользоваться тем, что беспощадно ругается, является лицемерием. Для себя такое поведение считаю неприемлемым.
6. Существенным доводом против существования Бога, является ход истории. Если Христианство было принесено свыше, а именно так и учит церковь, то почему оно принесло не любовь, как изначально предполагалось, а насилие, убийства, войны. Если Христос умер за нас ради любви, то почему потом на протяжении веков уничтожили великое множество людей ради Христа? И что самое страшное даже сейчас находятся люди, у которых руки чешутся продолжить это "правое" дело.
Вывод шестой. Христианство принесло "не мир, а меч", что никак не вписывается в концепцию вселюбящего Бога.
7. Ещё одним существенным аргументом является наличие множества церквей, каждая из которых только себя считает истинной. Неужели это угодно всемогущему Богу? А если нет, то почему он не только не исправляет ситуацию, но и ещё более запутывает её, допуская дальнейшее разделение церквей?
Вывод седьмой. В мире нескольких тысяч церквей, каждая из которых считает только себя истинной, реально истинной не может быть по определению.
8. Этот пункт касается далеко не всех религий. Но традиционное для нас Христианство он задевает по полной программе. Даже если исходить из христианской концепции сотворения человека, как апогея, "по образу и подобию", то в неё совершенно не вписывается самоунижение христиан. Раб Божий, наименьший из братьев, недостойный милости, грешный - вот только малый список эпитетов, которыми награждают верующие… самих себя. И это с непреодолимым дополнительным желанием регулярно становиться на колени, осознавая своё ничтожество перед всесильным и всемогущим. Мне искренне больно видеть это.
Вывод восьмой. Самоунижение противно человеческой природе, и потому я никогда не смогу примириться с ним.
Тут есть еще одна немаловажная деталь. Самоуничижение и самоунижение христиан сводит на нет их утверждения о какой-то особенной любви к людям, свойственной, якобы, только христианству.
Заповедь "возлюби ближнего, как самого себя" или даже "больше, чем самого себя" лишается смысла, потому что христиане себя не любят.
Валерий Поспелов источник: kuraev.ru/forum/view.php?subj=47881&message=1599120 комментарии: Рутман