историческая постправда
= Часто в комментариях к материалам по НХ и к моим статьям оппоненты апеллируют к большому массиву древних документов, которые, по их мнению, являются безусловным опровержением гипотез авторов НХ (и моих аргументов тоже) и доказательством истинности традиционной версии истории России и Великого Новгорода в частности.
Но если посмотреть на все эти древние документы (на которых и построена вся нынешняя версия истории) более внимательно, то выяснится, что в подавляющем большинстве своем они не являются оригиналами. Это списки (копии), сделанные предположительно с оригиналов и, по убеждению историков, в точности эти оригиналы воспроизводящие.
Полное соответствие списков оригиналам документов признается историками по умолчанию без каких-либо серьезных проверок и доказательств такого соответствия.
Но дело в том, что такой подход не соответствует научному, который предполагает, что все гипотезы требуют доказательств.
https://aftershock.news/?q=node/1369793
Но если посмотреть на все эти древние документы (на которых и построена вся нынешняя версия истории) более внимательно, то выяснится, что в подавляющем большинстве своем они не являются оригиналами. Это списки (копии), сделанные предположительно с оригиналов и, по убеждению историков, в точности эти оригиналы воспроизводящие.
Полное соответствие списков оригиналам документов признается историками по умолчанию без каких-либо серьезных проверок и доказательств такого соответствия.
Но дело в том, что такой подход не соответствует научному, который предполагает, что все гипотезы требуют доказательств.
https://aftershock.news/?q=node/1369793