Не о медицине

[plakhov]

Этот пост я давно хотел написать, но только в отпуске нашёл время. Тема сложная, текст очень длинный, без цифр и подробностей обойтись не удастся, но разобраться важно. Мне кажется, что те, кто осилит изложение (только всерьёз, вникая в эти самые подробности, а не по диагонали), имеют шанс освободиться сразу от нескольких распространенных, но

Comments

[urod]

В жизни новые лекарства чаще всего улучшают статистику как минимум на треть. Лекарство, улучшающее выживаемость на 10%, никто и рассматривать не будет

[gineer]

\\Если ДМ и присущи какие-то недостатки, то отсутствие доказательства по канонам ДМ - ещё хуже.

Это не было сутью посыла в посте.

[bsivko]

>Лекарство, улучшающее выживаемость на 10%, никто и рассматривать не будет.

Афаик, случаи бывают разные. Например, излечение даже нескольких пациентов, имеющих хроническую болезнь, не выбиваемую другими методами - редкий успех.

[urod]

0% -> 5% - нельзя назвать улучшением менее чем на 10%

[kercenter]

Хорошая книжка есть на тему: "Доктор Эрроусмит".
По вопросам - до прочтения: "э, что не так с двойным слепым?", после: "все равно лучше такой метод, чем никакой".

[gineer]

Никакой -- это какой?

Если болезнь смертельная (как тут и указано), то статистика о количестве смертей точно собирается.
А значит... заврот кишок ртутью уже точно никто лечить не даст.

[plakhov]

Я как раз привожу пример "какого": если мы понимаем причинно-следственную связь, то даже в рамках той же статистической парадигмы мы можем радикально упростить исследование.

[kercenter]

Как говорил мой препод: "У образования есть один большой минус: образованный человек легко может обмануть необразованных".
Вот например если специалистов по полиболиту на местности всего трое и из них толковый один, то он легко может войти в сговор с фармацевтической компанией и организовать продажу плацебо за большие деньги, но "проверенное знанием". Да что там говорить, знания не могут победить астрологию с гомеопатией и в телевизоре каждый первый врач, рекламирующий лекарства - ряженый, а если еще руки развязать знающим, но нечистоплотным... (да-да, в тексте выше есть лазейки для таких, но хотя бы лазейки, а не широкий проспект)

[korf]

Спасибо, очень интересно. Вывод номер 1, что называется, "в гранит".

[gineer]

Понял. Интересно. Спасибо.

А про гомеопатию...
есть такой интересный момент,
что из-за самого своего принципа "подобное лечится подобным",
мы на самом деле просто не имеем возможности наблюдать настоящую гомеопатию,
потому что она вся подпадает "ах, вы вместо лекарства людям яд даете(даром что неопасной концентрации) -- какие же из вас врачи?"

[kodak2004]

Это не единственный принцип. Второй базовый - чем больше разведение, тем сильнее эффект. Так что когда молекул исходного вещества остается чуть менее, чем нифига - вот она, самая мощная гомеопатия.

Которая нифига не работает, конечно же.

[a_konst]

Да уж, этот аргумент меня всегда поражал.
По принципу "верую, ибо абсурдно".

[yohaha]

Ну почему ж, очень даже работает

[bsivko]

> И, главное, изменились ли ваши ответы на эти вопросы?

Нет, не изменились. Но все только потому, что сам я с существенными потерями в свое время пришел к очень близким выводам.

У доказательной медицины есть свои проблемы, и тут не полный список. Также, она не панацея.

Но приятно видеть, что Great minds think alike (;
+1