Про иссскуссственнный интеллект ч.2

[plakhov]

ПродолжениеВот вы наконец получили последний допуск от разных секретных спецслужб. Железные ворота открываются, и вы попадаете на подземную базу. Проходите в святая святых и сквозь пятнадцатисантиметровое пуленепробиваемое стекло заглядываете в так называемый сатурниариум

Comments

[raydac]

когда делал голосовой интерфейс для того что бы путин кредит смог взять, то заметил что если софт тебя слушает и отвечает человеческим голосом на фразы, то очень сильное впечатление складывается что он еще и думает, механизм очеловечивания мощно включается и даже уже не важен уровень реального интеллекта проги

[raydac]

насчет того почему нет роботов - всё просто, даже что бы несложную экспертную систему сделать надо как минимум три года причем вне зависимости от количества вовлеченных разработчиков, а что бы сделать мозги для робота, надо 10-15 лет при вероятности успешного исхода в 0.5-0.6, а кто будет вкладываться в такие сроки и суммы? да никто.. помню как один московский бизнесмен предлагал мне замутить "чтонибудь в области ИИ" так как ему очень хотелось вложить деньги, предлагал 20 тысяч долларов аж, мне при этом вспомнилось "милая, отдайте мне стул.. я вам пять рублей дам" )))

[ext_681947]

проблема ни в том чтобы сделать, а в том что нет ни одной существующей модели которая говорила как их хотя бы отдаленно сделать... подавляющее всего что есть в ai и machine learning сейчас, это просто advanced statistic.

[raydac]

что бы сделать надо делать, вкладывающие сейчас денег не настолько ангелы и адвенчурные капиталисты :) так что конечно при таком дальше продвинутой статистики не уйти, статистика она классово-близка и понятна и быстро делается

[ushastyi]

Вступление очень интересное, спасибо.

Из всех рассуждений о природе интеллекта, мне больше всего кажется разумным следующее. Интеллект активно взаимодействует со средой и адаптируется к ее изменениям. Адаптивность -- тут ключевое понятие. Это необходимое условие, и именно оно пока не достигнуто, насколько я понимаю. Исходя из этого, нам необязательно нужен "искусственный интеллект человеческого типа", и более того, я не вполне уверен, что мы можем внятно определить, в чем этот самый "человеческий тип" заключается. Другое дело, что нам проще "понять" интеллект, устроенный похожим образом. Но это дело привычки.

[plakhov]

"Адаптивность" - почти такое же размытое понятие, как и "интеллект". Любая система с обратной связью в каком-то смысле "адаптивна". Во многих задачах "адаптивность" компьютеров выше, чем человеческая. Во всякого рода "статистических" сеттингах (т.е. там, где достаточно много обучающих примеров) компьютеры уже на голову лучше, и чем больше примеров, тем сильнее разрыв.

[begemotv2718]

"Задницей чувствовать" машина научается не хуже, чем человек?

[ushastyi]

Я имею ввиду не адаптивность по какому-то параметру, а адаптивность или адаптацию к изменяющейся среде обитания. Ключевым тут является априорное незнание того, как среда будет меняться, и невозможность вследствие этого иметь готовую "программу адаптации". Интеллект же в состоянии исследовать изменения, и изменить свое поведение. Хотя бы с целью выживания. Так мне кажется. Нейронные сети и прочие обучающиеся системы -- это пока не то.

[trurle]

причем для бума роботики всё это нужно научиться делать ну хоть как-то, на уровне умственно отсталого гастарбайтера

На самом деле даже меньше - умственно отсталому гастарбайтеру можно что-то объяснять на человеческом языке, а если робота можно будет научать красить стену посредством нечеловеческого языка, то тоже будет хорошо.

[109]

а мне кажется, что, помимо всего прочего, ещё нету пристойного способа of general knowledge representation. upper level ontology, if you will. не очень понятно даже, с какого конца начинать её строить. попытки построить на базе ISO 15926 вызывают у меня хихиканье, перемежающееся с приступами хохота.

[plakhov]

Я не очень will, т.к. первое предложение - чистая правда (и последнее тоже), а вот второе, по-моему, очень уж сужает проблему. Почему это вообще должна быть "онтология", а не длинный-длинный вектор непонятных нам float'ов? Везде, где сейчас что-то реально работает, работает именно второе. И в человечестких мозгах в том числе, все эти майндпиксели, иерархии и прочие способы выразить в символьном виде - умствования, "внутри всё по-другому".

[109]

длинный вектор - это само собой. но после того, как с помощью длинного вектора AGI сделает какое-нибудь нетривиальное умозаключение, его надо будет скоммуницировать. тут-то онтология и понадобится. ну и в другую сторону тож.

понимать свободно льющуюся человеческую речь, или там что в интернете написано, без верхней онтологии никак.

ключевая буква тут - G. просто AI, без G, в upper ontology, конечно, не нуждается - в нём частная онтология, специфичная для его функций, захардкожена.

[plakhov]

Ну видимо я с этим не спорю, мне просто само слово не нравится. Сразу представляются всякие иерархии-классификации, деревья IsA / PartOf, вот эта вся муть. Мне нравится термин language ability, он не порождает подобных ассоциаций.

[plakhov]

Хрен с ним, с сознанием, дело темное. Но вот когда говорят об "искусственном интеллекте", более-менее разумные люди, не имеющие цели подменять понятия и т.п., имеют в виду примерно одно и то же. А именно: у нас есть хорошо знакомый каждому образец - то, что человек умеет делать полезного при помощи своего мозга. Например: обучаться естественным языкам, переводить, понимать тексты (пересказывать их своими словами, отвечать на вопросы, по-разному воспринимать тексты разных "жанров", если это инструкция - действовать по ней), уметь пересказать, что изображено на картинке, уметь сформулировать выжимку из своего опыта и передать другим, и т.д. и т.п. Компьютеры к этому эталону не близки даже с огромной натяжкой, животные тоже.

[plakhov]

Это всё, конечно, прекрасно, а вы не боитесь вот чего?

Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся