Навязывание норм в науке
По следам всей этой движухи вокруг проверки кафедральной аквариальной со стороны комиссии по биоэтике, хотелось бы несколько затронуть вопрос, откуда вообще взялись подобные комиссии, а заодно обосновать свою точку зрения, которая состоит в том, что в России подобные комиссии не нужны, ибо они только вредят науке.
Собственно, «откуда ноги растут»? Ведь ещё лет 10 назад никаких надзорных органов в части биоэтики у нас не было и в помине. А тут на тебе, на родном биофаке такая комиссия. На самом деле, «ларчик открывался просто» - это веяние пришло к нам из загнивающей Европы. Там, для подачи в печать научной статьи, в ходе которой были использованы живые объекты, нужно заключение подобной комиссии о том, что животные не страдали в ходе эксперимента или были умерщвлены гуманным способом. Ну, берд сивой кобылы, конечно, но каждый сходит с ума по-своему.
Сложности начинаются тогда, когда наши учёные публикуют свои статьи в зарубежных изданиях, ведь у них тоже требуют подобные заключения. И это касается не только малодоступных для простого научного работника англоязычных топ-журналов, но и наших переводных изданий. Ну, например, наш профильный журнал «Вопросы ихтиологии» переводится на английский и издаётся зарубежом, а для публикации у них там требуется заключение подобной комиссии.
Вот именно для того, чтобы давать такие заключения, и была сформированная комиссия по биоэтике на биофаке МГУ, но, увы, вместо того, чтобы просто всем выписывать требуемые заключения и демонстративно-показательно плевать на навязываемые нам чуждые нормы, комиссия вполне себе работает. И не поймите меня неправильно, я лично знаю по крайней мере одного человека из этой комиссии и отношусь к этому человеку очень хорошо, но тут не человеческом, а о рабочих моментах. И вот с точки зрения рабочих моментов, такая комиссия на биофаке - это зло.
Ну ввели там, за бугром, требования по биоэтике, и что, нам-то они на кой ляд сдались? А если они завтра введут требование, чтобы один из соавторов в каждой работе обязательно был геем или негром, мы что, тоже будем выполнять, лишь бы у них свои труды напечатать?!
На мой взгляд, нужно было как раз воспользоваться подобной ситуацией и отказаться от выполнения таких требований. Кто очень хочет печататься у них, пожалуйста, пусть сам находит комиссию и получает заключение (думается мне, что на коммерческой основе такие заключения выдавались бы довольно бойко). Но официально не нужно было ничего создавать, тем более на биофаке.
Ну стали бы наши учёные меньше печататься зарубежом, и что? Это беда зарубежных коллег, мы от них не уходили и данные свои не скрывали, это нас вынудили уйти. Теперь пусть те, кому интересно, учат русский и читают оригинальный текст. Мы не обеднеем, напротив, подтянем свою научную периодику, которая, после развала СССР, изрядно сдала позиции. А тут «двух зайцев одним выстрелом» - и не пошли на поводу у толерастов, и свою научно-издательскую деятельность простимулировали. Было бы просто здорово. Единственное, система наукометрии, которая прям подталкивает наших учёных публиковаться зарубежом, но тут достаточно политической воли, пересмотреть оценку в пользу наших журналов, давать за публикацию в них больше баллов, чем за англоязычные тексты, и всё - проблемы нет.
Впрочем, я искренне надеюсь, что к такому рано или поздно придёт, появится ещё какое-нибудь очередное маразматическое требование толерастов, которое мы выполнять никак не будем, а пойдём по означенному выше пути.
Ну ладно, а чего плохого в биоэтике? Стороннему читателю эта тема может показаться странной. Так вот, попробую «объяснить на пальцах» для неспециалистов.
Сразу скажу, что я ни в коем разе не одобряю живодёрство, у меня у самого дома кот, собака, крысы и разные рептилии. И я ни в коем разе не поощряю бесполезной жестокости по отношению к животным. Но ключевое слово тут «бесполезной», т.е. речь о том, что я категорически против жестокости как самоцели, т.е. против живодёрства. При этом, как специалист (диплом по специальности «зоология» биофака МГУ) я прекрасно понимаю, что жизнь животных в природе раем далеко не является, не верите, найдите в сети сцену охоты львов на копытных животных, а ведь такое происходит постоянно и на всех «этажах» пищевой цепи. Природа жестока, очень жестока, ну, нет, вернее она нормальная, она такой была всегда - это человечество слишком обмякло и стало воспринимать нормальные вещи как плохие.
И вот если, скажем, требуется не просто замучить животное, а для этого имеется какая-то цель, допустим, испытание лекарств или иные научные изыскания, то это уже совершенно оправданное деяние. Или если животное забивается на мех или мясо - это всё полностью оправдано и ничего страшного в том нет. Человек, с точки зрения биологии, фактически является высшим хищником, т.е. находится на вершине пищевой цепи, и имеет полное право использовать животных на своё усмотрение. Не мучать просто так, а именно использовать, т.е. получать для себя какую-либо пользу от этого.
Возвращаясь «к нашим баранам», ну не нужно думать, как там гуманно убить рыбку для вскрытия, не нужно думать, стрессирует ли рыбу шум кислородного компрессора в аквариуме, не надо ставить во главу угла гуманизм по отношению к крысе, которой в мозг вживляю электроды, ибо все эти сторонние мысли отвлекают от основной научной задачи, и, что ещё важнее, на реализацию «прав животных» расходуются значительные ресурсы, в том числе и материальные, который у нас в науке и без того недостаточно.
Так что от игры в эту толерастию под названием «биоэтика» у нас может быть только вред, польза тут не просматривается даже гипотетически. И нужно не следовать за чуждыми нам идеями и не копировать западный путь, а «послать всё это по адресу» и двигаться дальше, опираясь на советские традиции в науке, в том числе, и в биологической.
Собственно, «откуда ноги растут»? Ведь ещё лет 10 назад никаких надзорных органов в части биоэтики у нас не было и в помине. А тут на тебе, на родном биофаке такая комиссия. На самом деле, «ларчик открывался просто» - это веяние пришло к нам из загнивающей Европы. Там, для подачи в печать научной статьи, в ходе которой были использованы живые объекты, нужно заключение подобной комиссии о том, что животные не страдали в ходе эксперимента или были умерщвлены гуманным способом. Ну, берд сивой кобылы, конечно, но каждый сходит с ума по-своему.
Сложности начинаются тогда, когда наши учёные публикуют свои статьи в зарубежных изданиях, ведь у них тоже требуют подобные заключения. И это касается не только малодоступных для простого научного работника англоязычных топ-журналов, но и наших переводных изданий. Ну, например, наш профильный журнал «Вопросы ихтиологии» переводится на английский и издаётся зарубежом, а для публикации у них там требуется заключение подобной комиссии.
Вот именно для того, чтобы давать такие заключения, и была сформированная комиссия по биоэтике на биофаке МГУ, но, увы, вместо того, чтобы просто всем выписывать требуемые заключения и демонстративно-показательно плевать на навязываемые нам чуждые нормы, комиссия вполне себе работает. И не поймите меня неправильно, я лично знаю по крайней мере одного человека из этой комиссии и отношусь к этому человеку очень хорошо, но тут не человеческом, а о рабочих моментах. И вот с точки зрения рабочих моментов, такая комиссия на биофаке - это зло.
Ну ввели там, за бугром, требования по биоэтике, и что, нам-то они на кой ляд сдались? А если они завтра введут требование, чтобы один из соавторов в каждой работе обязательно был геем или негром, мы что, тоже будем выполнять, лишь бы у них свои труды напечатать?!
На мой взгляд, нужно было как раз воспользоваться подобной ситуацией и отказаться от выполнения таких требований. Кто очень хочет печататься у них, пожалуйста, пусть сам находит комиссию и получает заключение (думается мне, что на коммерческой основе такие заключения выдавались бы довольно бойко). Но официально не нужно было ничего создавать, тем более на биофаке.
Ну стали бы наши учёные меньше печататься зарубежом, и что? Это беда зарубежных коллег, мы от них не уходили и данные свои не скрывали, это нас вынудили уйти. Теперь пусть те, кому интересно, учат русский и читают оригинальный текст. Мы не обеднеем, напротив, подтянем свою научную периодику, которая, после развала СССР, изрядно сдала позиции. А тут «двух зайцев одним выстрелом» - и не пошли на поводу у толерастов, и свою научно-издательскую деятельность простимулировали. Было бы просто здорово. Единственное, система наукометрии, которая прям подталкивает наших учёных публиковаться зарубежом, но тут достаточно политической воли, пересмотреть оценку в пользу наших журналов, давать за публикацию в них больше баллов, чем за англоязычные тексты, и всё - проблемы нет.
Впрочем, я искренне надеюсь, что к такому рано или поздно придёт, появится ещё какое-нибудь очередное маразматическое требование толерастов, которое мы выполнять никак не будем, а пойдём по означенному выше пути.
Ну ладно, а чего плохого в биоэтике? Стороннему читателю эта тема может показаться странной. Так вот, попробую «объяснить на пальцах» для неспециалистов.
Сразу скажу, что я ни в коем разе не одобряю живодёрство, у меня у самого дома кот, собака, крысы и разные рептилии. И я ни в коем разе не поощряю бесполезной жестокости по отношению к животным. Но ключевое слово тут «бесполезной», т.е. речь о том, что я категорически против жестокости как самоцели, т.е. против живодёрства. При этом, как специалист (диплом по специальности «зоология» биофака МГУ) я прекрасно понимаю, что жизнь животных в природе раем далеко не является, не верите, найдите в сети сцену охоты львов на копытных животных, а ведь такое происходит постоянно и на всех «этажах» пищевой цепи. Природа жестока, очень жестока, ну, нет, вернее она нормальная, она такой была всегда - это человечество слишком обмякло и стало воспринимать нормальные вещи как плохие.
И вот если, скажем, требуется не просто замучить животное, а для этого имеется какая-то цель, допустим, испытание лекарств или иные научные изыскания, то это уже совершенно оправданное деяние. Или если животное забивается на мех или мясо - это всё полностью оправдано и ничего страшного в том нет. Человек, с точки зрения биологии, фактически является высшим хищником, т.е. находится на вершине пищевой цепи, и имеет полное право использовать животных на своё усмотрение. Не мучать просто так, а именно использовать, т.е. получать для себя какую-либо пользу от этого.
Возвращаясь «к нашим баранам», ну не нужно думать, как там гуманно убить рыбку для вскрытия, не нужно думать, стрессирует ли рыбу шум кислородного компрессора в аквариуме, не надо ставить во главу угла гуманизм по отношению к крысе, которой в мозг вживляю электроды, ибо все эти сторонние мысли отвлекают от основной научной задачи, и, что ещё важнее, на реализацию «прав животных» расходуются значительные ресурсы, в том числе и материальные, который у нас в науке и без того недостаточно.
Так что от игры в эту толерастию под названием «биоэтика» у нас может быть только вред, польза тут не просматривается даже гипотетически. И нужно не следовать за чуждыми нам идеями и не копировать западный путь, а «послать всё это по адресу» и двигаться дальше, опираясь на советские традиции в науке, в том числе, и в биологической.