Реформа ОСАГО
Не успела улечься шумиха с введением полисов ОСАГО нового образца, как сегодня стало известно об очередной реформе страхования - https://news.mail.ru/economics/27117615 При этом, я бы не сказал, что в предлагаемых поправках всё так однозначно - есть как позитивные вещи, так и отрицательные. Так что предлагаю разобрать ситуацию более подробно.
И так, прежде всего, предполагается введение трёх ценовых вариантов полиса - «эконом», «стандарт» и «премиум». Соответственно, они будут отличаться по цене и страховым суммам. В принципе, я эту идею нахожу здравой, поскольку одни люди предпочтут заплатить и не бояться, что им на пути «Майбах» подвернётся, а другие еле-еле наберут денег на полис «эконом».
Правда, как и в любой законодательной инициативе, есть здесь одно НО - это реализация идеи. Всё то, о чём я говорил выше, будет работать только при условии, что законом никак не будет регламентироваться, какой из полисов ОСАГО должен иметь тот или иной водитель. Закон должен только требовать наличие одного из типов полиса. А вот если будут введены нормы, предписывающие водителям, скажем, с малым стажем, с плохой статистикой по ДТП или на дорогих машинах, покупать более дорогой вариант полиса, то тогда хорошая, в принципе, идея, будет загублена на корню.
Второй момент, который стоит здесь затронуть - это направление выплат. Ведь если с возмещением ущерба, нанесённого ТС, всё понятно, то вот с медицинской частью выплаты не всё так очевидно. Официально у нас медицина бесплатна, ну, вернее, есть ОМС, куда, типа, идут какие-то отчисления с зарплат. И если человек пострадает в ДТП, то, по букве закона, лечить его должны за счёт ОМС. И тут непонятно, куда и зачем могут быть направленны средства, которые заложены в ОСАГО в счёт возмещения вреда здоровью. Да, читатели могут сказать, что на деле у нас медицина много в каких случаях платная, но, во-первых, чаще всего это неофициальная оплата «на лапу» врачам, а осуществить её через страховые выплаты невозможно, во-вторых, тогда мы сталкиваемся с двойными стандартами, поскольку, скажем, аргументом против использования материнского капитала для лечения детей чиновники называли именно тот факт, что медицина у нас бесплатная. И, получается, что в одном случаи медицина бесплатна, а в другом - нас обязывают включать в страховку риски для здоровья. Как бы очевидный двойной стандарт.
На самом деле, лично мне кажется, что медицинская часть страховки заложена в ОСАГО изначально как «мёртвый груз», т.е. это средства, которые учитываются при расчётах стоимости страховки, но реально выплачивать их практически никогда не приходится. А учитывая, что это примерно половина возможной выплаты, то можно предположить, что страховщики, за счёт включения этой медицинской части, получают примерно половину дохода от страховки, при этом, в расчётах данный факт не учитывается и этот доход можно отнести к сверхприбылям.
Так что мне кажется, что наиболее очевидное решение - это отказ от разделения суммы на медицинские и технические выплаты. Вместо этого можно ввести просто общую сумму выплаты по страховке. А при таком подходе можно снизить эту самую общую сумму (скажем, для варианта эконом она сейчас составляет 900 000, из которых 500 000 являются медицинской частью, а если ввести общую сумму, скажем, 600 000р, то это и стоимость полиса ОСАГО снизит, и увеличит лимит выплат по наиболее частому, техническому, направлению ущерба). Да, страховщики, конечно, потеряют на этом, но немного. Зато автомобилисты существенно выиграют, да и сама система ОСАГО станет честнее.
Второй момент предполагаемой реформы - коэффициенты, влияющие на увеличение или уменьшение стоимости полиса ОСАГО. Предлагаемый отказ от учёта мощности ТС лично мне кажется совершенно логичным. Потенциальная возможность попасть в аварию и причинить вред имуществу другого человека не зависит от мощности двигателя, а значит, не должна влиять на стоимость страхового полиса.
Другое дело, что в качестве альтернативы предлагается ввести коэффициенты по нарушению ПДД. Да, это более логично, но здесь есть очень много нюансов. Во-первых, это список нарушений ПДД, которые будут учитываться. Из предполагаемых мер я бы безусловно согласился только с проездом на красный свет и пересечением двойной сплошной. За езду в пьяном виде и так лишают прав, минимум, на полтора года, так что нет смысла включать это нарушение в стоимость ОСАГО. Превышение скорости, ну тогда более, чем на 60км/ч, поскольку иначе за проезд по Косыгина со скоростью 81км/ч можно схлопотать увеличение коэффициента.
Плюс, не понятно, как все эти штрафы будут учитываться и каким образом страховщики будут получать доступ к базе, которая, вообще-то, для служебного пользования. Просто надо понимать, что мы живём в России, и если все эти электронные штуки хорошо работают в крупных городах и их окрестностях, то в глубинке всё совсем иначе. По личному опыту знаю, что выписанные в глубинке штрафы в 80% случаев в базу не попадают. Да и если открыть страховщикам доступ в базу данных ГАИ, то можно засекать, через сколько дней после этого база появиться в открытом доступе в сети. Лично я в этом ничего плохого не вижу, но не думаю, что в МВД будут рады такой перспективе.
Кроме того, непонятно, как быть с презумпцией невиновности и нарушениями, приписываемыми водителю только по номеру автомобиля. Ведь очевидно, что штрафы с камер, выписываемые владельцу ТС без проверки личности, являются незаконными. Это просто у нас такое государство, что законы для власти не действуют, но, если вдуматься, то это прямое нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, согласно которому человек считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Так вот, нарушение ПДД на автомобиле, принадлежащем человеку, ещё не доказывает того факта, что управлял этим автомобилем его владелец. И если теперь интерпретировать всё это на реформу ОСАГО, то получим, что в случаи учёта штрафов с камер, коэффициенты стоимости полиса будут рассчитываться с нарушением основного конституционного принципа.
Да, есть выход - учитывать только нарушения, зафиксированные инспектором ДПС, по которым был выписан протокол. Тогда все эти сложности с законом удаётся избежать. Но вот какой вариант выберут наши законодатели - это вопрос открытый.
Но, в целом, вариант с коэффициентами по нарушениям ПДД может оказаться рабочим, хотя он, очевидно, требует значительной «шлифовки» и проработки.
Как мне видеться, есть куда более очевидный вариант - это статистика ДТП. Ведь конечной мерой оценки того, насколько велик риск водителя стать виновником ДТП, и, соответственно, попасть под страховой случай, является именно статистика. При этом не надо мудрить, думать, что и как учитывать - просто посмотрел статистику, насколько часто водитель становился виновником ДТП в течении определённого временного периода, и всё, применил коэффициент. А для начинающих водителей, у которых такой статистики нет, надо, как и сейчас, применять коэффициенты, учитывающие повышенные риски попасть в ДТП новичку.
И, напоследок, предлагаемая замена монетизации ущерба ремонтом, с одновременным отказом от учёта амортизации. Вот здесь я полностью за! Во-первых, это окончательно уберёт криминал с дорог, поскольку редко, но бывают случаи, когда уже откровенно «убитые» машины, перед сдачей в утиль, подставляют под удар и получают выплаты по ОСАГО. Во-вторых, это полностью защищает интересы потерпевшей стороны, поскольку человек, которые не виноват в ДТП, получит качественный ремонт у официального дилера и не будет ничего доплачивать из своего кармана. В принципе, такой и должна быть страховка.
Так что в предлагаемой реформе есть как явные плюсы, так и возможные минусы. Посмотрим, как получится в итоге - как лучше, или как всегда…
Ну и скажу ещё немного про систему ОСАГО в целом. В принципе, эта обязаловка позволила разобраться с подставами на дорогах, в чём можно признать её безусловную заслугу. С другой стороны, вот на личном опыте, если посчитать, сколько я, с момента введения ОСАГО, потратил на эту страховку, при том, что выплатами не воспользовался ни разу, становится понятно, что с таким же успехом я мог спокойно заплатить, в случаи чего, и был бы ещё в плюсе. А всё это от того, что система ОСАГО сделана с явным завышением стоимости, что, в свою очередь, возникло из-за жёсткого государственного контроля (думаю, изрядно подогретого лоббистами страховщиков).
На самом деле, если уж совсем развернуть закон в сторону рядовых водителей, то нужно просто требовать наличие страхового полиса с определённым набором стразовых случаев и определённым лимитом на выплату. Все остальные моменты должны регулировать уже сами страховщики. Такой подход приведёт к конкуренции между ними и, как следствие, к снижению стоимости страховки для водителей. Впрочем, я сомневаюсь, что до этого в обозримом будущем дойдёт, ибо лобби со стороны союза страховщиков слишком сильно.
И так, прежде всего, предполагается введение трёх ценовых вариантов полиса - «эконом», «стандарт» и «премиум». Соответственно, они будут отличаться по цене и страховым суммам. В принципе, я эту идею нахожу здравой, поскольку одни люди предпочтут заплатить и не бояться, что им на пути «Майбах» подвернётся, а другие еле-еле наберут денег на полис «эконом».
Правда, как и в любой законодательной инициативе, есть здесь одно НО - это реализация идеи. Всё то, о чём я говорил выше, будет работать только при условии, что законом никак не будет регламентироваться, какой из полисов ОСАГО должен иметь тот или иной водитель. Закон должен только требовать наличие одного из типов полиса. А вот если будут введены нормы, предписывающие водителям, скажем, с малым стажем, с плохой статистикой по ДТП или на дорогих машинах, покупать более дорогой вариант полиса, то тогда хорошая, в принципе, идея, будет загублена на корню.
Второй момент, который стоит здесь затронуть - это направление выплат. Ведь если с возмещением ущерба, нанесённого ТС, всё понятно, то вот с медицинской частью выплаты не всё так очевидно. Официально у нас медицина бесплатна, ну, вернее, есть ОМС, куда, типа, идут какие-то отчисления с зарплат. И если человек пострадает в ДТП, то, по букве закона, лечить его должны за счёт ОМС. И тут непонятно, куда и зачем могут быть направленны средства, которые заложены в ОСАГО в счёт возмещения вреда здоровью. Да, читатели могут сказать, что на деле у нас медицина много в каких случаях платная, но, во-первых, чаще всего это неофициальная оплата «на лапу» врачам, а осуществить её через страховые выплаты невозможно, во-вторых, тогда мы сталкиваемся с двойными стандартами, поскольку, скажем, аргументом против использования материнского капитала для лечения детей чиновники называли именно тот факт, что медицина у нас бесплатная. И, получается, что в одном случаи медицина бесплатна, а в другом - нас обязывают включать в страховку риски для здоровья. Как бы очевидный двойной стандарт.
На самом деле, лично мне кажется, что медицинская часть страховки заложена в ОСАГО изначально как «мёртвый груз», т.е. это средства, которые учитываются при расчётах стоимости страховки, но реально выплачивать их практически никогда не приходится. А учитывая, что это примерно половина возможной выплаты, то можно предположить, что страховщики, за счёт включения этой медицинской части, получают примерно половину дохода от страховки, при этом, в расчётах данный факт не учитывается и этот доход можно отнести к сверхприбылям.
Так что мне кажется, что наиболее очевидное решение - это отказ от разделения суммы на медицинские и технические выплаты. Вместо этого можно ввести просто общую сумму выплаты по страховке. А при таком подходе можно снизить эту самую общую сумму (скажем, для варианта эконом она сейчас составляет 900 000, из которых 500 000 являются медицинской частью, а если ввести общую сумму, скажем, 600 000р, то это и стоимость полиса ОСАГО снизит, и увеличит лимит выплат по наиболее частому, техническому, направлению ущерба). Да, страховщики, конечно, потеряют на этом, но немного. Зато автомобилисты существенно выиграют, да и сама система ОСАГО станет честнее.
Второй момент предполагаемой реформы - коэффициенты, влияющие на увеличение или уменьшение стоимости полиса ОСАГО. Предлагаемый отказ от учёта мощности ТС лично мне кажется совершенно логичным. Потенциальная возможность попасть в аварию и причинить вред имуществу другого человека не зависит от мощности двигателя, а значит, не должна влиять на стоимость страхового полиса.
Другое дело, что в качестве альтернативы предлагается ввести коэффициенты по нарушению ПДД. Да, это более логично, но здесь есть очень много нюансов. Во-первых, это список нарушений ПДД, которые будут учитываться. Из предполагаемых мер я бы безусловно согласился только с проездом на красный свет и пересечением двойной сплошной. За езду в пьяном виде и так лишают прав, минимум, на полтора года, так что нет смысла включать это нарушение в стоимость ОСАГО. Превышение скорости, ну тогда более, чем на 60км/ч, поскольку иначе за проезд по Косыгина со скоростью 81км/ч можно схлопотать увеличение коэффициента.
Плюс, не понятно, как все эти штрафы будут учитываться и каким образом страховщики будут получать доступ к базе, которая, вообще-то, для служебного пользования. Просто надо понимать, что мы живём в России, и если все эти электронные штуки хорошо работают в крупных городах и их окрестностях, то в глубинке всё совсем иначе. По личному опыту знаю, что выписанные в глубинке штрафы в 80% случаев в базу не попадают. Да и если открыть страховщикам доступ в базу данных ГАИ, то можно засекать, через сколько дней после этого база появиться в открытом доступе в сети. Лично я в этом ничего плохого не вижу, но не думаю, что в МВД будут рады такой перспективе.
Кроме того, непонятно, как быть с презумпцией невиновности и нарушениями, приписываемыми водителю только по номеру автомобиля. Ведь очевидно, что штрафы с камер, выписываемые владельцу ТС без проверки личности, являются незаконными. Это просто у нас такое государство, что законы для власти не действуют, но, если вдуматься, то это прямое нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, согласно которому человек считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Так вот, нарушение ПДД на автомобиле, принадлежащем человеку, ещё не доказывает того факта, что управлял этим автомобилем его владелец. И если теперь интерпретировать всё это на реформу ОСАГО, то получим, что в случаи учёта штрафов с камер, коэффициенты стоимости полиса будут рассчитываться с нарушением основного конституционного принципа.
Да, есть выход - учитывать только нарушения, зафиксированные инспектором ДПС, по которым был выписан протокол. Тогда все эти сложности с законом удаётся избежать. Но вот какой вариант выберут наши законодатели - это вопрос открытый.
Но, в целом, вариант с коэффициентами по нарушениям ПДД может оказаться рабочим, хотя он, очевидно, требует значительной «шлифовки» и проработки.
Как мне видеться, есть куда более очевидный вариант - это статистика ДТП. Ведь конечной мерой оценки того, насколько велик риск водителя стать виновником ДТП, и, соответственно, попасть под страховой случай, является именно статистика. При этом не надо мудрить, думать, что и как учитывать - просто посмотрел статистику, насколько часто водитель становился виновником ДТП в течении определённого временного периода, и всё, применил коэффициент. А для начинающих водителей, у которых такой статистики нет, надо, как и сейчас, применять коэффициенты, учитывающие повышенные риски попасть в ДТП новичку.
И, напоследок, предлагаемая замена монетизации ущерба ремонтом, с одновременным отказом от учёта амортизации. Вот здесь я полностью за! Во-первых, это окончательно уберёт криминал с дорог, поскольку редко, но бывают случаи, когда уже откровенно «убитые» машины, перед сдачей в утиль, подставляют под удар и получают выплаты по ОСАГО. Во-вторых, это полностью защищает интересы потерпевшей стороны, поскольку человек, которые не виноват в ДТП, получит качественный ремонт у официального дилера и не будет ничего доплачивать из своего кармана. В принципе, такой и должна быть страховка.
Так что в предлагаемой реформе есть как явные плюсы, так и возможные минусы. Посмотрим, как получится в итоге - как лучше, или как всегда…
Ну и скажу ещё немного про систему ОСАГО в целом. В принципе, эта обязаловка позволила разобраться с подставами на дорогах, в чём можно признать её безусловную заслугу. С другой стороны, вот на личном опыте, если посчитать, сколько я, с момента введения ОСАГО, потратил на эту страховку, при том, что выплатами не воспользовался ни разу, становится понятно, что с таким же успехом я мог спокойно заплатить, в случаи чего, и был бы ещё в плюсе. А всё это от того, что система ОСАГО сделана с явным завышением стоимости, что, в свою очередь, возникло из-за жёсткого государственного контроля (думаю, изрядно подогретого лоббистами страховщиков).
На самом деле, если уж совсем развернуть закон в сторону рядовых водителей, то нужно просто требовать наличие страхового полиса с определённым набором стразовых случаев и определённым лимитом на выплату. Все остальные моменты должны регулировать уже сами страховщики. Такой подход приведёт к конкуренции между ними и, как следствие, к снижению стоимости страховки для водителей. Впрочем, я сомневаюсь, что до этого в обозримом будущем дойдёт, ибо лобби со стороны союза страховщиков слишком сильно.