Халатности не усмотрели
Сотрудник ГИБДД, которого обвиняли в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, оправдан Шадринским райсудом
На сайте судебного департамента при Верховном суде РФ опубликована статистика, согласно которой в 2012 г. по уголовным статьям осуждены 764 тыс. 263 чел., оправданы - 5 тыс. 164 человека. Процент оправдательных приговоров достиг в прошлом году исторического минимума - 0,7%. Что касается Шадринского районного суда, то в 2012 г. оправдательные приговоры были вынесены всего по 2 из 436 (0,45 процента) оконченных уголовных дел; аналогичная ситуация прослеживается в текущем году.
Напомним обстоятельства одного из дел, по которому был вынесен оправдательный приговор. В октябре прошлого года двое инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску дежурили на ул. Ефремова. Около 7.00 на перекрестке с ул. Ст. Разина полицейские остановили автомобиль ВАЗ-2106, водитель которого ехал с включенным дальним светом (ст. 12.20 КоАП РФ «Нарушение правил пользования внешними световыми приборами»). Молодому человеку было предложено составить протокол об административном правонарушении, для чего его пригласили в служебный автомобиль. В ходе разговора сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя, исходящий от водителя; после чего они пригласили двух понятых, в присутствии которых один из полицейских стал оформлять протокол отстранения водителя от управления транспортным средством. Также парню было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления степени алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Как следствие, это повлекло составление отказа от прохождения освидетельствования в отношении выпившего водителя.
Молодой человек подписал все документы, после чего позвонил своей матери, которая, как оказалась, являлась собственником автомобиля. По приезду женщина предъявила ПТС и просроченное водительское удостоверение. Матери нарушителя пояснили, по какой причине ее сын отстранен от управления транспортным средством, а также указали на то, что сама она не имеет права садиться за руль. Полицейские подробно разъяснили владелице «железного коня», что автомобиль ей передан не для управления, а для транспортировки эвакуатором (либо другим водителем) к месту постоянного хранения.
После чего инспекторы сели в служебный автомобиль и поехали в отдел сдавать смену. Доехав до дежурной части, один из них осмотрел салон служебного автомобиля и обнаружил ключи от транспортного средства нарушителя. Решив возвратить их, он сразу же поехал обратно, вернувшись на место примерно через 10 минут. Передавая ключи женщине, полицейский предложил ей вызвать эвакуатор либо знакомого водителя с действующими правами. После его слов владелица отошла и стала кому-то звонить. Фактически сотрудник ГИБДД сделал все, что от него зависит, чтобы не допустить нарушения ПДД в обозримом будущем.
Нужно отметить, что на практике, в соответствии с действующим административным регламентом, при признаках алкогольного опьянения водитель отстраняется от права управления, а транспортное средство доставляется на штрафстоянку или передается другому водителю, имеющему права соответствующей категории. При этом в регламенте не указано, как следует поступать при прибытии собственника (в случае отстранения водителя) до помещения автомобиля на платную стоянку. Полицейские даже не думали, что нарушитель может вновь сесть за руль, так как мать в строгой форме сказала ему (в присутствии инспекторов), что больше он за руль не сядет вообще, и к ее словам (как показалось сотрудникам ГИБДД) молодой человек прислушался.
Через некоторое время полицейский вернулся в дежурную часть, сдал табельное оружие и услышал в дежурной части сообщение о том, что произошло ДТП с участием автомобиля, о водителе и владелице которого идет речь выше.
Инспектор выехал на место аварии, где ему стало известно о том, что отстраненный им от управления водитель совершил наезд на женщину, которая впоследствии скончалась в больнице. 29 декабря 2012 г. Шадринским районным судом нарушитель, виновный в ДТП со смертельным исходом, был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Его приговорили к наказанию в виде четырех лет лишения свободы (с отбыванием в колонии-поселении) и лишили права управлять транспортным средством на три года.
Весной текущего года заместителем Шадринского межрайонного прокурора было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении вышеуказанного инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску. Полицейского обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека). Однако приговором Шадринского районного суда от 7 августа 2013 г. инспектор ДПС ГИБДД был оправдан.
В апелляционном представлении, направленном в Курганский областной суд представители государственного обвинения просили отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и направить его на новое рассмотрение. Представители прокуратуры не согласились с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями полицейского и смертью женщины, а также отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях инспектора ДПС.
Фактически сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для передачи автомобиля владелице, поскольку был обязан принять меры к помещению автомобиля на штрафную стоянку, однако не сделал этого. По мнению государственного обвинения, суд вышел за пределы разбирательства, поскольку указал на неправомерность и необоснованность возложения на обвиняемого ответственности за действия третьих лиц. Кроме того, то обстоятельство, что собственник автомобиля несет ответственность за свои действия, не снимает с инспектора ГИБДД как с должностного лица ответственности и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. В возражениях на апелляционное представление оправданный по приговору полицейский и его защитник указали на необоснованность изложенных в нем доводов и просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, вышестоящая судебная инстанция не нашла основания для его удовлетворения и отмены либо изменения приговора. В апелляционном постановлении было указано, что главным, необходимым и непосредственным условием смерти пешехода явилось нарушение водителем правил дорожного движения, которое и повлекло данное трагическое последствие. Кроме того, непосредственной причиной допуска к управлению нарушителя ПДД явились действия не полицейского, а владелицы автомобиля (источника повышенной опасности), которой инспектором и было передано транспортное средство. Передавая ей ключи от автомобиля, сотрудник ГИБДД не мог и не должен был предвидеть того, что молодой человек в последующем допустит такие нарушения ПДД, которые повлекут смерть пешехода.
Согласно апелляционному представлению, приговор Шадринского райсуда в отношении инспектора ДПС был оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
07.11.2013.
На сайте судебного департамента при Верховном суде РФ опубликована статистика, согласно которой в 2012 г. по уголовным статьям осуждены 764 тыс. 263 чел., оправданы - 5 тыс. 164 человека. Процент оправдательных приговоров достиг в прошлом году исторического минимума - 0,7%. Что касается Шадринского районного суда, то в 2012 г. оправдательные приговоры были вынесены всего по 2 из 436 (0,45 процента) оконченных уголовных дел; аналогичная ситуация прослеживается в текущем году.
Напомним обстоятельства одного из дел, по которому был вынесен оправдательный приговор. В октябре прошлого года двое инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску дежурили на ул. Ефремова. Около 7.00 на перекрестке с ул. Ст. Разина полицейские остановили автомобиль ВАЗ-2106, водитель которого ехал с включенным дальним светом (ст. 12.20 КоАП РФ «Нарушение правил пользования внешними световыми приборами»). Молодому человеку было предложено составить протокол об административном правонарушении, для чего его пригласили в служебный автомобиль. В ходе разговора сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя, исходящий от водителя; после чего они пригласили двух понятых, в присутствии которых один из полицейских стал оформлять протокол отстранения водителя от управления транспортным средством. Также парню было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления степени алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Как следствие, это повлекло составление отказа от прохождения освидетельствования в отношении выпившего водителя.
Молодой человек подписал все документы, после чего позвонил своей матери, которая, как оказалась, являлась собственником автомобиля. По приезду женщина предъявила ПТС и просроченное водительское удостоверение. Матери нарушителя пояснили, по какой причине ее сын отстранен от управления транспортным средством, а также указали на то, что сама она не имеет права садиться за руль. Полицейские подробно разъяснили владелице «железного коня», что автомобиль ей передан не для управления, а для транспортировки эвакуатором (либо другим водителем) к месту постоянного хранения.
После чего инспекторы сели в служебный автомобиль и поехали в отдел сдавать смену. Доехав до дежурной части, один из них осмотрел салон служебного автомобиля и обнаружил ключи от транспортного средства нарушителя. Решив возвратить их, он сразу же поехал обратно, вернувшись на место примерно через 10 минут. Передавая ключи женщине, полицейский предложил ей вызвать эвакуатор либо знакомого водителя с действующими правами. После его слов владелица отошла и стала кому-то звонить. Фактически сотрудник ГИБДД сделал все, что от него зависит, чтобы не допустить нарушения ПДД в обозримом будущем.
Нужно отметить, что на практике, в соответствии с действующим административным регламентом, при признаках алкогольного опьянения водитель отстраняется от права управления, а транспортное средство доставляется на штрафстоянку или передается другому водителю, имеющему права соответствующей категории. При этом в регламенте не указано, как следует поступать при прибытии собственника (в случае отстранения водителя) до помещения автомобиля на платную стоянку. Полицейские даже не думали, что нарушитель может вновь сесть за руль, так как мать в строгой форме сказала ему (в присутствии инспекторов), что больше он за руль не сядет вообще, и к ее словам (как показалось сотрудникам ГИБДД) молодой человек прислушался.
Через некоторое время полицейский вернулся в дежурную часть, сдал табельное оружие и услышал в дежурной части сообщение о том, что произошло ДТП с участием автомобиля, о водителе и владелице которого идет речь выше.
Инспектор выехал на место аварии, где ему стало известно о том, что отстраненный им от управления водитель совершил наезд на женщину, которая впоследствии скончалась в больнице. 29 декабря 2012 г. Шадринским районным судом нарушитель, виновный в ДТП со смертельным исходом, был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Его приговорили к наказанию в виде четырех лет лишения свободы (с отбыванием в колонии-поселении) и лишили права управлять транспортным средством на три года.
Весной текущего года заместителем Шадринского межрайонного прокурора было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении вышеуказанного инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску. Полицейского обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека). Однако приговором Шадринского районного суда от 7 августа 2013 г. инспектор ДПС ГИБДД был оправдан.
В апелляционном представлении, направленном в Курганский областной суд представители государственного обвинения просили отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и направить его на новое рассмотрение. Представители прокуратуры не согласились с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями полицейского и смертью женщины, а также отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях инспектора ДПС.
Фактически сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для передачи автомобиля владелице, поскольку был обязан принять меры к помещению автомобиля на штрафную стоянку, однако не сделал этого. По мнению государственного обвинения, суд вышел за пределы разбирательства, поскольку указал на неправомерность и необоснованность возложения на обвиняемого ответственности за действия третьих лиц. Кроме того, то обстоятельство, что собственник автомобиля несет ответственность за свои действия, не снимает с инспектора ГИБДД как с должностного лица ответственности и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. В возражениях на апелляционное представление оправданный по приговору полицейский и его защитник указали на необоснованность изложенных в нем доводов и просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, вышестоящая судебная инстанция не нашла основания для его удовлетворения и отмены либо изменения приговора. В апелляционном постановлении было указано, что главным, необходимым и непосредственным условием смерти пешехода явилось нарушение водителем правил дорожного движения, которое и повлекло данное трагическое последствие. Кроме того, непосредственной причиной допуска к управлению нарушителя ПДД явились действия не полицейского, а владелицы автомобиля (источника повышенной опасности), которой инспектором и было передано транспортное средство. Передавая ей ключи от автомобиля, сотрудник ГИБДД не мог и не должен был предвидеть того, что молодой человек в последующем допустит такие нарушения ПДД, которые повлекут смерть пешехода.
Согласно апелляционному представлению, приговор Шадринского райсуда в отношении инспектора ДПС был оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
07.11.2013.