О безопасности банковских карт
Оригинал материала опубликован здесь
У меня нет возможности давать оценку всем банкам, или всей системе в целом, но я хочу поделиться опытом общения с двумя конкретными банками - «Русским стандартом» и «Тинькофф кредитные системы» (ТКС).
История начинается с того, что у меня были пластиковые карты обоих банков, кредитка «Тинькофф платинум» и кредитка «Мастеркард Классик» от «Русского стандарта».
Несколько лет я активно и успешно ими пользовался, имел безупречную кредитную историю, и в целом был весьма доволен таким сотрудничеством, за что банки, соответственно, получали все необходимые проценты и прочие платежи.
Однако такая идиллия продолжалась ровно до того момента, когда эти банковские карты были у меня украдены.
А вот тут и начинается самое интересное!
Кража произошла 15 мая 2014 года, но её факт был обнаружен не сразу, а вечером того же дня. Казалось бы - чего беспокоиться? Кредитка - это же не пачка наличных, там же высокий уровень безопасности, да и пинкодов вместе с ними никаких не было, поскольку я предпочитаю запоминать их наизусть.
Однако воры легко и непринужденно опустошили полностью обе карты. Без пин-кодов они, конечно, не могли взять в банкомате наличные и скрыться, но они обналичили все это в магазинах, покупая драгоценности и прочие ценные вещи, а потом стали сдавать это в ломбарды, чтобы хоть так получить наличные.
Возникает вопрос - а как же системы безопасности?
Конечно, они есть. На картах есть специальная полоса, где красуется оригинал подписи владельца -без чего карту вообще не должны принимать к оплате. Более того, если платеж идет без пин-кода, то владелец должен подписать кассовый чек, естественно, той же подписью что и на карте. Согласно закона, если не был использован ПИН - именно подписанный владельцем карты чек является подтверждением покупки и основанием для формирования запроса в банк для получения денег.
Итак, кража было 15 мая, а утром 16 мая оба банка уже были в курсе, что карты украдены, операции по ним проведены незаконно, что клиент пинкодов нигде не вводил и чеков не подписывал, и что полиция уже ищет преступников.
Как вы думаете, что решили оба банка по этому поводу?
А решили они следующее: ситуация абсолютно нормальная, никаких компенсаций клиент не получит, все расходы признать за ним, выплаты по запросам магазинов ( а они не всегда идут день-в день) - продолжать.
Преступники через пару дней уже были пойманы и дело бодро пошло к суду. А также, что интересно, банк Русский Стандарт сформировал для меня официальный ответ от 14 июля, в котором было сказано, что вот этот перечень расходов банк признает за мной, и я несу ответственность по оплате ДО ПРИЗНАНИЯ СУДОМ ВИНОВНЫМИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ.
Интересно, правда? Банк с 16 мая в курсе, что с отчетными документами по этим операциям -беда. Магазины не сверили подписи и не подписали чеки, продали товар по краденым картам, сделали запросы на получение денег, не имея на то требуемых законом основания - и клиент, что логично, заявил о несогласии с этим. ПРОШЛО ДВА МЕСЯЦА, И… Что, кто-то проверил документы и потребовал от магазинов вернуть незаконно полученные деньги? Да нет, никто и не пошевелился. В ТКСе все происходило аналогично. Но, вроде как, судя по этому ответу - банки ждут от меня официальных документов из суда. А ДО суда - я сам вносил платежи, по тем расходам, которых не совершал.
Суд, на котором состоялось признание виновными третьих лиц, состоялся 20 августа 2014 года. После вступления приговора в силу ( через 10 дней) я получил в суде заверенную копию приговора и отправил в оба банка.
Ну, вот и все, победа! Закон восторжествовал! Оказалось, что я рано начал радоваться.
Получив официальные документы из суда, где во всех подробностях расписано, как преступники похищали деньги с кредиток, оба банка взяли время на размышление. Все это время мне продолжали названивать и требовать денег.
Так прошел месяц, по окончанию которого банки приняли решение: Исходя из того, что преступники пойманы и во всем сознались, все документы об этом получены, а также учитывая тот фактор, что подписанных клиентом чеков или иных его распоряжений о трате этих денег не существует - КЛИЕНТ ДОЛЖЕН МНОГО ДЕНЕГ!
Если вспомнить, то банк Русский Стандарт прислал официальный ответ от 14 июля, где устанавливается моя ответственность за эти операции до признания виновными третьих лиц - ну вот вам официальный приговор об установлении такой виновности. Однако, банк не выполняет своих собственных решений, а присланная им бумажка была не более чем банальным обманом с целью получить от клиента платежи по несовершенным им расходам.
Нельзя сказать, что эта ситуация происходит в правовом вакууме, отчего и возникают такие реакции банков. Это регулируется, например, статьями 847 и 854 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, Правилами пользования банковскими картами - и прочим.
Исходя из того, что было сделано такое количество грубых и очевидных нарушений, я подал судебный иск о признании недействительными этих неправомерных операций.
Моя непричастность к операциям в этом иске подтверждена материалами уголовного дела, неправомерность запросов о списании средств подтверждена копиями тех самых чеков без моей подписи. Еще одна интересная деталь - ка картах Тинькова выставлен приоритет подписи над пин-кодом, и ни одной подписи, естественно, нет.
На судебных заседаниях по этому поводу был представитель только от Русского Стандарта. Банк составил пачку документов, чтобы доказать правильность своих действий.
Выглядело это следующим образом:
На слушании представитель банка заявляет о том, что покупки были совершены по пин-коду, поэтому не могут быть оспорены и все в таком духе. На вопрос судьи показать, из каких документов это следует - ПБ указывает строчку из реестра, состоящую из кодовых цифровых обозначений. Что вот цифровой код такой то соответствует покупке по пин-коду. При этом в самом документе банковских возражений по иску черным по белому сказано, и даже выделено, что все покупки были сделаны методом аутентификации по подписи.
То есть ПБ просто лжет судье прямо в глаза, или, что тоже вероятно, не в курсе что написано в его собственных документах.
С моей стороны предоставляются копии чеков, на которых видно, что это чеки не пин-кодные а подписные, и что ни одной нужной подписи там нет - то есть та самая аутентификация по подписи не была сделана ни в одном случае.
В качестве обоснования правомерности своей позиции банк предоставил реестр проведенных операций. То есть вторичный документ, составленный на основании запросов по тем самым неподписанным чекам. При этом банк уже имел все документы по результатам уголовного дела и был в курсе, что первичная документация по его реестру не соответствует требованиям закона.
Таким образом банк предоставил в суд заведомо ложный документ, но, если уж ПБ врет судье в ходе самого заседания, то видимо и предоставление ложных документов для этого банка явление вполне нормальное.
На просьбу прокомментировать, каким образом банк отправил деньги клиента в магазины без подписанных чеков - был получен шикарный ответ, что "Банк идентификацией клиентов не занимается".
Также банк приложил к своим документам пачку решений из судебной практики, где различные люди тем или иным способом выдавали свой пин-код посторонним и те совершали снятие денег с карт. Каким боком это относится к делу, когда банк отдал посторонним деньги клиента по чекам без подписей - загадка, оставшаяся без ответа.
Так или иначе, но слушания продолжались, а банковское вранье разоблачалось.
В итоге, судья принял решение, что если не вводится пин-код, то наличие подписи при подписном способе использования карты -вовсе не нужно, даже если на карте выставлен приоритет подписи.
Соответственно, неважным является и то, покупал ли клиент на самом деле что нибудь, или каким-либо другим способом изъявлял желание потратить деньги.
Собственно, мнение клиента в этом деле никому не важно, главное - чтобы магазины захотели получить эти деньги, а банки -получить кредитные платежи с клиента.
Наличие правильным образом оформленной первичной документации, что требуется законом, тоже не является необходимым для составления вторичных документов.
А, поскольку все эти скучные формальности можно больше не учитывать - то банк все сделал правильно, и, раз клиент является пострадавшим по уголовному делу - то он и должен платить.
И как логическое завершение - апелляционная комиссия не далее как в июне сего года подтвердила правильность решения суда первой инстанции - то есть подписи не нужны, первичка не нужна, предоставленные доказательства можно просто игнорировать, не утруждая себя какими-то комментариями по этому поводу. А что закон говорит по этому поводу совсем другое - ну так это же для людей писано, а не для банков.
Подведем краткие итоги, ориентируясь на тему, заданную заголовком.
1. Эти два банка не защищают деньги своих клиентов на своих пластиковых картах. Степень защищенности денег на них, по факту - равна 0.
Разговоры о том, что иметь деньги на пластиковых картах этих банков безопаснее, чем наличные - ложь. Если у вас лимит по карте в 150 тысяч, то это равно тому, что у вас в кошельке всегда с собой 150 тысяч наличными. Степень риска можете оценить сами.
Если вы видите или слышите информацию о безопасности пластиковых карт этих банков - то это банальная ложь, с целью продать вам дорогостоящие услуги низкого качества.
2. Эти банки считают проведение платежей по краденым картам, при отсутствии подписанных чеков и без идентификации клиента - вполне нормальной, рядовой, бесспорной операцией. Что, честно говоря, не может не настораживать.
3. По крайней мере один из этих банков, "Русский Стандарт" считает вполне нормальной практикой откровенную ложь при судебных разбирательствах и предоставление заведомо недостоверных документов.
П.С:
Честно говоря, я даже несколько удивлен такой активной реакцией.
Желающие прочитать конкретные формулировки судов и как тщательно они обходят любые упоминания о доказательствах со стороны истца могут воспользоваться номерами дел для поиска в сети: уголовное дело №1-443/2014 рассмотрено Миасским городским судом Челябинской области, гражданское дело №2-933/2015 рассмотрено Миаским городским судом Челябинской области, апелляционная жалоба по делу №2-933 рассмотрена 23 июня 2015 года Челябинским областным судом.