(no subject)
Литературная критика серебряного века.
Политический хомут затягивался социальными противоречиями на шее у нашего государства не один раз. История России помнит и смутное время, и многочисленные бунты, которые становились не только отправным механизмом к преобразованию властных отношений, но и основой для творческих изысканий, наиболее ярко выраженных в литературных произведениях. Одаренные и заинтересованные всегда были приметны для своей аудитории, более того, находились и те, кто мог проанализировать написанное, дать критичную оценку, чем предопределить дальнейшее развитие или прекращение писательского труда.
Не стал исключением и новый исторический этап, в который вступила Россия в конце XIX-начале XX века. Партии боролись не сколько за власть, а за правость своих позиций, которые стремились навязать обществу через программы будущего развития страны. Социальная атмосфера накалялась, становилась более политизирована, чем когда-либо. Безусловно, это отражалось на культурной сфере, ведь всеобщая демократизация приводит новые слои населения к познанию нового, доселе неизведанному. Рабочие, крестьяне, государственные служащие смогли прикоснуться к сокровенной литературе через массовую продукцию, ведь только начав с малого, можно дойти до великой прозы и поэзии. Но, стоит отметить, что книжная продукция не стремилась создать интеллигента из простого рабочего. Скорее, наоборот, новая волна специальных изданий для пролетариата охватывала всё большее и большее пространство. Но, как и до, так и после возникновения этого тенденциозного движения, были и те, кто за эстетикой окружающего мира, страданием души видел просвет и в государстве. Через символы к эстетическому перевороту, это так называемый период расцвета духовной культуры. На данном этапе истории духовное развитие в России происходило на основе взаимоотношения индивидуального и коллективного начал. Первоначально преобладающим было индивидуальное начало, рядом с ним существовало, отодвинутое на второй план, начало коллективное. После октябрьской революции положение изменилось. Основным стало коллективное начало, а индивидуальное начало стало существовать с ним параллельно. В период конца XIX-начала XX века основным знаменем нового общества стала литература, которая, покорив нового читателя, в прошествии лет стала именоваться Серебряным веком.
Историко-критический процесс происходит преимущественно в соответствующих разделах литературных журналов и других периодических изданий, поэтому тесно связан с журналистикой этого периода. В первой половине века в критике преобладали такие жанры, как реплика, отклик, заметка, позже основными стали проблемная статья и обзор. Во второй половине преобладает жанр критической статьи или цикла статей, приближающегося к критической монографии.
Разделы критики первой половины XIX века складываются на базе литературных направлений (классицизм, сентиментализм, романтизм). В критике второй половины века литературные характеристики дополняются социально-политическими. В особый раздел можно выделить писательскую критику, которая отличается большим вниманием к проблемам художественного мастерства.
«Свобода слова», дарованная Манифестом 17 октября 1905 г. поставила перед критиками новые задачи: помимо завоевания внимания читателя и пропаганды мировоззренческих понятий, встала задача оценки эстетических достоинств произведения, раскрытия художественного замысла, углубления в культурологическую проблематику, что в русской критике всегда отходило на задний план, уступая место публицистическому пафосу и разработке общественных программ.
Критика более четко разделилась на ориентированную на читателя и обращенную к писателю. «Эзотерические» реприманды Андрея Белого, например, относились к коллегам. Символистическая критика был явно обращена исключительно к своим соратникам по перу. В этом смысле демократическая критика оставалась наиболее стойкой в смысле верности читателю. Эти проблемы нашли отражение в многочисленных дискуссиях и публикациях: сборник «О критике и критиках» 1909 года.
Вопрос об ответственности литератора поставил Михаил Бахтин в статье «Искусство и ответственность»: «Легче творить, не отвечая за жизнь, и легче жить, не считаясь с искусством». Только в чувстве ответственности друг за друга жизнь и искусство могут осознать себя как целое, «проникнутое внутренним единством смысла». Должно быть чувство вины перед друг другом: «поэт должен помнить, что в пошлой прозе жизни виновата его поэзия, а человек жизни пусть знает, что в бесплодности искусства виновата его нетребовательность и несерьезность его жизненных вопросов».
Среди наиболее значимых литературных критиков Серебряного века выделяют Николая Гавриловича Чернышевского (1828-1889), который писал научные труды, доклады и даже кандидатскую работу на основе своих критических размышлений. Более того, он был под подозрением властей за свои резкие высказывания и революционные труды. В феврале 1864 года был вынесен вердикт, согласно которому революционеру предстояло провести 14 лет на каторге с последующим пожизненным проживанием в Сибири, но Александр II снизил срок до 7 лет. В тюрьме и на каторге Николаю Гавриловичу Чернышевскому в общей сложности довелось провести более двух десятков лет. В 1874 г. он отказался от написания прошения о помиловании, хотя ему предоставляли такой шанс.
У Чернышевского вызывало интерес не только материалистическое философское понимание жизни и место человека в ней, но и менее абстрактные, конкретные политические события того времени. Как только было дано разрешение обсуждать готовившуюся крестьянскую реформу, она, естественно, стала одной из главных тем для «Современника». Идеи самого Чернышевского открыто выразить на страницах печатного издания было сложно. Поддерживая в тот момент правительство, готовившее крестьянскую реформу, он в то же время считал, что само освобождение крестьян - это только начало куда более существенных перемен. Прежде всего, в отличие от либеральных мыслителей, революционер Чернышевский исходил из того, что крестьяне должны получить свободу и наделы без всякого выкупа, так как власть помещиков над ними и их владение землей не справедливы. Мало того, крестьянская реформа должна стать первым шагом по пути к совершению революции, после которой частная собственность вообще исчезнет и люди, оценив прелесть совместного труда, будут жить, объединившись в свободные ассоциации, основанные на всеобщем равенстве.
Именно после революции 1905 г. мысль религиозных философов - Николая Александровича Бердяева, Сергея Николаевича Булгакова (бывших в прошлом «легальными марксистами»), образующих религиозно-философское направление в критике, концентрируется вокруг литературных явлений. Весьма существенны размышления Булгакова о возможности соединения художественного творчества и религиозного подвижничества, о существовании религиозного искусства как такового. Бердяева занимает апелляция к творческому состоянию духа как способу сохранения целостности личности. Он резко критикует процесс усиливающуюся дегуманизацию современного искусства. Защищая взыскующего суверенных прав героя произведения, экзистенциальную трактовку «трагического» в искусстве и абсурдности бытия в целом предлагает Шестов, Розанов пропагандирует «чувственную» критическую оценку (что приводит к созданию жанра «импровизационной» критической статьи) и призывает включить в историю литературы творчество писателей, прослывших «консерваторами», «охранителями», то есть получивших негативную оценку со стороны прогрессивной части общества.
Интересно отметить, что все эти литературные перипетии характерны и для современной критики, но есть ли в сегодняшних литераторах то зерно единства общества и культуры, искусства и государства? В век развития социальных сетей, интернета, где каждый высказывает свою точку зрения, не могут ли потеряться истинные оценщики революционной или консервативной мысли, а галвное, что лучше, что актуальнее?
Политический хомут затягивался социальными противоречиями на шее у нашего государства не один раз. История России вспомнит и революции, и смену правительств, и перестройку, которые становились не только отправным механизмом к преобразованию властных отношений, но и основой для творческих изысканий, наиболее ярко выраженных в литературных произведениях. А кто и каким образом назовёт это время, даст оценку и выделит наиболее ярких публицистов и их критиков - покажет время.
Политический хомут затягивался социальными противоречиями на шее у нашего государства не один раз. История России помнит и смутное время, и многочисленные бунты, которые становились не только отправным механизмом к преобразованию властных отношений, но и основой для творческих изысканий, наиболее ярко выраженных в литературных произведениях. Одаренные и заинтересованные всегда были приметны для своей аудитории, более того, находились и те, кто мог проанализировать написанное, дать критичную оценку, чем предопределить дальнейшее развитие или прекращение писательского труда.
Не стал исключением и новый исторический этап, в который вступила Россия в конце XIX-начале XX века. Партии боролись не сколько за власть, а за правость своих позиций, которые стремились навязать обществу через программы будущего развития страны. Социальная атмосфера накалялась, становилась более политизирована, чем когда-либо. Безусловно, это отражалось на культурной сфере, ведь всеобщая демократизация приводит новые слои населения к познанию нового, доселе неизведанному. Рабочие, крестьяне, государственные служащие смогли прикоснуться к сокровенной литературе через массовую продукцию, ведь только начав с малого, можно дойти до великой прозы и поэзии. Но, стоит отметить, что книжная продукция не стремилась создать интеллигента из простого рабочего. Скорее, наоборот, новая волна специальных изданий для пролетариата охватывала всё большее и большее пространство. Но, как и до, так и после возникновения этого тенденциозного движения, были и те, кто за эстетикой окружающего мира, страданием души видел просвет и в государстве. Через символы к эстетическому перевороту, это так называемый период расцвета духовной культуры. На данном этапе истории духовное развитие в России происходило на основе взаимоотношения индивидуального и коллективного начал. Первоначально преобладающим было индивидуальное начало, рядом с ним существовало, отодвинутое на второй план, начало коллективное. После октябрьской революции положение изменилось. Основным стало коллективное начало, а индивидуальное начало стало существовать с ним параллельно. В период конца XIX-начала XX века основным знаменем нового общества стала литература, которая, покорив нового читателя, в прошествии лет стала именоваться Серебряным веком.
Историко-критический процесс происходит преимущественно в соответствующих разделах литературных журналов и других периодических изданий, поэтому тесно связан с журналистикой этого периода. В первой половине века в критике преобладали такие жанры, как реплика, отклик, заметка, позже основными стали проблемная статья и обзор. Во второй половине преобладает жанр критической статьи или цикла статей, приближающегося к критической монографии.
Разделы критики первой половины XIX века складываются на базе литературных направлений (классицизм, сентиментализм, романтизм). В критике второй половины века литературные характеристики дополняются социально-политическими. В особый раздел можно выделить писательскую критику, которая отличается большим вниманием к проблемам художественного мастерства.
«Свобода слова», дарованная Манифестом 17 октября 1905 г. поставила перед критиками новые задачи: помимо завоевания внимания читателя и пропаганды мировоззренческих понятий, встала задача оценки эстетических достоинств произведения, раскрытия художественного замысла, углубления в культурологическую проблематику, что в русской критике всегда отходило на задний план, уступая место публицистическому пафосу и разработке общественных программ.
Критика более четко разделилась на ориентированную на читателя и обращенную к писателю. «Эзотерические» реприманды Андрея Белого, например, относились к коллегам. Символистическая критика был явно обращена исключительно к своим соратникам по перу. В этом смысле демократическая критика оставалась наиболее стойкой в смысле верности читателю. Эти проблемы нашли отражение в многочисленных дискуссиях и публикациях: сборник «О критике и критиках» 1909 года.
Вопрос об ответственности литератора поставил Михаил Бахтин в статье «Искусство и ответственность»: «Легче творить, не отвечая за жизнь, и легче жить, не считаясь с искусством». Только в чувстве ответственности друг за друга жизнь и искусство могут осознать себя как целое, «проникнутое внутренним единством смысла». Должно быть чувство вины перед друг другом: «поэт должен помнить, что в пошлой прозе жизни виновата его поэзия, а человек жизни пусть знает, что в бесплодности искусства виновата его нетребовательность и несерьезность его жизненных вопросов».
Среди наиболее значимых литературных критиков Серебряного века выделяют Николая Гавриловича Чернышевского (1828-1889), который писал научные труды, доклады и даже кандидатскую работу на основе своих критических размышлений. Более того, он был под подозрением властей за свои резкие высказывания и революционные труды. В феврале 1864 года был вынесен вердикт, согласно которому революционеру предстояло провести 14 лет на каторге с последующим пожизненным проживанием в Сибири, но Александр II снизил срок до 7 лет. В тюрьме и на каторге Николаю Гавриловичу Чернышевскому в общей сложности довелось провести более двух десятков лет. В 1874 г. он отказался от написания прошения о помиловании, хотя ему предоставляли такой шанс.
У Чернышевского вызывало интерес не только материалистическое философское понимание жизни и место человека в ней, но и менее абстрактные, конкретные политические события того времени. Как только было дано разрешение обсуждать готовившуюся крестьянскую реформу, она, естественно, стала одной из главных тем для «Современника». Идеи самого Чернышевского открыто выразить на страницах печатного издания было сложно. Поддерживая в тот момент правительство, готовившее крестьянскую реформу, он в то же время считал, что само освобождение крестьян - это только начало куда более существенных перемен. Прежде всего, в отличие от либеральных мыслителей, революционер Чернышевский исходил из того, что крестьяне должны получить свободу и наделы без всякого выкупа, так как власть помещиков над ними и их владение землей не справедливы. Мало того, крестьянская реформа должна стать первым шагом по пути к совершению революции, после которой частная собственность вообще исчезнет и люди, оценив прелесть совместного труда, будут жить, объединившись в свободные ассоциации, основанные на всеобщем равенстве.
Именно после революции 1905 г. мысль религиозных философов - Николая Александровича Бердяева, Сергея Николаевича Булгакова (бывших в прошлом «легальными марксистами»), образующих религиозно-философское направление в критике, концентрируется вокруг литературных явлений. Весьма существенны размышления Булгакова о возможности соединения художественного творчества и религиозного подвижничества, о существовании религиозного искусства как такового. Бердяева занимает апелляция к творческому состоянию духа как способу сохранения целостности личности. Он резко критикует процесс усиливающуюся дегуманизацию современного искусства. Защищая взыскующего суверенных прав героя произведения, экзистенциальную трактовку «трагического» в искусстве и абсурдности бытия в целом предлагает Шестов, Розанов пропагандирует «чувственную» критическую оценку (что приводит к созданию жанра «импровизационной» критической статьи) и призывает включить в историю литературы творчество писателей, прослывших «консерваторами», «охранителями», то есть получивших негативную оценку со стороны прогрессивной части общества.
Интересно отметить, что все эти литературные перипетии характерны и для современной критики, но есть ли в сегодняшних литераторах то зерно единства общества и культуры, искусства и государства? В век развития социальных сетей, интернета, где каждый высказывает свою точку зрения, не могут ли потеряться истинные оценщики революционной или консервативной мысли, а галвное, что лучше, что актуальнее?
Политический хомут затягивался социальными противоречиями на шее у нашего государства не один раз. История России вспомнит и революции, и смену правительств, и перестройку, которые становились не только отправным механизмом к преобразованию властных отношений, но и основой для творческих изысканий, наиболее ярко выраженных в литературных произведениях. А кто и каким образом назовёт это время, даст оценку и выделит наиболее ярких публицистов и их критиков - покажет время.