Питанов В.Ю. Как отличить ученого от лжеученого, научную работу от псевдонаучной

[pitanov]

Проблема выбора, эта та проблема, с которой каждый из нас сталкивается ежечасно. Какой товар купить в магазине, какую выбрать школу для своих детей, на какой курорт поехать отдыхать. Большинство решает эти проблемы, используя метод проб и ошибок, опирается в своем выборе на советы друзей, рекламу или принимает решение по принципу «рулетки», повезет - не повезет. Но не всегда эти методы работают. Реклама может обмануть, друзья оказаться некомпетентными в возникшей проблеме, а метод проб и ошибок, или «рулетка», из-за своей непредсказуемости, может обойтись слишком дорого для человека. Особенно, если выбор происходит не в сфере экономической, а в сфере мировоззренческой, ведь многие, особенно оккультные секты, сейчас активно пытаются использовать в своих целях авторитет науки, маскируясь под нее или искаженно давая представление о ней своим адептам. Наиболее эффективным методом, позволяющим избежать многих жизненных проблем, является обращение к эксперту, человеку глубоко знающему предмет и способному дать серьезный экспертный совет тому, кто в нем нуждается. В научной сфере наиболее высоко котируются те эксперты, которые имеют ученые степени и звания. Если человек является доктором медицинских наук, то следует ожидать, что его уровень познаний будет выше, чем уровень обычного врача. И то же во всех сферах. Но если есть авторитет, и если этот авторитет конвертируется в материальный доход, то появляются люди, которые присваивают себе ученые звания и степени, не имея на то никакого права. К сожалению, значительная часть населения нашей страны не обладает необходимым уровнем знаний о современной науке и не имеет возможности отличить лжеученого от ученого, а книгу, написанную псевдонаучным графоманом, от подлинной научной работы. В данной статье мы и попытаемся выделить некие критерии, которые помогут решить проблему отделения фальшивки от подлинного, ученого от лжеученого, псевдо-научную работу от научной. Но прежде, чем перейдем к рассмотрению этих критериев, пару слов скажем о современной науке.


             Наука является особым видом познавательной деятельности, она направлена на выработку объективных, обоснованных знаний о мире [1]. Наука не является единственным способом познания мира. Существуют другие виды познания: религиозный, обыденный, художественный и т. д. Научное знание имеет критерии, которые отделяют его от иных видов познания. Наука основана на рациональных средствах и методах познания, научное знание соблюдает законы формальной логики. Цель научного познания заключается в обнаружении объективных законов действительности. Они всегда проверяемы, т.е. любая научная теория в своей основе должна опираться на факты и аргументы, доступные для проверки всегда и везде любым ученым. Научные знания всегда носят системный характер. Совокупность научных знаний создает научную картину мира. По сути, научная картина мира есть совокупность наиболее важных теорий, гипотез и фактов, собранных современной наукой на данный момент. «Научная картина мира не просто описывает мироздание, воспроизводя основные его закономерности, но задает систему установок и принципов освоения универсума, влияет на формирование социокультурных и методологических норм научного исследования» [2]. Отсюда следует важность соблюдения в науке определенной методологии познания, которая не может нарушать научной картины мира, и тесно связана с формальной логикой.  Внутри научной картины мира существуют парадигмы.  Парадигма есть совокупность «убеждений, ценностей и технических средств, характерных для научного сообщества и обеспечивающих существование научной традиции» [3]. Парадигма базируется на научной картине мира как на определенном фундаменте, но внутри парадигмы идет непрерывный поиск нового знания. Когда этот поиск знания приобретает некую критическую массу новых фактов, которые не вмещаются в имеющеюся научную картину мира и не могут быть объяснены в её рамках, тогда происходит научная революция, которая приводит к смене научной картины мира, и на ее базе, в свою очередь, появляются новые парадигмы, которые являются фундаментом для последующих научных революций. По сути, научная картина мира - это то, что всегда строится, но никогда не может быть построено до конца. Динамичность научного познания является одним из его основных принципов, оно всегда в развитии, оно не статично. В научной картине мира очень важное место занимают научные теории. Научная теория - это систематизация и описание, объяснение и поиск закономерностей в имеющихся фактах. Научными является только те теории, которые соответствуют следующим критериям: теория не должна нарушать законов формальной логики, она должна быть проверяемой на имеющемся опытном материале и соответствовать всем (а не некоторым) реальным фактам, следствия теории должны удовлетворять требованиям практики. Из разных теорий предпочтение отдается той из них что: «а) сообщает наибольшее количество информации, т.е. имеет более глубокое содержание; б) является логически более строгой; в) обладает большей предсказательной силой; г) может быть более точно проверена посредством сравнения предсказанных фактов с наблюдениями» [4].

Вывод из всего вышесказанного можно сделать следующий: во-первых, не каждое знание является научным, а лишь то, что не противоречит научной картине мира, во-вторых, не любые методы познания является научными, а лишь те из них, что вытекают из научной картины мира и главенствующих в научном сообществе парадигм. Наука не отрицает истинность иных методов познания: художественного, религиозного, обыденного и т.д. Она выводит их за пределы своего познания, за пределы своей методологии познания. Научный метод познания отрицает смешение с другими методами. Например, нельзя с научной точки зрения говорить о соединении религиозного и научного методов познания мира. Они могут дополнять друг друга, т.е. ученый может иметь религиозное мировоззрение, но они не могут подменять друг друга или пытаться сливаться в синтезе. Любая система, которая пытается это делать, по своей сути уже не является научной. Если не любая система познания является научной, то и не любой человек является экспертом в этой сфере, а лишь тот, кто овладел ею, знаком с научной картиной мира и с научной методологией его познания. Перейдем теперь к рассмотрению критериев, позволяющих отделить лжеученого от ученого.

Прежде всего, профессиональный ученый должен иметь соответствующую подготовку. Начинается эта подготовка с получения высшего образования. В нашем государстве существует образовательный стандарт [5]. Будущий ученый должен закончить ВУЗ, который дает образование, соответствующее этому стандарту. У такого ВУЗа должна быть лицензия, дающая право на осуществление образовательной деятельности, при этом в лицензии указывается «перечень, уровень, направленность образовательных программ, по которым предоставляется право на ведение образовательной деятельности, и нормативные сроки их освоения» [6]. Т.е. если лицензия дана на открытие курсов по массажу или кройки и шитью, то это означает, что ничему иному учить данное учебное заведение не может. И если вдруг такое заведение в выданном дипломе напишет, например, «психолог», то никакой научной перспективы у такого «психолога» не будет. Кроме лицензии, ВУЗ должен иметь аккредитацию.  Аккредитация «подтверждает его (учебного заведения. - В.П.) государственный статус, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям, дает право на выдачу лицам, успешно завершившим обучение по образовательным программам, прошедшим государственную аккредитацию, документов государственного образца о соответствующем образовании и (или) соответствующей квалификации» [7]. Только ВУЗы, имеющие аккредитацию, имеют право выдавать документы государственного образца [8]. Без наличия таких документов желающий стать профессиональным ученым не сможет поступить в аспирантуру. Но предположим, человек получил высшее образование в учебном заведении, имеющем как лицензию, так и аккредитацию. Что же следует далее?

Далее, соискатель ученой степени должен поступить в аспирантуру и стать аспирантом. Аспирант  - это лицо, занимающееся научной или научно-педагогической работой. Аспирантура - это основная форма подготовки научных и научно-педагогических кадров при вузах и НИИ. Подробно описывать, чем и как должен заниматься аспирант, в данной работе смысла нет, интересующихся этими вопросами адресуем к специализированной литературе [9]. Для наших целей важен сам факт поступления в аспирантуру будущего ученого. Аспирант в процессе своего обучения в аспирантуре должен написать диссертацию. Диссертация - это научная работа, которая пишется обычно несколько лет. Эта работа должна отвечать определенным требованиям, разбирать которые в данной статье автор не видит смысла. У каждого аспиранта должен быть научный руководитель. Этот человек должен быть профессиональным ученым, доктором наук. В редких случаях допускается, что научным руководителем становится ученый, имеющий степень кандидата наук. У диссертации должна быть конкретная тема. Далее аспирант пишет работу по специальности, имеющей определенный шифр [10]. В процессе обучения в аспирантуре требуется не только работать над сбором материала для диссертации и над её написанием, но и публиковать статьи по теме научного исследования. При этом эти статьи должны публиковаться в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (ВАК), список этих журналов есть на сайте ВАК [11]. Почему именно в этих журналах? Потому что там осуществляется рецензирование статей, т.е. шансы на то, что в них будет опубликована псевдонаучная статья, минимальны. Без таких публикаций, даже в случае написания диссертации, ученая степень аспиранту быть присвоена не может. Предположим, аспирант успешно выполнил все требования. У него есть публикации в журналах, одобренных ВАК, он написал диссертацию, соответствующую существующим к ней требованиям. Далее следует защита диссертации, перед защитой диссертация рецензируется, т.е. профессиональный ученый пишет свой отзыв о ней, и если далее она защищена, то аспиранту присваивается ученая степень. В Российской Федерации есть следующие ученые степени: кандидат наук и следующая за ней доктор наук [12]. Есть еще ученые звания: доцент и профессор. Как ученые степени, так и звания утверждаются ВАКом. Человеку, получившему ученую степень, выдается диплом, подтверждающий этот факт. Как диплом кандидата наук, так и диплом доктора наук может выдать только ВАК. Какие выводы следует читателю нашей статьи извлечь из всего вышесказанного? Если вы встречаете человека, который заявляет, что он кандидат наук, значит, в его биографии должны были быть аспирантура, написание и защита диссертации, если доктор наук - то он должен был еще написать и докторскую диссертацию. Любой человек, который через это прошел, легко сможет ответить на следующие вопросы: где вы закончили аспирантуру, как звучит название вашей диссертации, кто был вашим научным руководителем, каков шифр вашей специальности, когда вы защитились, можете ли вы показать диплом, выданный ВАКом, подтверждающий наличие у вас ученой степени? На этот последний момент хочется обратить особое внимание. Потому что, кроме ВАКа, в Российской Федерации никто не может присваивать ученые степени. Если вам скажут, что ученая степень присвоена за рубежом, то следует поинтересоваться, имеется ли нострификация (приравнивание) аттестационных документов[13]. У Российской Федерации заключены договоры о взаимопризнании и эквивалентности ученых степеней с очень многими государствами. Если человек получил ученую степень за рубежом (реальную ученую степень, а не купленную за пару сотен долларов неизвестно у кого), то, приехав в Россию, он может пройти нострификацию, его диплом будет юридически признан, со всеми вытекающими отсюда правами. Нострификацию осуществляет ВАК. В общем, любой человек, который утверждает, что он имеет ученую степень, должен иметь документ, выданный ВАКом, в котором это подтверждается. Если такого документа нет - значит, перед вами шарлатан. Еще момент, на который хочется обратить внимание читателей: возможны случаи, когда человек защищает кандидатскую диссертацию по одной специальности, а докторскую по другой. Например, человек может иметь степень кандидата философских наук и стать доктором исторических наук. Подобные варианты в научной сфере встречаются часто. Но если вам вдруг встречается человек, который пишет, что он доктор технических наук и при этом доктор философии - это говорит не об огромных познаниях данного человека, а о том, что перед вами шарлатан. А если он еще и не сможет предъявить ВАКовский диплом, статьи опубликованные в ВАКовских журналах, и поделиться фактами своей биографии, связанными с аспирантурой, то и продолжать общение с таким человеком не стоит. Конечно, если вы не изучаете мошенников с научной или правоохранительной целью.

Все вышесказанное относится к критериям, позволяющим по формальным признакам отделить профессионального ученого от мошенника, который присвоил себе ученые степени. Но бывают иные ситуации. Например, вы не можете по каким-то причинам проверить реальность ученой степени автора какой-либо книги, которая вас заинтересовала. Но при этом хотите убедиться, что она не относится к разряду псевдонаучной макулатуры. Рассмотрим, по каким признакам Вы можете это сделать.

Сразу же хочется отметить, что бывают случаи, в которых лишь профессионал сможет отделить научную работу от псевдонаучной. Обычно авторами таких книг выступают реальные ученые, которые по каким-либо причинам фальсифицируют те данные, на основании которых пишется научная работа. Обычно это делается в карьерных целях. Но такие случаи достаточно редки и не являются предметом рассмотрения для нас.

Итак, «к вненаучным… дисциплинам относят те, практика которых опирается на внерациональные или иррациональные основания - на мистические обряды и ритуалы, мифологические и религиозные представления» [14]. Еще раз напомним, это не означает, что наука выступает против религии, скорее из этого следует, что методы познания в науке и религии различны и не могут быть смешиваемы. Поэтому если в книге, которая вас заинтересовала, указано что ее источником являются махатмы, инопланетяне, вещие сны, автоматическое письмо, видения и  т.д., то можно смело такую книгу вывести за пределы научной литературы. Возможны исключения, когда эта книга принадлежит профессиональному психологу, социологу, религиоведу, который в рамках своей научной дисциплины рассматривает религиозные явления. Признаком научного текста является не смешивание специальных терминов, в науке их употребление допускается лишь в точном их значении. Смешивать терминологию различных наук запрещается [15]. Например, в научном труде религиоведа или востоковеда вполне можно встретить такие термины как: «карма», «реинкарнация», «махатма», «тонкие тела» и т.п., но если эти термины встречаются в труде, который претендует на рассматривание вопросов, относящихся, скажем, к сфере физики, то это явный признак псевдонаучности данной работы. Также, к формальным признакам псевдонаучного знания можно отнести следующие: малограмотный пафос, принципиальная нетерпимость к опровергающим доводам, претенциозность, сенсационность, отсутствие универсальности и систематичности, метод исследования через истолкования, безошибочность [16]. Рассмотрим эти формальные признаки подробнее.

Малограмотный пафос. Обычно псевдонаучные работы пишутся людьми, имеющими смутное представление о науке, что впрочем, не мешает им быть весьма высокого мнения о своих знаниях, о чем они часто сообщают своим читателям. В такого рода работах много ошибок, их авторы путаются в научной терминологии, нарушают законы логики.

Принципиальная нетерпимость. Любой ученый знает принцип относительности любого научного знания, любая научная парадигма верна, пока не доказана ее ложность. По своей природе научное знание не может претендовать на абсолютность и неизменность. Если автор книги с гневом ругает своих критиков, это может говорить о том, что он или плохой ученый, или это псевдонаучный труд. Критика является обязательным условием любого научного познания, она помогает кристаллизации знания, отделению фактов от домыслов, вычленению из множества теорий, объясняющих имеющиеся факты, наиболее вероятных. Без критики нет науки.

Претенциозность. Как уже выше было сказано, научное знание по своей природе не может претендовать на свою абсолютность. И если автор утверждает, что открыл законы мироздания, что даваемые им знание единственные в своем роде, и без них человечество ну никак не может жить, то есть повод насторожиться. Скорее всего, перед вами очередной псевдонаучный опус.

Сенсационность. Псевдонаука любит сенсации. Громкие заголовки книг. Нагнетание эмоций и высокопарная риторика в свой адрес. Истинная наука не любит сенсации, она основана на кропотливой многолетней работе, требующей холодной головы и контроля над эмоциями и желаниями, которые могут подталкивать к выдаче желаемого за действительное. При этом в большинстве случаев ученые заранее могут предсказать результат своей работы. Конечно, и в науке возможны сенсации, но там они исключения, а не норма жизни.

Отсутствие универсальности и систематичности. Научное знание универсально, т.е. любой ученый, в любой точке земного шара может его использовать, получая одинаковые результаты в своих исследованиях, - это нерушимый принцип в естественных науках. В псевдонаучных трудах, особенно так называемых эзотерических, идет игра в «тайные знания», доступные лишь «посвященным». Систематичность означает, что научное знание взаимосвязано. Научная картина мира - это единое целое, а не набор бессвязных фактов и теорий.

Метод исследования через истолкования. Есть факт, а есть его интерпретация. Метод истолкования заключается в том, что  факты толкуются так, как хочется тому, кто это делает. Например, тенденциозно привлекается материал, который содержит высказывания, намеки или подтверждения высказанным взглядам, и может быть истолкован в их пользу. Все что противоречит взглядам толкователя, не замечается. В процессе такого толкования почти всегда нарушаются правила логики.

Безошибочность. Любой ученый может ошибаться. Наука во многом состоит из преодоления ошибок. Тот, кто заранее утверждает безошибочность своих теорий, находится вне науки, так как нарушает один из основных ее принципов: парадигма верна, пока не доказано обратное. Научное знание по своей природе не может быть законченным, оно находится в процессе  непрерывного развития, то, что кажется истинным сегодня, может быть опровергнуто завтра. О какой безошибочности в такой ситуации может идти речь?!

У профессиональных ученых существуют определенные требования к стилю научных работ [17]. В частности, научные труды принято писать в стиле безличного монолога, не принято использовать местоимение первого лица единственного числа («я»), точку зрения автора обычно отражает местоимение «мы». В научных трудах обычно пишут: «нами установлено», «мы приходим к выводу» и т.д. Такая стилистика обусловлена тем, что современная наука основана на коллективном исследовании. И ученый, используя в своей работе местоимение «мы», тем самым как бы выступает от лица научного коллектива, школы или научного направления. Кроме того, такая подача текста выглядит скромнее, позволяя автору не выпячивать себя на первый план. Возможно в научной работе и изложение авторской позиции от третьего лица («автор полагает что…»). В научных трудах требуется краткость, в нем не должно быть слов, которые не имеют смысловой нагрузки, а также повторов, слов-паразитов. Если читаемая вами работа нарушает эти правила, при этом претендует на научность, то у вас есть повод задуматься, научная ли она.

Кроме вышеуказанных признаков, с помощью которых вы можете определить степень научности лежащей перед вами книги, есть и другие. Например, обратите внимание на издательство [18]. Какие книги оно публикует. Если основной ассортимент составляют боевики, фантастика или эзотерическая литература, то вряд ли там стоит ожидать издания серьезного труда, хотя, конечно, бывают и исключения. И серьезные издательства периодически, в коммерческих целях, публикуют макулатуру, и «макулатурное» издательство может издать серьезную книгу. Так что этот критерий не абсолютен, но и на него стоит обратить свое внимание.

Обратите внимание на качество ссылок внутри работы. Если в труде, претендующем на исследование в области физики, стоят такие авторы как Рерихи, Блаватская, Штайнер, Алиса Бейли и прочие эзотерики, то это уже повод задуматься о степени научности данной работы, хотя в трудах по религиоведению такие ссылки будут естественными. Далее можно посмотреть, кто ссылается на данную работу: серьезные ученые или люди, не имеющие к науке никакого отношения. Это легко узнать, набрав название книги в любой поисковой системе Интернета. Кстати, заодно посмотрите, на каких сайтах эта работа выложена. Конечно, и на различных сайтах эзотериков можно найти серьезные работы, но если интересующая вас работа почему-то размещена лишь на такого рода сайтах, то есть повод задуматься о степени ее научности.

Хорошим критерием, отделяющим псевдонаучную работу от научной, можно назвать использование в книге таких словосочетаний как: «духовная наука», «тайная наука», «эзотерическая наука». Наука есть одна, академическая. Все остальные «науки» к ней не имеют никакого отношения, потому что не используют те методы познания мира, что применяют профессиональные ученые, и потому не имеют никакого право претендовать на научность в академическом смысле этого понятия.

Кроме псевдонаучных работ, автору особенно хочется обратить внимание читателей на междисциплинарные работы. Междисциплинарными называются работы, написанные профессиональными учеными на стыке наук. Например, психолог может писать о религиозной психологии, или физик - об истории естественных наук. Современная наука очень сложна. В науке принята узкая специализация. Человек может быть прекрасным специалистом по психологии, но его познания в религиоведении могут оставлять желать лучшего. Это не означает, что нужно отвергать работы психологов, посвященные религиозным вопросам, - просто нужно учитывать факт специализации конкретного ученого и понимать, что любая междисциплинарная работа может содержать повышенное количество спорных утверждений.

Одним из  фундаментов современной науки является формальная логика. Поэтому хочется напомнить читателям, что в логике есть раздел, посвященный ложной аргументации, т.е. аргументации, которая ничего не доказывает, а лишь создает иллюзию доказанности. Например, есть ложный аргумент, который называется «неправомерный аргумент к науке»[19]. В псевдонаучных трудах, пользуясь уважительным отношением к науке большинства нашего населения,  часто ссылаются на несуществующие данные наук. Например, часто можно в различных псевдонаучных трудах найти спекуляции на экспериментах супругов Кирлиан. Утверждается что якобы они доказали существование ауры человека, но это не совсем так. Обратимся к мнению профессиональных ученых по этому вопросу: «Эффект Кирлиан - это фотографирование объекта в высокочастотном поле. Снизу к объекту (им может быть лист растения, ладонь, любая пластина) подключается высокочастотный генератор напряжением до 200 тысяч Вольт с частотой от 75 до 200 тысяч Гц. На объект кладется фотопленка, а сверху располагается обкладка, к которой подключается второй контакт генератора. Между объектом и обкладкой проскакивают микроискры, которые проходят через фотопленку и точечно засвечивают ее. Вот эти следы после проявления пленки и есть эффект Кирлиан. Распределение искорок зависит от состояния объекта (скажем, поражен лист болезнью или нет) и в принципе может использоваться для диагностики, но не имеет никакого отношения к «свечению биополя», ауре. Когда какой-нибудь журнал помещает фотографию ладони, сделанную методом Кирлиан, а выдает ее за ауру - свечение ладони экстрасенса, видимое невооруженным глазом, то это обычная подтасовка, имеющая целью ввести в заблуждение неискушенного читателя…»[20]. Часто в псевдонаучных трудах используют ложный аргумент, называемый «необоснованная ссылка на авторитет» [21]. В науке любой авторитет относителен. Человек может иметь любую ученую степень, но если то, что он говорит, расходится с научными данными, то его утверждения являются ложными. И никакая ссылка на авторитетность его ученой степени не сделает ложные утверждения истинными. Потому можно выслушать авторитетного человека, а далее попросить его подтвердить свои утверждения фактами. Далее, если же в интересующей вас книге идет ссылка на авторитет ученого (профессионал всегда в таком месте даст ссылку на конкретную работу этого ученого), например, там может быть написано следующее: «… этот великий ученый доказал…» и далее следует некая информация, не поленитесь проверить, а действительно ли указанный ученый это доказал, или автор, прикрываясь чужим авторитетом, просто доводит до вас свои идеи, не имеющие к указанному ученому, никакого отношения. Если же еще в читаемой работе нет ссылки на книгу «великого ученого», который что-то там доказал, то есть повод усомниться в научности данного труда. Серьезные ученые так книги не пишут, и такую аргументацию не используют.

При общении с лжеучеными, часто, когда миф о научности того, чем они занимаются, начинает развеиваться, вы сможете услышать, например, такие утверждения: «Мы занимается наукой будущего, современная наука до нас еще не доросла» или «это знание доступно не для каждого, а лишь для особо посвященных». Логический вывод из этих фраз прост: то, чем занимаются авторы данных утверждений, к науке не имеет никакого отношения. А чем будет заниматься наука будущего - в будущем и увидим. Что касается «посвящений», в науке есть одно посвящение - это образование.

В завершение данной статьи хочется отметить, что чем больше приведенных в данной статье признаков сойдутся на изучаемой вами книге, тем больше вероятность того, что она псевдонаучна. Лучшей же защитой от лжеученых и псевдонауки является образование. Чем лучше вы разбираетесь в науке и ее методах изучения мира, тем меньше шансов будет со стороны различных мошенников вас обмануть.

Ссылки

1. Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. М., Республика, 2001. С.352.

2. Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. Ростов н/Д. Феникс, 2007. С.142.

3. Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. М., Республика, 2001. С.411.

4. Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. Ростов н/Д. Феникс, 2007. С.121.

5. Закон Российской Федерации «Об образовании». М., Омега-Л. 2008. С.8.

6. Там же. С.58.

7. Там же. С.59-60.

8. Там же. С.59.

9. Например, см.: Захаров А., Захарова Т. Как написать и защитить диссертации. СПб., Питер, 2007; Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005.

10. Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005. С.205.

11. http://vak.ed.gov.ru/ru/

12. Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005. С.113.

13. Там же. С.196.

14. Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. Ростов н/Д. Феникс, 2007. С.16.

15. Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005. С.63.

16. Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. Ростов н/Д. Феникс, 2007. С.12-13.

17. Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005. С.64-65.

18. Исследование: Шестнадцать уроков для начинающих авторов / У.К.Бут, Г.Дж. Коломб, Дж.М. Уильямс; Пер. с английского А. Станиславского. М., Флинта, Наука. 2004. С.93.

19. Ивлев Ю.В. Логика. М. Проспект. 2005. С.223.

20. Лебедев В.П. Вечность мифа об экстрасенсорном восприятии / Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., РХГИ. 1999. С.250.

21. Ивлев Ю.В. Логика. М. Проспект. 2005. С.225.