Забор иска. А отсыпка берега?
Продолжение сериала "Косиловская дача". Прокуратура вновь требует.
Если кто не в курсе, почему дача "Косиловская", а иск подают к Сербинову, то просто дачу местные назвали по самой публичной персоне и на основе народного названия рядом расположенной "Макеевской дачи", которой владеет ОАО "ГРЦ им. Макеева".
Повторный иск - хорошо.
Правда куда интереснее как судебные разбирательства завершатся. Зная печальный предыдущий опыт.
Но и это не самое интересное, забором всё ограничится?
А грубым нарушением природоохранного законодательства кто будет заниматься? Разрушенным берегом и отсыпкой?
И ещё возникло несколько вопросов. Уточню.
1.
«В ноябре СМИ воспользовались недостоверной информацией, - сообщил Znak.com Артем Костенко, видимо, уязвленный намеками блогеров на беспомощность прокуратуры. - Все дело в том, что никто не потрудился понять суть первого иска к Игорю Сербинову. В первом иске мы требовали обеспечить доступ населения к 20-метровой водоохранной зоне на берегу Тургояка. Ответчик формально выполнил это требование, установив в заборе калитку. Однако дальнейшая проверка показала, что калитка часто бывает закрыта, так что жители все равно не могут попасть на берег водоема. Поэтому прокуратура изменила исковые требования и теперь мы добиваемся именно демонтажа всего забора».
Интересный ответ. Да только калитки никто под решение суда не устанавливал, они были и раньше. И раньше были так же закрыты. Если при проверках они оказывались открыты - стоит задуматься, почему же владельцы участков заранее знают о проверке прокуратуры? :)
2.
у «забора преткновения» в конце ноября побывала также съемочная группа миасского телеканала «Экран-ТВ». Телевизионщики сообщили, что участок забора, примыкающий к берегу озера, был все-таки снесен, однако взамен экскаватор выкопал на берегу котлован, который быстро заполнился водой.
Запутали друг друга :)
- Есть участок на берегу озера Тургояк. Огорожен сплошным забором, что нарушает Водный кодекс.
- Был естественный берег озера. Его частично разрушили уже несколько лет назад и отсыпали участок под баньку. Проезда к отсыпанному НЕ было.
было ещё много что интересного, но сейчас эти факты пропустим.
- осенью этого 2014 года прокуратура потребовала сделать проход через участок в 20-ти метровой зоне от уреза воды. На судебном заседании иск отозвали.
- Сразу после судебного заседания к участку с банькой отсыпали подъезд.
- Я пришёл посмотреть на забор, а сфотографировал ещё и свежеотсыпанный подъезд к участку с банькой. Опубликовал.
- Отсыпанное попытались убрать и оперативно откопали обратно
- Пришла съёмочная бригада Экран-ТВ, увидели остатки корявой попытки замести следы и подумали что котлован откопали. А это не котлован откопали, а отсыпанное попытались убрать :)
- забор, по крайней мере до последнего времени, оставался на месте, никто его не сносил.
3.
экологический активист Михаил Пищулин разместил заметку в своём блоге, в которой выразил сомнение в действительном выполнении природоохранного законодательства. По его мнению, установленная, но постоянно закрытая калитка никак не может способствовать обеспечению свободного доступа на берег.
Свободный доступ на берег и природоохранное законодательство - не всегда одно и то же ;) Из первого предложения второе не вытекает.
Если два предложения читать отдельно - то всё верно.
4.
Однако несколько недель назад некий Михаил Пищулин разместил в Интернете видео
Ух ты, некая газета Миасский рабочий ещё существует :)
Привет некому автору, он действительно некий, даже не подписался. Ну и редактору особый, пламенный привет.
Если кто не в курсе, почему дача "Косиловская", а иск подают к Сербинову, то просто дачу местные назвали по самой публичной персоне и на основе народного названия рядом расположенной "Макеевской дачи", которой владеет ОАО "ГРЦ им. Макеева".
Повторный иск - хорошо.
Правда куда интереснее как судебные разбирательства завершатся. Зная печальный предыдущий опыт.
Но и это не самое интересное, забором всё ограничится?
А грубым нарушением природоохранного законодательства кто будет заниматься? Разрушенным берегом и отсыпкой?
И ещё возникло несколько вопросов. Уточню.
1.
«В ноябре СМИ воспользовались недостоверной информацией, - сообщил Znak.com Артем Костенко, видимо, уязвленный намеками блогеров на беспомощность прокуратуры. - Все дело в том, что никто не потрудился понять суть первого иска к Игорю Сербинову. В первом иске мы требовали обеспечить доступ населения к 20-метровой водоохранной зоне на берегу Тургояка. Ответчик формально выполнил это требование, установив в заборе калитку. Однако дальнейшая проверка показала, что калитка часто бывает закрыта, так что жители все равно не могут попасть на берег водоема. Поэтому прокуратура изменила исковые требования и теперь мы добиваемся именно демонтажа всего забора».
Интересный ответ. Да только калитки никто под решение суда не устанавливал, они были и раньше. И раньше были так же закрыты. Если при проверках они оказывались открыты - стоит задуматься, почему же владельцы участков заранее знают о проверке прокуратуры? :)
2.
у «забора преткновения» в конце ноября побывала также съемочная группа миасского телеканала «Экран-ТВ». Телевизионщики сообщили, что участок забора, примыкающий к берегу озера, был все-таки снесен, однако взамен экскаватор выкопал на берегу котлован, который быстро заполнился водой.
Запутали друг друга :)
- Есть участок на берегу озера Тургояк. Огорожен сплошным забором, что нарушает Водный кодекс.
- Был естественный берег озера. Его частично разрушили уже несколько лет назад и отсыпали участок под баньку. Проезда к отсыпанному НЕ было.
было ещё много что интересного, но сейчас эти факты пропустим.
- осенью этого 2014 года прокуратура потребовала сделать проход через участок в 20-ти метровой зоне от уреза воды. На судебном заседании иск отозвали.
- Сразу после судебного заседания к участку с банькой отсыпали подъезд.
- Я пришёл посмотреть на забор, а сфотографировал ещё и свежеотсыпанный подъезд к участку с банькой. Опубликовал.
- Отсыпанное попытались убрать и оперативно откопали обратно
- Пришла съёмочная бригада Экран-ТВ, увидели остатки корявой попытки замести следы и подумали что котлован откопали. А это не котлован откопали, а отсыпанное попытались убрать :)
- забор, по крайней мере до последнего времени, оставался на месте, никто его не сносил.
3.
экологический активист Михаил Пищулин разместил заметку в своём блоге, в которой выразил сомнение в действительном выполнении природоохранного законодательства. По его мнению, установленная, но постоянно закрытая калитка никак не может способствовать обеспечению свободного доступа на берег.
Свободный доступ на берег и природоохранное законодательство - не всегда одно и то же ;) Из первого предложения второе не вытекает.
Если два предложения читать отдельно - то всё верно.
4.
Однако несколько недель назад некий Михаил Пищулин разместил в Интернете видео
Ух ты, некая газета Миасский рабочий ещё существует :)
Привет некому автору, он действительно некий, даже не подписался. Ну и редактору особый, пламенный привет.