Апрель-2014: что это было?
Postée à l'origine par rsa_4ever sur Апрель-2014: что это было?
...Я периодически задумываюсь о том, а что же за козырь такой Запад применил в диалоге с РФ в апреле 2014 г. Вот идут определённые процессы, прослеживается более-менее последовательная политическая и медийно-дискурсная линия Кремля (непризнание новой власти в Киеве ("частично легитимен лишь Верховный Совет"), позиционирование Януковича как законного президента, раскачка медийными и прямыми средствами "Русской весны" и проекта "Новороссия", введение в арсенал средств своей политики возможности ввода войск для "недопущения беспредела" на Юго-Востоке и проч.), а потом происходит нечто, и практически одномоментно меняется содержание этой политики, а далее разворачивается и пропаганда (признание легитимности новой власти и выборов президента Украины (причём ещё до их проведения), отзыв разрешения на ввод войск, медийное забвение Януковича, попытка "переиграть" на ходу силовой сценарий на Юго-Востоке уже после его запуска, замещение терминов "Русская весна" и "Новороссия" со всяческим вымарыванием русской повестки и т.д.) Это, на самом деле, очень важный вопрос, -- пожалуй даже, один из ключевых для понимания движителей и мотивов поведения российской стороны не только в контексте событий вокруг Украины, но и вообще. Что, в принципе, может менять политику государства настолько сильно, какой рычаг; в чём она заключается, эта "таблетка от Кремля", эта супер-уязвимость последнего?
Позже, в июле 2014 г., у западных "партнёров" появился второй "поводок" -- малазийский "Боинг". В это гиблое дело (аттрибуирование вины за произошедшее) я лезть категорически не хочу, но, просто наблюдая картину вокруг сбитого самолёта в целом, констатирую, что российское руководство политически чувствительно к любым движениям вокруг расследования обстоятельств гибели лайнера. Это (и само по себе, и в своих конкретных проявлениях) говорит мне о том, что российская сторона либо (а) была реально причастна к уничтожению самолёта по версии, изложенной "по горячим следам" Шарием* (точнее даже, не исключено, превентивно "слитой" через него в рамках операции по подготовке общественного мнения), либо (б) была филигранно "подставлена" так, что "отмыться" оказалось крайне сложно, если не невозможно. Но уже к моменту возникновения "боингового кризиса" Кремль продолжал быть хотя бы частично подконтролен, о чём говорит, в частности, та исполнительность (местами весьма поспешная), с которой РФ отнеслась к требованиям Запада передать ему контроль за расследованием (тем самым поручив свою судьбу доброй совести западных специалистов и судей) и выдать тела и обломки воздушного судна. Но я, опять же, о том самом, первом, "апрельском", поводке.
Модно полагать, что это была угроза "арестовать счета Путина" (и/или его одиннадцати друзей) или ещё что-то в этом духе. (Тут, кстати, разумным было бы поискать, кто именно вбросил эту идею; может, это кое-что и сказало бы о её правдоподобности.) ОК, не будем сбрасывать этот вариант со счетов как один из рабочих (если он соответствует действительности, -- то это поистине законченный идиотизм, уж извините), но лично мне думается, что это было нечто другое. Почему? По ряду признаков.
Во-первых, это было явно неожиданно для понуждённых к смене политики. В принципе, если ты "выходишь за флажки", -- заявляешь некую территорию как свою зону влияния (при этом зная об интересе к ней со стороны "мировых полицейских") и начинаешь защищать там свои интересы средствами, противоречащими собственным гарантиям и международным обязательствам, -- надобно, однако, предполагать о связанных рисках, в т.ч. и о таком, как отъём собственности за рубежом ("благо", есть примеры Каддафи и других); об этом не могли не отдавать себе отчёт заранее в Кремле. Во-вторых, к тому моменту уже существовал официальный курс на устранение именно что данного типа угроз: чиновникам было законодательно запрещено иметь зарубежные счета и ценные бумаги (формально это произошло после кипрского казуса, имевшего место в марте 2013 г., но сам процесс начался ещё раньше, в феврале) а государство начало работу по выстраиванию "эшелонированной системы защиты интересов" российских экономических агентов за границей (это, кстати, является одним из косвенных признаков того, что в Кремле уже к началу 2013 г. сознавали приближение угрожаемого периода и готовились, "подчищая хвосты"). По некоторым данным, подобные действия были не простой болтовнёй. Иными словами, "апрельский казус" не был похож на "финансовый шантаж Путина и его друзей": к таковому РФ готовилась заранее.
Но что же это было? Вопрос есть, а ответа у меня нет. Очевидно, что угроза, предъявленная руководству РФ, могла носить разный характер (находиться как в плоскости "жёсткой силы", так и в плоскости "мягкой силы"; быть политической или экономической; адресоваться лично (в т.ч. в "широком личном" варианте, -- относительно группы аффилированных лиц) или стране в целом), но она, в любом случае, должна была соответствовать следующим критериям: (а) быть кардинальной, непреодолимой, непарируемой; (б) быть неожиданной, не рассматривавшейся при планировании и моделировании, непредусмотренной; (в) эксплуатировать реальную уязвимость. Таких угроз, которые идеально соответствовали бы данным критериям, я не наблюдаю, -- в крайнем случае, они должны были быть предусмотрены (как пресловутый "финансовый шантаж"). Есть только несколько версий (одна экзотичнее другой, но уж какие есть). Пока они выглядят так:
(1) Угроза ракетно-ядерного нападения и/или прямого конвенционного нападения на РФ силами НАТО. Некоторое время тому назад я бы отнёсся к этому варианту с большой долей иронии, однако, "в порядке бреда", можно предположить, что текущее состояние российских ядерных возможностей допускает ситуацию, в которой они могут быть уничтожены первым ударом, а оставшиеся в наличии/вышедшие в ходе ответно-встречного удара носители/боезаряды могут быть перехвачены существующими средствами ПРО. В целом, у РФ заявлено 1648 ядерных боезарядов, развёрнутых на 526 носителях. При этом у партнёров боезарядов суммарно больше (ок. 2150) на большем же числе носителей (841 американский носитель + носители Великобритании и Франции), а, помимо таковых, у стран НАТО имеется мощное конвенционное высокоточное оружие, способное выполнить функцию ядерного при нанесении контрсилового удара, -- т.е. поражать места базирования/дежурства пусковых установок СЯС РФ. Если принять на веру возможность того сценария, что часть российских средств реально небоеготова (как уже длительное время спекулируют некоторые наблюдатели разной степени вменямости и ангажированности), часть может быть поражена первым ударом, а часть -- уничтожена в процессе нанесения Россией ответного удара силами ПРО США и их союзников, и западным переговорщикам удалось убедить в его реальности Кремль, то, в случае демонстрации подтверждаемой решимости Запада применить силу, данный аргумент мог повлиять на российское руководство. Тем не менее, этот вариант сомнителен хотя бы в силу того, что возможности РФ по нанесению ответного удара (и ущерба) сейчас ещё вряд ли настолько ничтожно малы.
(2) Эксплуатация такой уязвимости руководства РФ, как стремление к вхождению в виртуальный "клуб Золотого миллиарда". Путину, чисто теоретически, мог быть предъявлен ультиматум, коим провозглашалось полное "деклассирование" всех (или "путинской части") представителей российской элиты и их объявление "вне закона" на Западе в случае дальнейшего неповиновения, что разрушало все многолетние усилия прослойки российских собственников и руководителей по получению признания "в цивилизованном мире" в качестве законных представителей страны и "равных среди равных". Однако странно, почему этот вариант не просматривался заранее при "выходе за флажки".
(3) Угроза применения неких "сверхсанкций", -- скажем, тотальной экономической блокады РФ, отключения РФ от всех платёжных систем, конфискации всей зарубежной собственности и активов резидентов РФ и проч. Вероятность данной угрозы снижает, во-первых, её неизбирательность и неизбежность встречного ущерба от своих же действий (РФ, как мы помним, на 2014 г. являлась одним из ключевых торговых партнёров ЕС), а, во-вторых, высокая транснационализированность и современной экономики, в целом, и форм участия в ней РФ, в частности, затруднаяющая точное применение санкций и оставляющая "дыры" в блокаде; вообще, политические последствия от реального применения чего-то подобного на самом Западе могли быть неприемлемы.
(4) Угроза немедленного взятия власти в Москве некой высокопоставленной прямой агентурой Запада, наличие которой (в смысле ангажированности на Запад) было тайной для российского руководства. Допустим, Путину и компании могли заявить о существовании полностью готового к запуску проекта "Преёмник"/"Московский майдан", который будет поддержан определёнными людьми из ближайшего окружения и далее вниз по вертикали, и чьи результаты будут немедленно признаны Западом.
(5) Некое сочетание предыдущих, -- например, угроза деклассирования "путинской группы", сочетаемая с угрозой инспирирования признанного Западом переворота и/или масштабных (не обязательно тотальных) экономических санкций и/или начала военных действий против РФ, в т.ч., допустим, непрямыми и/или гибридными средствами.
Всё это, повторюсь, просто гипотезы с оттенком бредовости. На самом деле, я не представляю, что они использовали. Но чем бы оно ни было, оно сработало.
_____
* Россиян, якобы, подставили, выведя "Боинг" в зону действия ПВО и подсунув информацию о том, что это украинский самолёт-разведчик (см.: 1 и 2)
...Я периодически задумываюсь о том, а что же за козырь такой Запад применил в диалоге с РФ в апреле 2014 г. Вот идут определённые процессы, прослеживается более-менее последовательная политическая и медийно-дискурсная линия Кремля (непризнание новой власти в Киеве ("частично легитимен лишь Верховный Совет"), позиционирование Януковича как законного президента, раскачка медийными и прямыми средствами "Русской весны" и проекта "Новороссия", введение в арсенал средств своей политики возможности ввода войск для "недопущения беспредела" на Юго-Востоке и проч.), а потом происходит нечто, и практически одномоментно меняется содержание этой политики, а далее разворачивается и пропаганда (признание легитимности новой власти и выборов президента Украины (причём ещё до их проведения), отзыв разрешения на ввод войск, медийное забвение Януковича, попытка "переиграть" на ходу силовой сценарий на Юго-Востоке уже после его запуска, замещение терминов "Русская весна" и "Новороссия" со всяческим вымарыванием русской повестки и т.д.) Это, на самом деле, очень важный вопрос, -- пожалуй даже, один из ключевых для понимания движителей и мотивов поведения российской стороны не только в контексте событий вокруг Украины, но и вообще. Что, в принципе, может менять политику государства настолько сильно, какой рычаг; в чём она заключается, эта "таблетка от Кремля", эта супер-уязвимость последнего?
Позже, в июле 2014 г., у западных "партнёров" появился второй "поводок" -- малазийский "Боинг". В это гиблое дело (аттрибуирование вины за произошедшее) я лезть категорически не хочу, но, просто наблюдая картину вокруг сбитого самолёта в целом, констатирую, что российское руководство политически чувствительно к любым движениям вокруг расследования обстоятельств гибели лайнера. Это (и само по себе, и в своих конкретных проявлениях) говорит мне о том, что российская сторона либо (а) была реально причастна к уничтожению самолёта по версии, изложенной "по горячим следам" Шарием* (точнее даже, не исключено, превентивно "слитой" через него в рамках операции по подготовке общественного мнения), либо (б) была филигранно "подставлена" так, что "отмыться" оказалось крайне сложно, если не невозможно. Но уже к моменту возникновения "боингового кризиса" Кремль продолжал быть хотя бы частично подконтролен, о чём говорит, в частности, та исполнительность (местами весьма поспешная), с которой РФ отнеслась к требованиям Запада передать ему контроль за расследованием (тем самым поручив свою судьбу доброй совести западных специалистов и судей) и выдать тела и обломки воздушного судна. Но я, опять же, о том самом, первом, "апрельском", поводке.
Модно полагать, что это была угроза "арестовать счета Путина" (и/или его одиннадцати друзей) или ещё что-то в этом духе. (Тут, кстати, разумным было бы поискать, кто именно вбросил эту идею; может, это кое-что и сказало бы о её правдоподобности.) ОК, не будем сбрасывать этот вариант со счетов как один из рабочих (если он соответствует действительности, -- то это поистине законченный идиотизм, уж извините), но лично мне думается, что это было нечто другое. Почему? По ряду признаков.
Во-первых, это было явно неожиданно для понуждённых к смене политики. В принципе, если ты "выходишь за флажки", -- заявляешь некую территорию как свою зону влияния (при этом зная об интересе к ней со стороны "мировых полицейских") и начинаешь защищать там свои интересы средствами, противоречащими собственным гарантиям и международным обязательствам, -- надобно, однако, предполагать о связанных рисках, в т.ч. и о таком, как отъём собственности за рубежом ("благо", есть примеры Каддафи и других); об этом не могли не отдавать себе отчёт заранее в Кремле. Во-вторых, к тому моменту уже существовал официальный курс на устранение именно что данного типа угроз: чиновникам было законодательно запрещено иметь зарубежные счета и ценные бумаги (формально это произошло после кипрского казуса, имевшего место в марте 2013 г., но сам процесс начался ещё раньше, в феврале) а государство начало работу по выстраиванию "эшелонированной системы защиты интересов" российских экономических агентов за границей (это, кстати, является одним из косвенных признаков того, что в Кремле уже к началу 2013 г. сознавали приближение угрожаемого периода и готовились, "подчищая хвосты"). По некоторым данным, подобные действия были не простой болтовнёй. Иными словами, "апрельский казус" не был похож на "финансовый шантаж Путина и его друзей": к таковому РФ готовилась заранее.
Но что же это было? Вопрос есть, а ответа у меня нет. Очевидно, что угроза, предъявленная руководству РФ, могла носить разный характер (находиться как в плоскости "жёсткой силы", так и в плоскости "мягкой силы"; быть политической или экономической; адресоваться лично (в т.ч. в "широком личном" варианте, -- относительно группы аффилированных лиц) или стране в целом), но она, в любом случае, должна была соответствовать следующим критериям: (а) быть кардинальной, непреодолимой, непарируемой; (б) быть неожиданной, не рассматривавшейся при планировании и моделировании, непредусмотренной; (в) эксплуатировать реальную уязвимость. Таких угроз, которые идеально соответствовали бы данным критериям, я не наблюдаю, -- в крайнем случае, они должны были быть предусмотрены (как пресловутый "финансовый шантаж"). Есть только несколько версий (одна экзотичнее другой, но уж какие есть). Пока они выглядят так:
(1) Угроза ракетно-ядерного нападения и/или прямого конвенционного нападения на РФ силами НАТО. Некоторое время тому назад я бы отнёсся к этому варианту с большой долей иронии, однако, "в порядке бреда", можно предположить, что текущее состояние российских ядерных возможностей допускает ситуацию, в которой они могут быть уничтожены первым ударом, а оставшиеся в наличии/вышедшие в ходе ответно-встречного удара носители/боезаряды могут быть перехвачены существующими средствами ПРО. В целом, у РФ заявлено 1648 ядерных боезарядов, развёрнутых на 526 носителях. При этом у партнёров боезарядов суммарно больше (ок. 2150) на большем же числе носителей (841 американский носитель + носители Великобритании и Франции), а, помимо таковых, у стран НАТО имеется мощное конвенционное высокоточное оружие, способное выполнить функцию ядерного при нанесении контрсилового удара, -- т.е. поражать места базирования/дежурства пусковых установок СЯС РФ. Если принять на веру возможность того сценария, что часть российских средств реально небоеготова (как уже длительное время спекулируют некоторые наблюдатели разной степени вменямости и ангажированности), часть может быть поражена первым ударом, а часть -- уничтожена в процессе нанесения Россией ответного удара силами ПРО США и их союзников, и западным переговорщикам удалось убедить в его реальности Кремль, то, в случае демонстрации подтверждаемой решимости Запада применить силу, данный аргумент мог повлиять на российское руководство. Тем не менее, этот вариант сомнителен хотя бы в силу того, что возможности РФ по нанесению ответного удара (и ущерба) сейчас ещё вряд ли настолько ничтожно малы.
(2) Эксплуатация такой уязвимости руководства РФ, как стремление к вхождению в виртуальный "клуб Золотого миллиарда". Путину, чисто теоретически, мог быть предъявлен ультиматум, коим провозглашалось полное "деклассирование" всех (или "путинской части") представителей российской элиты и их объявление "вне закона" на Западе в случае дальнейшего неповиновения, что разрушало все многолетние усилия прослойки российских собственников и руководителей по получению признания "в цивилизованном мире" в качестве законных представителей страны и "равных среди равных". Однако странно, почему этот вариант не просматривался заранее при "выходе за флажки".
(3) Угроза применения неких "сверхсанкций", -- скажем, тотальной экономической блокады РФ, отключения РФ от всех платёжных систем, конфискации всей зарубежной собственности и активов резидентов РФ и проч. Вероятность данной угрозы снижает, во-первых, её неизбирательность и неизбежность встречного ущерба от своих же действий (РФ, как мы помним, на 2014 г. являлась одним из ключевых торговых партнёров ЕС), а, во-вторых, высокая транснационализированность и современной экономики, в целом, и форм участия в ней РФ, в частности, затруднаяющая точное применение санкций и оставляющая "дыры" в блокаде; вообще, политические последствия от реального применения чего-то подобного на самом Западе могли быть неприемлемы.
(4) Угроза немедленного взятия власти в Москве некой высокопоставленной прямой агентурой Запада, наличие которой (в смысле ангажированности на Запад) было тайной для российского руководства. Допустим, Путину и компании могли заявить о существовании полностью готового к запуску проекта "Преёмник"/"Московский майдан", который будет поддержан определёнными людьми из ближайшего окружения и далее вниз по вертикали, и чьи результаты будут немедленно признаны Западом.
(5) Некое сочетание предыдущих, -- например, угроза деклассирования "путинской группы", сочетаемая с угрозой инспирирования признанного Западом переворота и/или масштабных (не обязательно тотальных) экономических санкций и/или начала военных действий против РФ, в т.ч., допустим, непрямыми и/или гибридными средствами.
Всё это, повторюсь, просто гипотезы с оттенком бредовости. На самом деле, я не представляю, что они использовали. Но чем бы оно ни было, оно сработало.
_____
* Россиян, якобы, подставили, выведя "Боинг" в зону действия ПВО и подсунув информацию о том, что это украинский самолёт-разведчик (см.: 1 и 2)