Разных книжек и журналов
Очень давно не отчитывался, да.
Джеймс Блиш, "Дело совести", "Сеятели для звезд", "Козырной валет", "Черная пасха". Странный и непонятный мной автор. Вот смотрите, "Сеятели" - обычная hard sci-fi крепкого старого образца, рассказ о генетически измененных людях для освоения других планет с непригодными для жизни условиями. Все красиво, все логично, гуманистично и с нормальным подтекстом, что все люди равны, потому что они люди. Это одно. А с другой стороны, например, "Козырной валет" - бодренький экшен про парапсихологию, которая "научно" объясняется через параллельные вселенные, и который теряет изрядную часть своей привлекательности для таких как я, которые не поняли этого вроде бы наглядного объяснения. Или "Черная пасха", интересный демонологический эксперимент, финал которого несколько смазан игрой с догматикой, которую не понимаешь интуитивно и оттого теряешь в эмоциях.
Но страньше всего одаренное премиями "Дело совести". Страньше по многим причинам: и из-за странного финала (вообще с концовками у Блиша не всегда здорово, как вы можете заметить), который может означать что угодно и, возможно, не означает вовсе ничего, и из-за яркого контраста между первой и второй частями повествования, контраста в первую очередь стилистического. То есть либо вообще эти части книги переведены разными людьми, либо это намеренная литературная игра в "Поминки по Финнегану", которые читает один из героев в начале романа. И все эти странные ходы приводят к тому, что книгу воспринимаешь как-то отстраненно, да и вообще есть впечатление незаконченного эксперимента. Хотя вообще история об обнаружении инопланетян, не вкусивших с древа познания и избегших, таким образом, первородного греха, очень интересна, и жаль, что эта тема осталась разработанной столь своеобразно.
Кэролайн Черри, "Последняя база". Очень приличная космоопера про то, что война - это плохо, избегающая при том активного изображения этой самой войны, а концентрирующаяся на картинах, скажем так, тыла. Персонажи немного картинные, но живые, в целом сюжет вменяемый и довольно натурально описывается свойственный войне хаос, который привносится во все области жизни. Даже изрядно надуманный хэппи-энд не портит дело, потому что героев на протяжении драмы авторесса, не стесняясь, мордует, и как-то даже хочется, чтобы у них все хорошо сложилось.
Алексей Иванов, дилогия "Дэнжерологи" - "Псоглавцы" и "Комьюнити". Формально "Псоглавцы" идут за авторством некоего Алексея Маврина, но на всех флибустах страны эта вещь лежит в ивановском разделе. В общем, это традиционный для Иванова "северный магический реализм", но с двумя оговорками. Во-первых, по ощущениям магического стало больше, а время действия переместилось в нулевые.
Обе книги написаны ярко и динамично, но автора подводит увлечение сетевым жаргоном и обширные "цитаты" из жж-баталий. Подводит по ряду причин: нередко это смотрится довольно неестественно, иногда всего этого слишком много, изредка автор явно не понимает, о чем пишет, ну и, наконец, ЖЖ уже мертв, а он либо прямо упоминается в тексте, либо автор просто описывает сетевой треп на базе чего-то очень сильно напоминающего ЖЖ. В общем, техническая часть местами хромает. Но только местами, потому что с другой стороны в "Комьюнити" автор много думает и пишет по проблеме контекстно-зависимой информации, которую выдает людям Сеть. Все эти истории с фейсбуком и лайками, с манипуляцией сознанием масс, все то, что выкристаллизовалось только сейчас, уже пришло в голову Иванову некоторое время назад. Что могу сказать - круто. По-визионерски.
"Псоглавцы" более традиционны, там есть обычный для автора уход в прошлое, есть довольно традиционная тайна а-ля "Код да Винчи" и достаточно логичный финал. "Комьюнити" страдает от того же, что и "Золото бунта": слишком долго закручивая интригу, в конце автор выдает нечто сумбурное. Обе книги не дотягивают до уже помянутого "Золота" и тем паче "Сердца пармы", но явно лучше "Географа". В общем, Иванов возродил во мне интерес к себе. Хо-хо.
Фриц Лейбер, "Большое время", "Странник". Вот иногда хьюги с небьюлами раздают вообще непонятно за что. Вот взять это самое "Большое время" - какая-то вялая фигня про войну между двумя, скажем так, азимовскими "вечностями", в которой, конечно, антивоенный пафос прослеживается, а мораль и позитивный заряд - нет. "Странник" в этом плане более традиционен - роман-катастрофа с инопланетянами, стихийными бедствиями и группой героев, которые преодолевают все трудности с небольшими потерями в личном составе. В общем, нормально, но не более того.
Захар Прилепин, "Санькя". Наивная и в какой-то степени прекраснодушная книга о том, чем могла бы стать национал-большевистская партия, если бы она занималась делом, а не фигней (не исключено, что проплаченным провокациями). Такая мечта о партии Лимонова, которой она никогда не была и, скорее всего, не будет. Попутно - чернуха в умеренных масштабах, чуть экшена, чуть межполовых отношений, в общем, вполне читаемо. Хотя не скажу, что в восторге. У меня вообще ощущение, что Прилепин куда более состоятелен, как публицист.
Сергей Снегов, "Люди как боги" - "Галактическая разведка". Я знаю, что у меня есть как минимум один френд, который воспринимает эту книгу всерьез, как утопию. И я этого френда теперь совершенно не понимаю. Ну черт его знает, возможно, я поздновато за эту книгу взялся, но сейчас я могу охарактеризовать её только как графоманию. То есть с точки зрения русского языка это совершеннейший ужас. С точки зрения идей автора о будущем - технических, социальных, культурных, ксенологических, наконец - это помесь банальностей с выдумками, которые неплохо бы смотрелись в комиксах про супергероев, но совершенно не к месту в книге с претензией на серьезность. Герои даже не плоски, они вообще одномерны, как не самые сложные функции. В общем, я решительно остановился на этой первой части сколько-то-там-логии, обплевавшись до полного обезвоживания, и дальше читать никакого желания нет.
Евгений Тарле, "Наполеон", "Крымская война", "История территориальных захватов". Ну, тут все просто. "Наполеон" - первая биография Бонапарта, написанная достаточно отстраненно и в целом с марксистских позиций, и написанная хорошо. Все вместе это предопределило международный успех книги, которая по нынешним временам читается несколько наивно, но тем не менее для общего знакомства с наполеоникой вещь прекрасная. Опять же, подчерпнул для себя что-то полезное: скажем, кампанию 1814 года до прочтения я себе очень слабо представлял (у меня вообще в этом был некий провал после Лейпцига и до Парижа).
"Крымская война" намного тяжелее и не в хорошем смысле академичнее. Ну то есть провал российской внешней политики и неадекватная оценка противника русскими послами Бруновым и Киселевым полностью очевидны читателю очень быстро, но автор продолжает подбрасывать новые факты и цитаты в пользу этого, уже очевидного всем факта. Это например. Несмотря на то, что изложено все хорошо, книга бы только выиграла от сокращения объема раза в два.
"История территориальных захватов" на самом деле набор небольших эссе о колониальной экспансии европейских стран в период с XV по начало XIX века (примерно до конца наполеоновских войн) и примыкающая к ним монография по европейской же, главным образом, истории Первой мировой - от зарождения противоречий примерно в 80х годах XIX века до завершения работы Версальской конференции. Эссе хороши, хотя и довольно банальны, а вот проследить путь, по которому мир шел к первой глобальной мясорубке оказалось интересно и познавательно.
Но еще более интересны и познавательны предисловия к этой книге и к "Наполеону". Оба они писались в период перестройки, и потому там много внимания было уделено нелегкой судьбе Тарле в советский период. Причем господствовавшие тогда антисоветские настроения играли с авторами странные шутки: скажем, в одном предисловии говорится, что Тарле участвовал в марксистских кружках, в другом - указывается на неприятие марксизма. Особенно досталось Покровскому и его "вульгарному марксизму". В обоих текстах проводится мысль о том, как патриарх ранней советской исторической школы вредил Тарле, и что все это было от зависти бездарного конъюнктурщика к гению.
Ну, что у двух историков были разногласия, видно даже из текста: монография о ПМВ полна ссылок на критику Покровского и ответных демаршей Тарле. И что Покровский в принципе мог как-то влиять на положение Тарле тоже, наверное, факт. Но вот обвинения в "бесталанности" могли бросать только люди, с трудами Покровского не знакомые. Конечно, его "вульгарный марксизм" представляет собой очень оригинальный взгляд на историю, и в конце концов столь радикальная версия была отвергнута даже в СССР (а на вооружение взят, по сути, подход Тарле, что и подтверждают сталинские премии за "Крымскую войну" и еще другие работы). Но тем Покровский и интересен! И излагает свои мысли он прекрасно, и конъюнктурщиком его назвать нельзя, он марксист по зову ума и сердца, еще дореволюционной закалки.
В общем, хорошо жить в эпоху информационной открытости и иметь доступ к текстам обоих. А перестроечная пропаганда - она на то и перестроечная, чтобы не воспринимать её всерьёз.
Джеймс Блиш, "Дело совести", "Сеятели для звезд", "Козырной валет", "Черная пасха". Странный и непонятный мной автор. Вот смотрите, "Сеятели" - обычная hard sci-fi крепкого старого образца, рассказ о генетически измененных людях для освоения других планет с непригодными для жизни условиями. Все красиво, все логично, гуманистично и с нормальным подтекстом, что все люди равны, потому что они люди. Это одно. А с другой стороны, например, "Козырной валет" - бодренький экшен про парапсихологию, которая "научно" объясняется через параллельные вселенные, и который теряет изрядную часть своей привлекательности для таких как я, которые не поняли этого вроде бы наглядного объяснения. Или "Черная пасха", интересный демонологический эксперимент, финал которого несколько смазан игрой с догматикой, которую не понимаешь интуитивно и оттого теряешь в эмоциях.
Но страньше всего одаренное премиями "Дело совести". Страньше по многим причинам: и из-за странного финала (вообще с концовками у Блиша не всегда здорово, как вы можете заметить), который может означать что угодно и, возможно, не означает вовсе ничего, и из-за яркого контраста между первой и второй частями повествования, контраста в первую очередь стилистического. То есть либо вообще эти части книги переведены разными людьми, либо это намеренная литературная игра в "Поминки по Финнегану", которые читает один из героев в начале романа. И все эти странные ходы приводят к тому, что книгу воспринимаешь как-то отстраненно, да и вообще есть впечатление незаконченного эксперимента. Хотя вообще история об обнаружении инопланетян, не вкусивших с древа познания и избегших, таким образом, первородного греха, очень интересна, и жаль, что эта тема осталась разработанной столь своеобразно.
Кэролайн Черри, "Последняя база". Очень приличная космоопера про то, что война - это плохо, избегающая при том активного изображения этой самой войны, а концентрирующаяся на картинах, скажем так, тыла. Персонажи немного картинные, но живые, в целом сюжет вменяемый и довольно натурально описывается свойственный войне хаос, который привносится во все области жизни. Даже изрядно надуманный хэппи-энд не портит дело, потому что героев на протяжении драмы авторесса, не стесняясь, мордует, и как-то даже хочется, чтобы у них все хорошо сложилось.
Алексей Иванов, дилогия "Дэнжерологи" - "Псоглавцы" и "Комьюнити". Формально "Псоглавцы" идут за авторством некоего Алексея Маврина, но на всех флибустах страны эта вещь лежит в ивановском разделе. В общем, это традиционный для Иванова "северный магический реализм", но с двумя оговорками. Во-первых, по ощущениям магического стало больше, а время действия переместилось в нулевые.
Обе книги написаны ярко и динамично, но автора подводит увлечение сетевым жаргоном и обширные "цитаты" из жж-баталий. Подводит по ряду причин: нередко это смотрится довольно неестественно, иногда всего этого слишком много, изредка автор явно не понимает, о чем пишет, ну и, наконец, ЖЖ уже мертв, а он либо прямо упоминается в тексте, либо автор просто описывает сетевой треп на базе чего-то очень сильно напоминающего ЖЖ. В общем, техническая часть местами хромает. Но только местами, потому что с другой стороны в "Комьюнити" автор много думает и пишет по проблеме контекстно-зависимой информации, которую выдает людям Сеть. Все эти истории с фейсбуком и лайками, с манипуляцией сознанием масс, все то, что выкристаллизовалось только сейчас, уже пришло в голову Иванову некоторое время назад. Что могу сказать - круто. По-визионерски.
"Псоглавцы" более традиционны, там есть обычный для автора уход в прошлое, есть довольно традиционная тайна а-ля "Код да Винчи" и достаточно логичный финал. "Комьюнити" страдает от того же, что и "Золото бунта": слишком долго закручивая интригу, в конце автор выдает нечто сумбурное. Обе книги не дотягивают до уже помянутого "Золота" и тем паче "Сердца пармы", но явно лучше "Географа". В общем, Иванов возродил во мне интерес к себе. Хо-хо.
Фриц Лейбер, "Большое время", "Странник". Вот иногда хьюги с небьюлами раздают вообще непонятно за что. Вот взять это самое "Большое время" - какая-то вялая фигня про войну между двумя, скажем так, азимовскими "вечностями", в которой, конечно, антивоенный пафос прослеживается, а мораль и позитивный заряд - нет. "Странник" в этом плане более традиционен - роман-катастрофа с инопланетянами, стихийными бедствиями и группой героев, которые преодолевают все трудности с небольшими потерями в личном составе. В общем, нормально, но не более того.
Захар Прилепин, "Санькя". Наивная и в какой-то степени прекраснодушная книга о том, чем могла бы стать национал-большевистская партия, если бы она занималась делом, а не фигней (не исключено, что проплаченным провокациями). Такая мечта о партии Лимонова, которой она никогда не была и, скорее всего, не будет. Попутно - чернуха в умеренных масштабах, чуть экшена, чуть межполовых отношений, в общем, вполне читаемо. Хотя не скажу, что в восторге. У меня вообще ощущение, что Прилепин куда более состоятелен, как публицист.
Сергей Снегов, "Люди как боги" - "Галактическая разведка". Я знаю, что у меня есть как минимум один френд, который воспринимает эту книгу всерьез, как утопию. И я этого френда теперь совершенно не понимаю. Ну черт его знает, возможно, я поздновато за эту книгу взялся, но сейчас я могу охарактеризовать её только как графоманию. То есть с точки зрения русского языка это совершеннейший ужас. С точки зрения идей автора о будущем - технических, социальных, культурных, ксенологических, наконец - это помесь банальностей с выдумками, которые неплохо бы смотрелись в комиксах про супергероев, но совершенно не к месту в книге с претензией на серьезность. Герои даже не плоски, они вообще одномерны, как не самые сложные функции. В общем, я решительно остановился на этой первой части сколько-то-там-логии, обплевавшись до полного обезвоживания, и дальше читать никакого желания нет.
Евгений Тарле, "Наполеон", "Крымская война", "История территориальных захватов". Ну, тут все просто. "Наполеон" - первая биография Бонапарта, написанная достаточно отстраненно и в целом с марксистских позиций, и написанная хорошо. Все вместе это предопределило международный успех книги, которая по нынешним временам читается несколько наивно, но тем не менее для общего знакомства с наполеоникой вещь прекрасная. Опять же, подчерпнул для себя что-то полезное: скажем, кампанию 1814 года до прочтения я себе очень слабо представлял (у меня вообще в этом был некий провал после Лейпцига и до Парижа).
"Крымская война" намного тяжелее и не в хорошем смысле академичнее. Ну то есть провал российской внешней политики и неадекватная оценка противника русскими послами Бруновым и Киселевым полностью очевидны читателю очень быстро, но автор продолжает подбрасывать новые факты и цитаты в пользу этого, уже очевидного всем факта. Это например. Несмотря на то, что изложено все хорошо, книга бы только выиграла от сокращения объема раза в два.
"История территориальных захватов" на самом деле набор небольших эссе о колониальной экспансии европейских стран в период с XV по начало XIX века (примерно до конца наполеоновских войн) и примыкающая к ним монография по европейской же, главным образом, истории Первой мировой - от зарождения противоречий примерно в 80х годах XIX века до завершения работы Версальской конференции. Эссе хороши, хотя и довольно банальны, а вот проследить путь, по которому мир шел к первой глобальной мясорубке оказалось интересно и познавательно.
Но еще более интересны и познавательны предисловия к этой книге и к "Наполеону". Оба они писались в период перестройки, и потому там много внимания было уделено нелегкой судьбе Тарле в советский период. Причем господствовавшие тогда антисоветские настроения играли с авторами странные шутки: скажем, в одном предисловии говорится, что Тарле участвовал в марксистских кружках, в другом - указывается на неприятие марксизма. Особенно досталось Покровскому и его "вульгарному марксизму". В обоих текстах проводится мысль о том, как патриарх ранней советской исторической школы вредил Тарле, и что все это было от зависти бездарного конъюнктурщика к гению.
Ну, что у двух историков были разногласия, видно даже из текста: монография о ПМВ полна ссылок на критику Покровского и ответных демаршей Тарле. И что Покровский в принципе мог как-то влиять на положение Тарле тоже, наверное, факт. Но вот обвинения в "бесталанности" могли бросать только люди, с трудами Покровского не знакомые. Конечно, его "вульгарный марксизм" представляет собой очень оригинальный взгляд на историю, и в конце концов столь радикальная версия была отвергнута даже в СССР (а на вооружение взят, по сути, подход Тарле, что и подтверждают сталинские премии за "Крымскую войну" и еще другие работы). Но тем Покровский и интересен! И излагает свои мысли он прекрасно, и конъюнктурщиком его назвать нельзя, он марксист по зову ума и сердца, еще дореволюционной закалки.
В общем, хорошо жить в эпоху информационной открытости и иметь доступ к текстам обоих. А перестроечная пропаганда - она на то и перестроечная, чтобы не воспринимать её всерьёз.