(Untitled)
Самый опасный человек в современной России - это Солженицын. Чуть что - сразу артист Миронов вызывает на дуэль, а там... Дальше всё.
И чем ближе к столетию, тем сильнее портится у него характер. Осознав это, написал эту очень сверхсекретную колонку, которая провисела внизу страницы в глухую субботу, чтобы к понедельнику кануть в небытие. Лучше ( Read more... )
Допустим, Вы скажете: "Ну как же, ведь Ленин - узурпатор и кровавый тиран!"
Но тогда получается, что памятники Солженицыну лучше, ибо он не узурпатор и не кровавый тиран? Так и Вы - не. Может, Вам тогда памятники ставить?
Или потому, что Солженицын - великий писатель? Тут, конечно, можно по-разному относиться, но, думаю, вряд ли кто будет спорить, что, в любом случае, это не Толстой, не Достоевский, не Чехов, не... и не Шолохов, не Шукшин, не Распутин... То бишь, для такого уровня обычно ставят бюст на родине и какой-нибудь переулок называют. Ну, ок, 2-3 памятника и 2-3 улицы по стране.
Ну и, понятно, прославился он, в любом случае, не как писатель, а как публицистический борец с режимом. Вот, скажем, Толстого тоже можно назвать борцом с режимом, публицистом, пострадавшим - от Церкви отлучили. Но понятно, что это где-то на втором плане, а на первом - "Война и мир" и другое, а его главные произведения никакой борьбы с режимом не содержат. А Солженицын - именно борец с режимом.
То бишь, получается, что ему надо ставить памятники за то, что он боролся с советским режимом и в той или иной степени способствовал развалу СССР. Правильно я Вас понял? Куда лучше ставить памятники пособнику развала СССР, чем памятники его создателю?
Кстати, опять же Толстой... Вполне возможно, что борьбе с режимом и развалу Российской империи он поспособствовал сильнее или даже куда сильнее, чем Солженицын - СССР. Ну, хотя бы потому, что он имел явно более мощное воздействие на умы, чем Солженицын, в силу понятных причин - таки да, глыба, матёрый человечище и великий талантище, в отличие от.
В принципе, с точки зрения советской идеологии, падение монархии и РИ считалось благом. Но всё равно Толстого в СССР любили совсем не за это. А с Солженицыным получается... да хрень какая-то получается.
Reply
2. Сейчас, за отсутствием СВ, факт его борьбы важность несколько утратил. "Архипелаг ГУЛАГ" и "200 лет вместе" при этом остались замечательными памятниками исторической публицистики.
3. Мне читать его интереснее, чем Шукшина или Распутина. Помимо топовых произведений, "В круге первом" или "Раковый корпус" - очень неплохие книги.
4. В конечном итоге, творение В.И.Ленина с позором развалилось, а книги Солженицына остались. Думаю, это тоже сильно отличает их друг от друга.
Reply
Но это всё детали.
Короче, в сухом остатке, он достоин массовой установки памятников как антисоветский публицист, да?
Reply
Выражение "антисоветский публицист" представляется в данном контексте идеологической залепухой. Он достоин установки памятников как писатель, борец с советской лагерной системой и советской идеологией, публицист и патриот (доказавший свой патриотизм не распеванием гимнов на партсобраниях, а жизнью).
Reply
А в том, что писал он во время войны на линии фронта, писал боевому товарищу (тем самым и его ставя, мягко говоря, в неловкое положение - и сам автор не мог этого не понимать) и высказывал несколько рискованные идеи - и о восстановлении "ленинизма", и о продолжении мировой революции - рискованные, учитывая то, что "империалистические" державы были нашими союзниками, и наши войска вот-вот должны были встретиться.
Да, вот ещё: "На фронте, несмотря на строжайший запрет, вёл дневник. Много писал, отправлял свои произведения московским литераторам для рецензии".
Убрать такого чудака (чтобы не сказать - отморозка) с фронта от греха подальше было вполне разумным и гуманным решением. Да, смотрим, какие жуткие круги ГУЛАГовского ада он прошёл:
"В августе был направлен в лагерь в Новый Иерусалим, 9 сентября 1945 года переведён в лагерь в Москве, заключённые которого занимались строительством жилых домов на Калужской заставе...
... В июне 1946 года переведён в систему спецтюрем 4-го спецотдела МВД, в сентябре направлен в закрытое конструкторское бюро («шарашку») при авиамоторном заводе в Рыбинске, через пять месяцев, в феврале 1947 года, - на «шарашку» в Загорск, 9 июля 1947 года - в аналогичное заведение в Марфине (на северной окраине Москвы). Там он работал по специальности - математиком...
... 19 мая 1950 года Солженицын из-за размолвки с начальством «шарашки» был этапирован в Бутырскую тюрьму, откуда в августе был направлен в Степлаг - в особый лагерь в Экибастузе. Почти треть своего срока заключения - с августа 1950 по февраль 1953 года - Александр Исаевич отбыл на севере Казахстана. В лагере был на общих работах, некоторое время - бригадиром, участвовал в забастовке... Зимой 1952 года у Солженицына обнаружили семиному, он был прооперирован в лагере".
Короче, работал по специальности, вполне возможно - спасся от смерти в бою и от послевоенного голода, конфликтовал с лагерным начальством (и ничего), писал стихи и повести (и тоже ничего)... Тяжело заболел - и его вылечили! В лагере! Вылечили зека, жизнь которого ничего не стоит! Фантастика!
Да, ещё: "освобождён 13 февраля 1953 года" - кровавый тиран Сталин ещё жив, как же так?
Послушайте, да его собственная жизнь - полное опровержение того, что он пишет, и доказательство гуманизма советской власти.
=борец с советской лагерной системой и советской идеологией=
Хм... а чем это отличается от "антисоветский публицист"? Вам чем-то не нравится слово "антисоветский"?
Да, а с какой "лагерной системой" он боролся? Когда он начал свою борьбу, её в сталинско-ГУЛАговском виде уже не стало.
=доказавший свой патриотизм не распеванием гимнов на партсобраниях, а жизнью=
Разумеется, жизнью. Когда воевал и когда работал (в смысле, математиком работал, а не антисоветским публицистом). Но таких десятки миллионов. В принципе, я не против поставить памятники всем участникам войны, а также всем учителям математики:))).
Послушайте, не пытайтесь "натянуть сову на глобус", "из ста кошек слепить одного тигра" и из просто антисоветского публициста (и весьма ловкого и не всегда добросовестного игрока политического и литературного рынка) сделать великого человека, которому по всей стране надо памятники ставить.
Reply
Вот к чему это простыня о том, как замечательно жилось в советских лагерях? Любой читающий её сгорит от стыда за вас.
Выражение "антисоветский публицист" не нравится мне ровно по тем же причинам, по каким не нравится "антифранцузский публицист". Не очень понятно, что оно означает.
Reply
А я Вам объяснил, что за это нормальные люди и уважающая себя страна памятники в массовом порядке не ставят и культа из такого человека не делают.
Наверно, понятно, что я не поклонник Войновича, ни в художественном, ни в идейном смысле, но тут, не захочешь, а вспомнишь историю триумфального возвращения на Родину его Сим Симыча Карнавалова. Вот так, блин, мистические озарения творческих людей. Бред какой-то.
= Вот к чему это простыня о том, как замечательно жилось в советских лагерях? =
Если Вы заметили, это, во-первых, не моя простыня и не о том, как хорошо было в ГУЛАГе вообще, а цитата из справочника о том, как сиделось конкретно Солженицыну.
Насчёт стыда... А за Солженицына Вам вообще не стыдно? Мне, честно говоря, в своё время хватило кое-чего, им самим написанного.
Не только "50 миллионов убитых в лагерях" и "44 миллиона погибших на войне". А может, и не столько. А, скажем, "пришлось ждать, пока Твардовский выйдет из очередного запоя" или там "Тихий Дон не Шолохов написал".
Ну, и в изгнании... Не спорю, изгнали за инакомыслие, советскую власть не оправдываю. Однако Солженицын уже не наивным мальчиком был. Предполагаю, понимал, что, на самом деле, там стреляют в Россию, делая вид, что целятся в коммунизм, но вполне участвовал в этой игре.
Да, в итоге вернулся и где-то даже раскаялся, не спорю. Вообще никаких злобных чувств к нему не испытываю, понятно - сложная и противоречивая натура, много пережил и т.д., но, когда начинают кумира воздвигать...
=Выражение "антисоветский публицист" не нравится мне ровно по тем же причинам, по каким не нравится "антифранцузский публицист". Не очень понятно, что оно означает=
"Антифранцузский" - да, странно звучало бы. А, скажем, "антиамериканский" - нормально, а также "антикапиталистический", "антиглобалистский", "антифашистский"... "антисоветский" - в этом же ряду.
Да, ещё есть "антисемитский".:)))
Reply
Если говорить про цифры в его книгах, то у "Архипелага ГУЛАГа" есть подзаголовок "опыт художественного исследования". То есть автор честно предупреждает, что он не историк, а писатель, "художник". Да и понятно, что точные цифры могут быть только у тех, кто имеет доступ к советским архивам. Откуда у Солженицына такой доступ, после лагеря и т.д.? Если бы он был историком и настаивал на этих цифрах как на итоге научных исследований, это было бы позорно, да. А так, чего же стыдиться. С числом жертв войны не сильно и ошибся, с умершими в лагерях, видимо, сильнее.
Вы, кстати, не в курсе, сколько народу в лагерях в целом умерло (не приговорено к смерти, а умерло от всей совокупности причин, включая старость)?
И, к слову, я тоже не верю, что Шолохов написал "Тихий Дон". Что "Поднятую целину" написал, охотно верю.
Reply
Это лукавство. Зачем же художественно выводить какую-то цифру, а потом и везде ею трясти, выдавая за достоверную?
Вот, скажем, в художественном произведении Достоевского "Преступление и наказание" есть персонаж - Соня Мармеладова, вынужденная из-за нищеты, чтобы прокормить семью, заняться проституцией.
Впрочем, у Достовевского это параллельный и второстепенный сюжет, а вот, скажем, в художественном произведении Куприна "Яма" он центральный.
Из этих произвденений, кстати, очевидно, что это было довольно распространённым явлением, представлявшим большую социальную и нравственную проблему. Заодно это может иметь отношение и к пониманию того, что Вы, вслед за Тальковым, силитесь понять, листая старую тетрадь.
Так вот, ни Достоевский, ни даже Куприн не называли никаких цифр типа "в Российской Империи 50 млн. малолетних проституток!", не пихали их в свои произведения и публичные выступления...
=И, к слову, я тоже не верю, что Шолохов написал "Тихий Дон"=
Вы можете профессионально об этом судить?
Reply
В нормальном обществе на текст Солженицына с 50 миллионами погибших в лагерях быстро последовал бы публичный ответ профессионального историка, который со ссылкой на архивы сообщил бы, что погибших было вовсе не 50 миллионов, а 5, например. В такой ситуации сам писатель, очевидно, воздержался бы от цифр.
А в СССР какая реакция последовала? Иуда, предатель Родины, в лагерях ему дали возможность заниматься наукой, а он плюнул прямо в лицо родной Советской власти, да как он посмел только, как такая гнусь только в голову ему пришла, он и писать-то вообще не умеет, такие люди вообще должны помалкивать, надо ещё посчитать, сколько ему за это заплатили, его в советских журналах печатали, а он взял да оскорбил самое святое, что есть у советского человека! Спасибо за напоминание, кстати.
Раз никто другой всё равно ничего не напишет, пришлось Солженицыну самому заниматься любительскими подсчётами.
Reply
Он, кстати, математик. И вообще, коли берётся за исследование, должен представлять предмет и объект исследования. В частности, демографию своей страны. 100 миллионов погибших, при том, что Россия - совсем не Китай...
Ладно, я понимаю Ваше желание отстоять Солженицына и, в принципе, нападать на него не хочу - есть, за что ему сочувствовать, есть, за что уважать - ок, только не надо его (да и никого, впрочем) совать во всероссийские лингамы.
Reply
Думаю, начать стоит с точной цитаты. Вы первый заговорили про 50 миллионов, справедливо вам и ссылочку искать. Рискну предположить, что один из методов - широкая экстраполяция. Известно, что в некоторых отделах Гулага в пиковые годы смертность доходила до 15% процентов в год. В годы более благополучные существенно снижалась. Если считать (не имея под рукой никаких архивов), что она была на этом уровне всё время и во всех лагерях, то цифра выйдет серьёзная, хотя не 50 миллионов, конечно.
Возможно, там идёт речь не только про лагеря, но и про жертвы "репрессий" в целом, и тут открывается широкий простор. Например, раскулаченных часто лишали имущества и высылали. Крестьяне и так часто жили недоедая, а когда их в одночасье лишили лошадей, скота, инвентаря, понятно, что ситуация резко ухудшилась. Как следствие, начались массовые смерти малолетних детей. Логично их тоже отнести к жертвам. Можно вообще приплюсовать жертв голода 33-34 годов, считая, что он был вызван коллективизацией. Но это всё мои предположения, надо читать текст.
Насчёт Шолохова: я не специалист, но читал одну вызывающую доверие статью на эту тему, координаты не вспомню. Известно, что недавно нашли рукопись "Тихого Дона". Она написана рукой Шолохова, но имеет явные следы переписывания, с множеством смешных ошибок. Настоящий автор писал текст в старой орфографии, с ятями и ерами, переписчик принялся это всё исправлять, и наделал целую серию нелепых (для автора) ляпов.
Reply
Например:
"Тут обрадованно изрек Кондратович, что и - хорошо, лагерная тема исчерпана "Иваном Денисовичем" и хорошо бы мне взяться за фронтовую. Двадцать лет, тысячи ртов, они дружно дудели в армейскую дуду - и тема не была исчерпана! А пятидесяти миллионам, погибшим в ссылках и лагерях, довольно было бугорка моего рассказа!" ("Бодался телёнок с дубом").
Тут, кстати, и про военную тему он, прямо скажем, не лучшим образом высказался.
=Она написана рукой Шолохова, но имеет явные следы переписывания, с множеством смешных ошибок. Настоящий автор писал текст в старой орфографии, с ятями и ерами, переписчик принялся это всё исправлять, и наделал целую серию нелепых (для автора) ляпов=
Извините, не очень понял. Шолохов 1905 г.р. и читать-писать научился как раз ещё при старой орфографии.
P.S. Что касается гражданской позиции Шолохова, то письма Сталину о, мягко говоря, "перегибах" раскулачивания и коллективизации тоже не он писал? Или в "Поднятой целине" всё в розовых тонах?
Reply
Между тем в рукописи есть явные следы переделки ятей и еров, из-за которых смысл слов иногда искажается. Иногда буквы заменяются на другие, которые в рукописном варианте очень похожи. Такое немыслимо для талантливого писателя, бережно относящегося к каждому слову, но естественно для спешащего переписчика. Многие ляпы затем были убраны на этапе редактирования в издательстве.
У меня ещё пожелание: попробуйте самому себе честно и ясно ответить на вопрос, зачем вы начали говорить о гражданской позиции Шолохова. Я об этом ни слова не сказал.
Reply
А, в принципе, переучиваться труднее, чем учиться. Потом, и великие писатели вполне могут безграмотно писать. Вот, скажем, Есенин писал "жолтый", и другие косяки какие-то у него были, и не только у него.
Ну и, почему спешил, куда спешил и у кого, собственно, мог списать?
А честность и ясность не помешала бы при ответе на вопрос, зачем Солженицыну вообще понадобилось заниматься этим, мягко говоря, сомнительным делом. И почему Вы верите в то же самое, непонятно, на каких основаниях.
Reply
Reply
Leave a comment