Как промывают мозги нашим детям
Как и было обещано - разбор пропагандистской атомной литературки, захваченной в плен взятой в информационном центре по атомной энергии недавно.
Пока только половина буклетиков была мной осмыслена - так что это первая часть анализа, будет продолжение. На сладкое я оставила «Радиационную мифологию» и «АЭС и биосфера», ну и ещё немножко всякого. Надо поскорее написать про уже прочитанное, чтобы уже наслаждаться далее)))
Общие впечатления: обычные рекламные материалы. Вот ведь если вам дадут буклет «купите автомобиль» - разве там будет адекватно описано, какие недостатки есть у предлагаемой модели? Вот так и тут. В очередной раз я убедилась, что в основе атомной пропаганды лежит демагогия. Атомщики, чтобы выставить свою атомную энергию «хорошей» вынуждены недоговаривать, что-то замалчивать наглухо, ну и, конечно, расставлять свои акценты: одни факты показывать значимыми, другие наоборот, неважными.
Итак, поехали.
Буклет «Все ясно!», АНО «ИЦАО», 2011, 48 с.
Писалось явно ДО Фукусимы, а потом они … просто не стали ничего переделывать.
Разговор идет от лица персонажей - заведующего кафедрой ядерной физики, профессора, и его ассистентки (?), студентки 1 курса (! Ну да, с первого курса же в ассистентки берут) кафедры энергии и окружающей среды (ничего, что другая кафедра?)
Давайте посмотрим некоторые страницы.
1. Итак, первый тезис, без которого «ничего не получится»: миру нужно все больше и больше энергии.
Мы действительно покупаем все больше всякой техники, но зато эта техника становится всё более энергоэффективной! Уж не говоря о том, что на детей (которые мечтают о компьютерах и телефонах) тут явно перекладывается вина за этот рост энергопотребления, хотя большая часть электроэнергии тратится не в быту, а в промышленности. Использование энергосберегающих технологий могло бы сэкономить столько энергии, что атомная энергия стала бы совсем ненужной.
2. Доля альтернативной энергетики очень мала, и источники эти ненадежны.
…Страшно себе представить, что именно должно измениться вокруг солнечной станции, чтобы солнце стало вдруг бесполезным? Ну, конечно, если ядерная зима наступит, тут куда деваться...
Атомщики даже не удостоили своих конкурентов серьезных аргументов. И это при том, что с каждым годом альтернативная энергетика все дешевеет и развивается, наступая на пятки атомной! )))
3. «Экономная и эффективная». Классика - сравнивается 1 кг угля и 1 кг урана.
Хотя буквально через три страницы начинается рассказ о том, как получают ядерное топливо. И вот уже звучит «чтобы добыть килограмм урана, необходимо переработать тонны руды». Включаем логику - значит, 1 кг угля и 1 кг урана сравнивать некорректно, тогда уж 1 кг угля и 1 (хотя бы) тонна урановой руды, которую надо добыть, обогатить, сделать таблетки, поместить их в ТВЭЛы. И как-то сразу становится понятно, что по стоимости эти два вида топлива совсем не одинаковые…
Но, конечно, это у меня логика включается, я знаю, где их ловить. Дети-то не знают.
4. В результате работы АЭС ничего не выбрасывается в воздух.
А вот это уже называется ВРАНЬЕ.
Потому что каждая АЭС делает разрешенные выбросы, и именно в воздух. Выбрасываются, например, йод-131, цезий-137, кобальт-60, и другие изотопы. Конечно, они малы (если не было аварийных ситуаций, о которых окрестное население не узнает, скорее всего, никогда), очень малы, но это не НИЧЕГО! И есть исследования (зарубежные, конечно), которые показывают, что эти выбросы могут влиять на здоровье людей.
Опять же, а почему только в воздух? А вода? А почва? А тритий, с которым всем лень разбираться, потому что его все равно никакими фильтрами не остановишь, и решили просто считать, что он безвреден?
5. И как это трогательно - они надеются на «возрождение»!
Особенно удивляет слово «только». Сейчас АЭС дают около 15 % всей мировой электроэнергии, и 25 % - их потолок, поскольку атомная энергетика имеет свои естественные ограничения - она очень материалоемкая, нужно изготовлять очень сложное оборудование, для чего нужны производственные мощности, нужны высококвалифицированные кадры - и все это не появится по мановению волшебной палочки. Опять же топливо - для того, чтобы построить радикально больше АЭС, нужно строить и обогатительные комбинаты, и много чего ещё, и все это стоит огромных денег, а цель в чем? Наделать побольше мишеней для террористов? Чем больше будет атомных объектов, тем сложнее будет за ними уследить и контролировать их безопасность, особенно если строить их в странах «третьего мира».
А доля атомного электричества в мире на самом деле падает. Вот, например, подсчеты, которые были сделаны ещё ДО Фукусимы.
Вывод: В общем, обычная пропагандистская литературка, где научные факты переплетаются с мечтами. Все-таки атомная энергетика - это религия )))
Буклет «Системы безопасности современных российских АЭС», 8 с.
Ну, тут матчасть, в устройстве реактора и систем безопасности нет идеологии.
Но насчет того, выдержит ли АЭС падение самолета массой 200 т, есть большие сомнения. Современные существующие российские АЭС (в отличие от многих европейских) на такую катастрофу точно не рассчитаны (хотя некоторые расположены вблизи авиалиний, как, например, ЛАЭС). Спроектирована ли такая защита для тех АЭС, которые предполагается строить? Хотелось бы верить, что да, но пока я лично пока видела цифры «200 т» только в рекламных материалах Росатома, а не в серьезных документах. По крайней мере в проекте АЭС-2006 картинка с боингом оказалась неправдой.
Смотрим далее. Пассивные системы безопасности.
Все прекрасно, но показательно пренебрежительное отношение к читателю. Мол, вы все равно ничего не поймете, так что верьте на слово и чувствуйте себя идиотами. Особенно умиляет в этом смысле пункт 3 «Спринклерные системы», и потрясающе непонятная картинка к нему ))) Без поллитры интернета не разберешься.
А вообще по всем этим системам хорошо прошелся Нигматулин, читаешь и не знаешь, кому верить, все ведь специалисты, атомщики. Там всему досталось - и ловушке расплава, да и другим системам пассивной безопасности, которые он назвал «частично пассивными».
А из того, что рассказывали мне лично, запомнила одно: если, например, при аварии будет повреждена труба, идущая от гидроемкостей к реактору, реактор не зальет. Гидроемкости ведь не прямо над реактором висят.
Ну и очень хочется верить, что 72 часов действительно хватит для ремонта. Но это, мне кажется, большой оптимизм.
Буклет «Ядерный топливный цикл: путь урана», АНО «ИЦАО», 2012, 28 с.
Опять же, это про матчасть, и даже очень здорово, что так подробно рассказывается о ядерном топливном цикле - подумала я сразу. В буклете много текста (по сравнению с предыдущими).
Хотя, конечно, все очень мажорно, да и действительно - зачем детей грузить проблемами ))) Будем говорить, что у нас все прекрасно, хотя на каждой стадии ЯТЦ существует масса экологических проблем, многие из которых - тяжелое советское наследие, с которым совершенно непонятно, что делать, но так просто не отмахнешься.
И уже закрыв этот буклет, читая следующий, я вдруг сказала себе: «СТОП!» и вернулась к нему. «Они что, и вправду ничего не сказали о том, СКОЛЬКО лет должны храниться ядерные отходы?» Да, не сказали. Вот все, что есть о хранении.
Не сказали! Не сказали, что 240 ооо лет (около десяти периодов полураспада) должны где-то безопасно храниться отходы, содержащие плутоний-239. Не сказали, потому что эта цифра очень сильно действует на умы многих людей, заставляя изменить отношение к атомной энергетике.
Далее - эти трогательные слова
И хотя масштаб своих проблем они так и не раскрыли, но действительно, атомной отрасли необходимы специалисты, чтобы эти проблемы решать. На «рывок», правда, надеяться не приходится, но хотя бы пусть уберут за собой.
Буклет «Ядерное топливо: просто о сложном», 48 с.
После предыдущего буклета ожидала какой-то информации, но этот буклет - всего лишь набор картинок с подписями. Красиво, но без подробностей. Ну очень просто о сложном!
Позитив, как обычно, зашкаливает.
Но про хранение ОЯТ снова - без цифр, без сроков. Показан проект хранилища в Сосновом Бору
Но, насколько мне известно, отходы, содержащие плутоний-239 там храниться не будут. Что делать с ними - непонятно (в т.ч. из буклета), но у неинформированного читателя не может возникнуть таких вопросов.
Продолжение следует!
Кстати, когда-то давно я начинала писать рецензию на опус Комби «Защитники природы ЗА атомную энергетику». Помнится, начиная читать, я несколько опасалась - а вдруг он меня в чем-то переубедит? Вдруг я снова поверю, как школьница, что атомная энергетика - экологически чистая? Но чуда не произошло, в книжке я нашла всего лишь демагогию и утаивание фактов. Давно я писала ту рецензию - начала 4 марта 2001 года, под впечатлением от первых глав. И хотела написать продолжение, но как-то стало не до того. Неактуально. Потому что случилась Фукусима. Аккурат в те дни я читала главы про безопасность современных АЭС, со всеми этими их вечными расчетами, что вероятность аварии на АЭС так мала, что её даже не разглядишь в микроскоп… Ну, с тех пор академик Яблоков уже написал и выпустил в свет Анти-Комби, прекрасную книгу, где на каждый абзац из Комби дается ответ, где именно тут вранье. Очень советую почитать.
Пока только половина буклетиков была мной осмыслена - так что это первая часть анализа, будет продолжение. На сладкое я оставила «Радиационную мифологию» и «АЭС и биосфера», ну и ещё немножко всякого. Надо поскорее написать про уже прочитанное, чтобы уже наслаждаться далее)))
Общие впечатления: обычные рекламные материалы. Вот ведь если вам дадут буклет «купите автомобиль» - разве там будет адекватно описано, какие недостатки есть у предлагаемой модели? Вот так и тут. В очередной раз я убедилась, что в основе атомной пропаганды лежит демагогия. Атомщики, чтобы выставить свою атомную энергию «хорошей» вынуждены недоговаривать, что-то замалчивать наглухо, ну и, конечно, расставлять свои акценты: одни факты показывать значимыми, другие наоборот, неважными.
Итак, поехали.
Буклет «Все ясно!», АНО «ИЦАО», 2011, 48 с.
Писалось явно ДО Фукусимы, а потом они … просто не стали ничего переделывать.
Разговор идет от лица персонажей - заведующего кафедрой ядерной физики, профессора, и его ассистентки (?), студентки 1 курса (! Ну да, с первого курса же в ассистентки берут) кафедры энергии и окружающей среды (ничего, что другая кафедра?)
Давайте посмотрим некоторые страницы.
1. Итак, первый тезис, без которого «ничего не получится»: миру нужно все больше и больше энергии.
Мы действительно покупаем все больше всякой техники, но зато эта техника становится всё более энергоэффективной! Уж не говоря о том, что на детей (которые мечтают о компьютерах и телефонах) тут явно перекладывается вина за этот рост энергопотребления, хотя большая часть электроэнергии тратится не в быту, а в промышленности. Использование энергосберегающих технологий могло бы сэкономить столько энергии, что атомная энергия стала бы совсем ненужной.
2. Доля альтернативной энергетики очень мала, и источники эти ненадежны.
…Страшно себе представить, что именно должно измениться вокруг солнечной станции, чтобы солнце стало вдруг бесполезным? Ну, конечно, если ядерная зима наступит, тут куда деваться...
Атомщики даже не удостоили своих конкурентов серьезных аргументов. И это при том, что с каждым годом альтернативная энергетика все дешевеет и развивается, наступая на пятки атомной! )))
3. «Экономная и эффективная». Классика - сравнивается 1 кг угля и 1 кг урана.
Хотя буквально через три страницы начинается рассказ о том, как получают ядерное топливо. И вот уже звучит «чтобы добыть килограмм урана, необходимо переработать тонны руды». Включаем логику - значит, 1 кг угля и 1 кг урана сравнивать некорректно, тогда уж 1 кг угля и 1 (хотя бы) тонна урановой руды, которую надо добыть, обогатить, сделать таблетки, поместить их в ТВЭЛы. И как-то сразу становится понятно, что по стоимости эти два вида топлива совсем не одинаковые…
Но, конечно, это у меня логика включается, я знаю, где их ловить. Дети-то не знают.
4. В результате работы АЭС ничего не выбрасывается в воздух.
А вот это уже называется ВРАНЬЕ.
Потому что каждая АЭС делает разрешенные выбросы, и именно в воздух. Выбрасываются, например, йод-131, цезий-137, кобальт-60, и другие изотопы. Конечно, они малы (если не было аварийных ситуаций, о которых окрестное население не узнает, скорее всего, никогда), очень малы, но это не НИЧЕГО! И есть исследования (зарубежные, конечно), которые показывают, что эти выбросы могут влиять на здоровье людей.
Опять же, а почему только в воздух? А вода? А почва? А тритий, с которым всем лень разбираться, потому что его все равно никакими фильтрами не остановишь, и решили просто считать, что он безвреден?
5. И как это трогательно - они надеются на «возрождение»!
Особенно удивляет слово «только». Сейчас АЭС дают около 15 % всей мировой электроэнергии, и 25 % - их потолок, поскольку атомная энергетика имеет свои естественные ограничения - она очень материалоемкая, нужно изготовлять очень сложное оборудование, для чего нужны производственные мощности, нужны высококвалифицированные кадры - и все это не появится по мановению волшебной палочки. Опять же топливо - для того, чтобы построить радикально больше АЭС, нужно строить и обогатительные комбинаты, и много чего ещё, и все это стоит огромных денег, а цель в чем? Наделать побольше мишеней для террористов? Чем больше будет атомных объектов, тем сложнее будет за ними уследить и контролировать их безопасность, особенно если строить их в странах «третьего мира».
А доля атомного электричества в мире на самом деле падает. Вот, например, подсчеты, которые были сделаны ещё ДО Фукусимы.
Вывод: В общем, обычная пропагандистская литературка, где научные факты переплетаются с мечтами. Все-таки атомная энергетика - это религия )))
Буклет «Системы безопасности современных российских АЭС», 8 с.
Ну, тут матчасть, в устройстве реактора и систем безопасности нет идеологии.
Но насчет того, выдержит ли АЭС падение самолета массой 200 т, есть большие сомнения. Современные существующие российские АЭС (в отличие от многих европейских) на такую катастрофу точно не рассчитаны (хотя некоторые расположены вблизи авиалиний, как, например, ЛАЭС). Спроектирована ли такая защита для тех АЭС, которые предполагается строить? Хотелось бы верить, что да, но пока я лично пока видела цифры «200 т» только в рекламных материалах Росатома, а не в серьезных документах. По крайней мере в проекте АЭС-2006 картинка с боингом оказалась неправдой.
Смотрим далее. Пассивные системы безопасности.
Все прекрасно, но показательно пренебрежительное отношение к читателю. Мол, вы все равно ничего не поймете, так что верьте на слово и чувствуйте себя идиотами. Особенно умиляет в этом смысле пункт 3 «Спринклерные системы», и потрясающе непонятная картинка к нему ))) Без поллитры интернета не разберешься.
А вообще по всем этим системам хорошо прошелся Нигматулин, читаешь и не знаешь, кому верить, все ведь специалисты, атомщики. Там всему досталось - и ловушке расплава, да и другим системам пассивной безопасности, которые он назвал «частично пассивными».
А из того, что рассказывали мне лично, запомнила одно: если, например, при аварии будет повреждена труба, идущая от гидроемкостей к реактору, реактор не зальет. Гидроемкости ведь не прямо над реактором висят.
Ну и очень хочется верить, что 72 часов действительно хватит для ремонта. Но это, мне кажется, большой оптимизм.
Буклет «Ядерный топливный цикл: путь урана», АНО «ИЦАО», 2012, 28 с.
Опять же, это про матчасть, и даже очень здорово, что так подробно рассказывается о ядерном топливном цикле - подумала я сразу. В буклете много текста (по сравнению с предыдущими).
Хотя, конечно, все очень мажорно, да и действительно - зачем детей грузить проблемами ))) Будем говорить, что у нас все прекрасно, хотя на каждой стадии ЯТЦ существует масса экологических проблем, многие из которых - тяжелое советское наследие, с которым совершенно непонятно, что делать, но так просто не отмахнешься.
И уже закрыв этот буклет, читая следующий, я вдруг сказала себе: «СТОП!» и вернулась к нему. «Они что, и вправду ничего не сказали о том, СКОЛЬКО лет должны храниться ядерные отходы?» Да, не сказали. Вот все, что есть о хранении.
Не сказали! Не сказали, что 240 ооо лет (около десяти периодов полураспада) должны где-то безопасно храниться отходы, содержащие плутоний-239. Не сказали, потому что эта цифра очень сильно действует на умы многих людей, заставляя изменить отношение к атомной энергетике.
Далее - эти трогательные слова
И хотя масштаб своих проблем они так и не раскрыли, но действительно, атомной отрасли необходимы специалисты, чтобы эти проблемы решать. На «рывок», правда, надеяться не приходится, но хотя бы пусть уберут за собой.
Буклет «Ядерное топливо: просто о сложном», 48 с.
После предыдущего буклета ожидала какой-то информации, но этот буклет - всего лишь набор картинок с подписями. Красиво, но без подробностей. Ну очень просто о сложном!
Позитив, как обычно, зашкаливает.
Но про хранение ОЯТ снова - без цифр, без сроков. Показан проект хранилища в Сосновом Бору
Но, насколько мне известно, отходы, содержащие плутоний-239 там храниться не будут. Что делать с ними - непонятно (в т.ч. из буклета), но у неинформированного читателя не может возникнуть таких вопросов.
Продолжение следует!
Кстати, когда-то давно я начинала писать рецензию на опус Комби «Защитники природы ЗА атомную энергетику». Помнится, начиная читать, я несколько опасалась - а вдруг он меня в чем-то переубедит? Вдруг я снова поверю, как школьница, что атомная энергетика - экологически чистая? Но чуда не произошло, в книжке я нашла всего лишь демагогию и утаивание фактов. Давно я писала ту рецензию - начала 4 марта 2001 года, под впечатлением от первых глав. И хотела написать продолжение, но как-то стало не до того. Неактуально. Потому что случилась Фукусима. Аккурат в те дни я читала главы про безопасность современных АЭС, со всеми этими их вечными расчетами, что вероятность аварии на АЭС так мала, что её даже не разглядишь в микроскоп… Ну, с тех пор академик Яблоков уже написал и выпустил в свет Анти-Комби, прекрасную книгу, где на каждый абзац из Комби дается ответ, где именно тут вранье. Очень советую почитать.