Читая атомную пропаганду
Читаю сейчас книгу "Защитники природы ЗА атомную энергетику" Бруно Комби. Явно долго буду читать, потому что идет туго, через каждый абзац останавливаюсь, думаю, мысленно спорю, подыскиваю аргументы... Поэтому некоторые мысли решила написать сейчас, потом добавлю, когда дочитаю.
Собственно, суть книжки незатейливо выражена в милой картинке на обложке (не сочтите за рекламу):
Как видите, человечек на картинке пытается нарисовать атомную станцию ЗЕЛЕНЕЕ, чем она есть на самом деле :) И при этом несколько искажает действительность.
Забавно, что книжку раздавали на детском экологическом форуме в Москве. Наши делегаты привезли её на работу, в детский центр, откуда я её и изъяла :
Страниц 50 составляют предисловия. Одно меня действительно заинтересовало, потому что его написал тот самый легендарный основатель Гринпис Патрик Мур. Потрясло, кстати, его предложение хранить ядерные отходы среди дикой, заповедной природы - чтобы люди боялись туда соваться. По-моему, это уже кощунство.
Теперь для меня разгадана загадка, почему же он ушел из Гринпис и проклял свое детище теперь его критикует (кстати, Гринпис она, он или оно?).
Так вот, мужик заметил, что вот он все протестует, протестует, а вокруг большинство-то людей уже с ним согласно почти по всем пунктам! Короче, устал протестовать, решил заняться чем-то созидательным. Ну это я могу понять, быть против всего, это, конечно, утомительно. Но вот где он нашел это согласное с экологами большинство? Неужели в Канаде? Блин, надо туда срочно эмигрировать!
Я лично и против чего-то, и за что-то, всяким вопросам внимание уделяю. И все время как-то на отшибе от мейн-стрима, иногда мне кажется, что простые люди на меня смотрят и пальцем крутят у виска :) нет бы лучше делом занялась, бабла бы заработала, нет, все "экология" какая-то. И Гринпис у меня ассоциируется скорее не с протестами, а с чем-то созидательным: вот, например, "Возродим наш лес!".
Ну и все в предисловиях хвалят эту книжку за популярность и доходчивость в изложении сложных тем. Автор сам физик.
С популярностью, по моему, перебор. Раздражает этот американский стиль письма - когда одну и туже мысль разжевывают по многу раз, и неоднократно ещё к ней возвращаются, чтобы закрепить. Это не популярность, это как для дебилов. (Такой стиль меня всегда раздражает, даже если я с автором согласна)
Не знаю, каких уж особых откровений я от этой книги ожидала. А получила вновь сказку про белого бычка -все теже аргументы, что и во всех атомных агитках. Но, мне кажется, я начинаю понимать суть атомной религии. Так как тут эти мысли изложены не пунктами, а в виде цельной, чуть ли не философской теории. Но меня автор пока не убедил :)
Например, меня всегда мучал вопрос - вот как они живут, неужели сами себы не ненавидят за то, что оставляют потомкам радиоактивные отходы на тысячи лет? Оказывается, дело в том, как расставлять акценты. Да, проблема отходов не решена - признает автор. Но мы её решим. Нельзя оставлять её будущим поколениям (прекрасно, скажу я, но это пока только декларация). Короче, все под землю закопаем, и успокойтесь. Когда решим где и как. Нечего из-за такой мелочи крик разводить - так я его поняла.
Очень забавно, он все время пытается измерить радиоактивные отходы либо в тоннах, либо в кубометрах. И сравнить по этим параметрам с другими отходами других видов энергетики, отходами химической промышленности. Но, когда речь идет о ядовитых, радиоактивных и токсичных веществах, дело не в массе и не в объеме.
Все время он ссылается на то, что у других способов добывать энергию тоже есть экологические проблемы. Никто не спорит. Если бы это было один раз, но ведь на каждой странице он к этому возвращается! Как маленький ребенок - "а вот они тоже плохие, смотрите!" Не знаю, как в Америке, а нас, в СССР, ещё в детском саду учили: отвечай за свои поступки, а если кто нашкодил ещё больше тебя - не волнуйся, ему тоже попадет.
Вообще я поняла, что вся их агрессия, вся ненависть против "мракобесия" - это защита. Не нападение, а защита загнанных в угол. Их не любят, и они это знают. Вот, пытаются народ просвещать со своими акцентами.
И во всем этом есть неожиданный идеологический плюс - атомщики ВЫНУЖДЕНЫ признавать проблему изменения климата (что для технарей, в принципе, не типично) Собственно, в ней они видят оправдание своего существования. Хотя давно уже посчитано, что атомная энергетика не сможет спасти климат - это надо чуть ли не по реактору в день строить, чтобы заместить все угольные и нефтяные мощности, а для этого никаких ресурсов не хватит.
Ну и последнее на сегодня: перечитывая обратно в сотый раз тоже самое я поняла, что атомщики нам НЕ ОТВЕЧАЮТ НА КРИТИКУ. То есть мы вникаем в их аргументы. Возражаем на них. Приводим свои расчеты и соображения. А в ответ НИЧЕГО нового. Они просто снова повторяют свои аргументы. Это какая-то неадекватность :) Напомнило, кстати, недавний спор Навального и депутата-единороса на радио.
А я так надеялась что-то новое для себя прочитать :
Собственно, суть книжки незатейливо выражена в милой картинке на обложке (не сочтите за рекламу):
Как видите, человечек на картинке пытается нарисовать атомную станцию ЗЕЛЕНЕЕ, чем она есть на самом деле :) И при этом несколько искажает действительность.
Забавно, что книжку раздавали на детском экологическом форуме в Москве. Наши делегаты привезли её на работу, в детский центр, откуда я её и изъяла :
Страниц 50 составляют предисловия. Одно меня действительно заинтересовало, потому что его написал тот самый легендарный основатель Гринпис Патрик Мур. Потрясло, кстати, его предложение хранить ядерные отходы среди дикой, заповедной природы - чтобы люди боялись туда соваться. По-моему, это уже кощунство.
Теперь для меня разгадана загадка, почему же он ушел из Гринпис и проклял свое детище теперь его критикует (кстати, Гринпис она, он или оно?).
Так вот, мужик заметил, что вот он все протестует, протестует, а вокруг большинство-то людей уже с ним согласно почти по всем пунктам! Короче, устал протестовать, решил заняться чем-то созидательным. Ну это я могу понять, быть против всего, это, конечно, утомительно. Но вот где он нашел это согласное с экологами большинство? Неужели в Канаде? Блин, надо туда срочно эмигрировать!
Я лично и против чего-то, и за что-то, всяким вопросам внимание уделяю. И все время как-то на отшибе от мейн-стрима, иногда мне кажется, что простые люди на меня смотрят и пальцем крутят у виска :) нет бы лучше делом занялась, бабла бы заработала, нет, все "экология" какая-то. И Гринпис у меня ассоциируется скорее не с протестами, а с чем-то созидательным: вот, например, "Возродим наш лес!".
Ну и все в предисловиях хвалят эту книжку за популярность и доходчивость в изложении сложных тем. Автор сам физик.
С популярностью, по моему, перебор. Раздражает этот американский стиль письма - когда одну и туже мысль разжевывают по многу раз, и неоднократно ещё к ней возвращаются, чтобы закрепить. Это не популярность, это как для дебилов. (Такой стиль меня всегда раздражает, даже если я с автором согласна)
Не знаю, каких уж особых откровений я от этой книги ожидала. А получила вновь сказку про белого бычка -все теже аргументы, что и во всех атомных агитках. Но, мне кажется, я начинаю понимать суть атомной религии. Так как тут эти мысли изложены не пунктами, а в виде цельной, чуть ли не философской теории. Но меня автор пока не убедил :)
Например, меня всегда мучал вопрос - вот как они живут, неужели сами себы не ненавидят за то, что оставляют потомкам радиоактивные отходы на тысячи лет? Оказывается, дело в том, как расставлять акценты. Да, проблема отходов не решена - признает автор. Но мы её решим. Нельзя оставлять её будущим поколениям (прекрасно, скажу я, но это пока только декларация). Короче, все под землю закопаем, и успокойтесь. Когда решим где и как. Нечего из-за такой мелочи крик разводить - так я его поняла.
Очень забавно, он все время пытается измерить радиоактивные отходы либо в тоннах, либо в кубометрах. И сравнить по этим параметрам с другими отходами других видов энергетики, отходами химической промышленности. Но, когда речь идет о ядовитых, радиоактивных и токсичных веществах, дело не в массе и не в объеме.
Все время он ссылается на то, что у других способов добывать энергию тоже есть экологические проблемы. Никто не спорит. Если бы это было один раз, но ведь на каждой странице он к этому возвращается! Как маленький ребенок - "а вот они тоже плохие, смотрите!" Не знаю, как в Америке, а нас, в СССР, ещё в детском саду учили: отвечай за свои поступки, а если кто нашкодил ещё больше тебя - не волнуйся, ему тоже попадет.
Вообще я поняла, что вся их агрессия, вся ненависть против "мракобесия" - это защита. Не нападение, а защита загнанных в угол. Их не любят, и они это знают. Вот, пытаются народ просвещать со своими акцентами.
И во всем этом есть неожиданный идеологический плюс - атомщики ВЫНУЖДЕНЫ признавать проблему изменения климата (что для технарей, в принципе, не типично) Собственно, в ней они видят оправдание своего существования. Хотя давно уже посчитано, что атомная энергетика не сможет спасти климат - это надо чуть ли не по реактору в день строить, чтобы заместить все угольные и нефтяные мощности, а для этого никаких ресурсов не хватит.
Ну и последнее на сегодня: перечитывая обратно в сотый раз тоже самое я поняла, что атомщики нам НЕ ОТВЕЧАЮТ НА КРИТИКУ. То есть мы вникаем в их аргументы. Возражаем на них. Приводим свои расчеты и соображения. А в ответ НИЧЕГО нового. Они просто снова повторяют свои аргументы. Это какая-то неадекватность :) Напомнило, кстати, недавний спор Навального и депутата-единороса на радио.
А я так надеялась что-то новое для себя прочитать :