Что у людей в голове

[pippilotta_v_r]

 Недавно я писала о журнале "Русский репортер", был интересный номер, посвященный экологическому строительству. 
Попался мне в руки и следующий номер, а там в начале - они всегда публикуют интересные отзывы на свои материалы - мнение какого-то чувака, что "экопропаганда - очередной способ подзаработать", "страны - производители высокотехнологичных

Comments

[raptanov]

Спасибо за должность иллюстратора Вашего поста - сие не ко мне.
Страна со времен Указа Президента РФ от 1994 года приняла в качестве основы своего движения именно концепцию устойчивого развития и с тех пор привела и продолжает приводить свое законодательство и нормативные документы в соответствии с международными императивами. Во многие сферы экономики и ЖКХ пришли международные зеленые стандарты. Я не поклонник нашего Правительства, но в этом смысле им сделано немало (вопросы химической безопасности, ликвидация последствий советского ядерного прошлого и т.д., распространение стандартов ИСО и многое другое). И Вы правы, что власть часто игнорирует общественное мнение, тотально нарушает законы. Но тренд очевиден и он находитсся в русле этой пресловутой концепции, с чем в частности не согласны представляемая мной экологическая организация "Подорожник".
Вы, как и многие Ваши коллеги по зеленому движению любите навешивать ярлыки. Иная позиция по тем же ветрякам Вами оценена как "бред". Ну так ответьте мне "бредологу", научноподкованная вы наша: "Каковы риски ветрогенерации, их характер и масштаб, и что делать все-таки с инфразвуком, исходящим от ветряков?" Человек в нашей стране должен знать, насколько безопасна для него эта энергетика. Про полезность ее наслышаны, теперь про риски хотелось бы знать побольше. Сразу замечу, что никогда не высказывался против ветрогенерации, как впрочем и против солнечной.

[pippilotta_v_r]

Ваш хамский тон сильно уменьшает мое желание отвечать вам.
В данной ситуации ярлыки навешиваете вы. И агрессию проявляете вы.
В некоторых ситуациях не бывает "правильного" мнения - например, на вопросы "что такое любовь" или "что съесть на ужин" существет множество вариатов ответов, каждый выбирает по себе.
Но есть и принципиальные вопросы, когда кто-то прав, а кто-то не прав, и двух правильных, но противоположных мнений быть не может.
В своей позиции по ветрякам я уверена, потому что собираю информацию по ним уже много лет, картинка в голове сложилась.

А с инфразвуком решается очень просто - надо ставить ветряки подальше от жилья. Именно в России с нашими просторами это вообще не проблема.
Но больше всего меня умиляет, как азартно люди нападают именно на ветроэнергетику, ищут у неё недостатки уже под микроскопом. Хотя недостатки, конечно, есть. ...но по сравнению с тысячами лет, которые придется хранить недостатки (=отходы) атомной энергетики, это такие пустяки, извините меня.

[raptanov]

Проигнорирую Выши эмоциональные эскапады, и вернусь к вопросу:"Каковы риски ветряков, их характер и масштаб". Про инфразвук я понял, что Вы знаете о серьезном негативном воздействии его на живые организмы, в первую очередь на человека.
И если ставить их подальше от жилья, то как быть с птичками, животными, другими живыми организмами - они живут везде и получат свою "дозу" инфразвука по полной (вы же защитник природы). Кроме того с увеличением расстояния возрастут потери электричества при передаче, потребуется наращивание мощности, снизится эффективность и т.д. Еще раз напомню Вам, что я не выступал против ветроэнергетики, наооборот писал, что ее применнение возможно (и здесь наши позиции солидарны), но вот заменить огневую ею вряд ли возможно.
И напоследок, внимательно прочтите мои комменты Вам и пальчиком покажите мне мое хамство, тем более Вы пишите о хамком тоне, интересно как Вы его почуствовали, если мы переписываемся, а не общаемя вербально.

[pippilotta_v_r]

Ну чтоже, будем считать тему ветряков закрытой, и обсудим маркеры хамства.
"Научноподкованная вы наша" - это что, был комплимент? И "вы любите навешивать ярлыки" - откуда вы знаете, что я люблю, а что нет, мы же незнакомы. Я на самом деле не люблю ярлыки навешивать. Так что вы явно переходите на личности - а это уже хамство.

[raptanov]

Вы себя так и позиционировали, как научно подкова нную, ссылались на научные выводы и т.д., и что же тут хамского? Вероятно Вы злесь какой то подтекст почувствовали или иронию. Но причем тут хаиство? Говоря обыденным языком, если Вы много знаете по теме ветряков, то ответьте на вопросы и не более того. А комплименты мне Вам сыпать ни к чему - это в "одноклассниках" видимо обсуждат личное, а в ЖЖ темы. Для меня тема ветряков не закрыта, ответа по поводу рисков я не получил. Либо Вы не хотите отвечать, либо не знаете тему, лтбо понимаете слабость аргументов. Кстати материал Ваш последний про слушания О строрительстве Нижегородской АЭС все прочел - благодарю за информацию.

[pippilotta_v_r]

Значит, это была ирония, а не хамство, вам конечно виднее.
Что касается ветряков - раз вас так интересует мое мнение - я считаю, что риски от ветряков сильно завышены пропагандой. Они есть, но не идут ни в какое сравнение с рисками от традиционной энергетики. Рыскать по архивам, искать цифры и пр. мне сейчас некогда (да и зачем мне убеждать в чем-то лично вас, подумайте). Информацию найти не сложно - а вот как её интерпретировать, каждый сам для себя решает.

[raptanov]

Да не было никакой контрпропаганды по ветрякам, в основном хвалебные оды. Особенно в свете успехов Китая в развитии производства этих ветряков.

[pippilotta_v_r]

Да, я подумала - вы действительно правы! Вы не иллюстрируете данный мой пост - он про обыкновенных людей. т.н. "обывателей". А про псевдоэкологов я напишу как-нибудь в другой раз, попозже. Пока материала маловато.

Оппа! Я навесила ярлык! (долго мучилась морально)
Не ваш ли Подорожник сделал экспертизу документов по Нижегородской АЭС год назад?

[raptanov]

К сожалению экспертизу Вашей (Нижегородской) АЭС мы к сожалению не делали (Вы видимо имели ввиду общественную), но активно участвовали в изучении этих материалов, в дискуссиях.
Псевдоэколги??? Видите материала у Вас маловато, а вывод, что мы "псевдоэкологи" уже сделали. Не совсем по-научному. Строго говоря, для вас (алармистов) мы действительно псевдоэкологи, как и вы для нас. Сама по себе дефиниция спорная, имеет множество толкований, но в общественном сознании трактуется скорее, как охрана, защита природы от человеческой деятельности. Мы же трактуем ее как комфортное и безопасное проживание человека в окружающей среде, как природной, так и техногенной. Мы пытались найти собсвенную дефиницию вместо экология, но пока безуспешно.

[pippilotta_v_r]

Вначале я изучила ваш сайт, а потом сделала вывод :)

[raptanov]

Вы изучили то, что осталось от нашего сайта, после того как его бомбанули некоторые Ваши коллеги по зеленому движению...Вот такие способы дискуссии. Но в любом случае желаю Вам активного долголетия.