Ветка сирени упала на грудь
Я вернулась туда, на Плоский мир.
Моя электронная книга разбилась в начале осени, оставив недочитанным очередной роман. Это было так давно, что позавчера, закачав, наконец, Пратчетта в новенький бук-ридер (снова папочка постарался), я не сразу вспомнила, какую книгу я, собственно, читала :) Потыкалась везде, практически наобум (а вот не надо было лениться отмечать на схеме чтения, что уже прочитано), а в голове на вопрос - про что книга-то была? - пусто, ни одной картинки, как на экзамене. Ну, что-то из стражи.
Оказалось, это была "Ночная стража".
И оказалось, что чтения там оставалось всего на два раза (я и помню, как в самый отвественный момент, когда решается судьба героев и все такое, я роняю книгу за кровать).
Тогда, осенью, книга не показалась мне особо захватывающей. Не лучше и не хуже остальных.
Но сейчас, в свете украинских событий, не следить за которыми невозможно, все было очень в тему. И даже перестал коробить слишком, как мне раньше виделось, менторский тон Пратчетта, якобы постигшего всю социальную кухню в мельчайших деталях. Ведь ещё Галич учил нас бояться того, кто "знает, как надо". А здесь я видела Ваймса, парящего умом над кипящей революцией, слишком трезвомыслящего и слишком разумного, видимо, не доросла я ещё. Он знал все, видел все насквозь, показывал всю революционную подноготную, не верил в "идеалы" и чуть ли не презирал тех, кто в них верил. И я глотала все эти "морали", потому что слаба я в теории революций, не мне с автором спорить вот если бы он про экологию чего задвинул, тогда да.
А теперь я все хожу и думаю - а есть ли у них там, на Украине, на баррикадах, такие вот Ваймсы - умные и практичные лидеры, для которых главное - уберечь людей? Которые не стремятся к власти?
Как вобоще понять, что там происходит, если все всем врут? Ну, предположим, я выбрала, кому верить - но вдруг и они врут? Или это их оппоненты стараются посеять в нас сомнение, и я, получается, ведусь на провокации, раз позволяю себе усомниться в чем-то? Да кого вообще может волновать мое мнение? Наше мнение? Там настоящие события происходят, а не цирк нам на потеху. С другой стороны, если у нас тут в ЖЖ такая информационная война по этому поводу идет, значит, наши мнения очень даже важны кому-то...
Дочитав последнюю страницу, вдруг поймала себя на уверенности, что Пратчетт, когда писал "Ночную стражу", уже знал, чем закончатся украинские события. Даже захотелось у него спросить об этом :) Наверное, эта мысль возникла потому, что сюжет книги основан на временном парадоксе. В общем, я теперь живу немножко здесь, и немножко там, на Плоском мире. Кажется, там люди даже больше люди, чем в реале :)
...Дождусь ли я когда-нибудь кнниги, где главным героем будет лорд Витинари? Он явно достиг гораздо большего просветления, чем Ваймс, и уж он-то видит мир абсолютно насквозь, как рентген )))))
Моя электронная книга разбилась в начале осени, оставив недочитанным очередной роман. Это было так давно, что позавчера, закачав, наконец, Пратчетта в новенький бук-ридер (снова папочка постарался), я не сразу вспомнила, какую книгу я, собственно, читала :) Потыкалась везде, практически наобум (а вот не надо было лениться отмечать на схеме чтения, что уже прочитано), а в голове на вопрос - про что книга-то была? - пусто, ни одной картинки, как на экзамене. Ну, что-то из стражи.
Оказалось, это была "Ночная стража".
И оказалось, что чтения там оставалось всего на два раза (я и помню, как в самый отвественный момент, когда решается судьба героев и все такое, я роняю книгу за кровать).
Тогда, осенью, книга не показалась мне особо захватывающей. Не лучше и не хуже остальных.
Но сейчас, в свете украинских событий, не следить за которыми невозможно, все было очень в тему. И даже перестал коробить слишком, как мне раньше виделось, менторский тон Пратчетта, якобы постигшего всю социальную кухню в мельчайших деталях. Ведь ещё Галич учил нас бояться того, кто "знает, как надо". А здесь я видела Ваймса, парящего умом над кипящей революцией, слишком трезвомыслящего и слишком разумного, видимо, не доросла я ещё. Он знал все, видел все насквозь, показывал всю революционную подноготную, не верил в "идеалы" и чуть ли не презирал тех, кто в них верил. И я глотала все эти "морали", потому что слаба я в теории революций, не мне с автором спорить вот если бы он про экологию чего задвинул, тогда да.
А теперь я все хожу и думаю - а есть ли у них там, на Украине, на баррикадах, такие вот Ваймсы - умные и практичные лидеры, для которых главное - уберечь людей? Которые не стремятся к власти?
Как вобоще понять, что там происходит, если все всем врут? Ну, предположим, я выбрала, кому верить - но вдруг и они врут? Или это их оппоненты стараются посеять в нас сомнение, и я, получается, ведусь на провокации, раз позволяю себе усомниться в чем-то? Да кого вообще может волновать мое мнение? Наше мнение? Там настоящие события происходят, а не цирк нам на потеху. С другой стороны, если у нас тут в ЖЖ такая информационная война по этому поводу идет, значит, наши мнения очень даже важны кому-то...
Дочитав последнюю страницу, вдруг поймала себя на уверенности, что Пратчетт, когда писал "Ночную стражу", уже знал, чем закончатся украинские события. Даже захотелось у него спросить об этом :) Наверное, эта мысль возникла потому, что сюжет книги основан на временном парадоксе. В общем, я теперь живу немножко здесь, и немножко там, на Плоском мире. Кажется, там люди даже больше люди, чем в реале :)
...Дождусь ли я когда-нибудь кнниги, где главным героем будет лорд Витинари? Он явно достиг гораздо большего просветления, чем Ваймс, и уж он-то видит мир абсолютно насквозь, как рентген )))))