Анти-Гибсон
Два года назад один очень хороший человек, который любит фильм Мела Гибсона "Страсти Христовы", попросил меня объяснить, почему я критически отношусь к этому фильму. Немного подумав, я сформулировал письменно краткий ответ, изложив основные пункты моей критики.
Поскольку время от времени кто-нибудь спрашивает меня о том же, а отношение мое к фильму Гибсона по сути не изменилось, я решил выложить эти тезисы в моем Живом Журнале, ничего в них не меняя: пусть они будут доступны для всех желающих.
Впрочем, кое-какую эволюцию мое отношение к фильму "Страсти Христовы", наверное, всё же претерпело. Сейчас я считаю, что он не просто не способен приносить людям духовную пользу, но и попросту вреден - вреден психологически, а возможно, и духовно. Поэтому я не только не рекомендую его смотреть или пересматривать - я решительно рекомендую его не смотреть и не пересматривать (и считаю, что это категорически противопоказано детям, а также людям с неустойчивой психикой). Но углубляться в обоснование этой моей позиции я не стану.
Я отдаю себе отчет в том, что для многих этот фильм стал глубоко личным событием. И я не хочу оскорблять своими суждениями их чувства. А кому-то даже их духовные наставники рекомендовали непременно пересматривать фильм Гибсона регулярно, не реже раза в год... Короче, чтобы никого не обижать и не "вводить во искушение", я помещаю эти тезисы под кат. Но вообще-то, может быть, и имеет смысл попробовать прислушаться к иному мнению? Да и подлинное духовное наставничество всегда ли предполагает непременно слепое, неотрефлектированное послушание?..
1. Фильм, на мой взгляд, не имеет (или почти не имеет) собственно художественных достоинств. Он работает в основном спецэффектами и воздействует большей частью на физиологию, а не на что-то большее.
2. Фильм имеет явную претензию на документальность, но его документальность обманчива. В нем множество исторических ошибок и погрешностей. Хотя персонажи говорят как бы на древних языках (латыни и арамейском), реплики и диалоги на этих языках тоже далеко не безупречны с лингвистической точки зрения.
3. Читая Евангелия, можно заметить, что есть две темы, в детали которых Евангелисты почему-то не углубляются. Во-первых, в физиологические подробности страданий Иисуса Христа. Констатируя те насильственные действия, которым подвергался Иисус, Евангелисты всё же предпочитают не углубляться в физиологические детали, хотя могли бы. Во-вторых, в рассуждения о том, каков диавол. Он упоминается и даже присутствует как одно из действующих лиц, но для Евангелистов достаточно констатации того, что он есть и что он враг. Гибсон, напротив, самым скрупулезным образом углубился в эти две темы. Дьявола в фильме слишком много, да к тому же он почему-то женщина. Что до детального воспроизведения физических страданий, то это стало просто основной задачей фильма. Автор представил их даже с явным перебором. Нисколько не подвергая сомнению то, что Господь наш претерпел тяжелейшие и очень болезненные физические страдания, я, тем не менее, склонен считать, что в ряде мест фильма Гибсон представил их еще бОльшими, нежели было на самом деле (в частности, как уже замечали некоторые критики фильма, римские воины обязаны были доставить осужденного на место казни живым). Конечно, подобное фокусирование на Страстях Христовых и их детализация имеют многовековую традицию в западном благочестии и не на пустом месте возникли, но всё же у чувака явно какие-то собственные психологические проблемы, потому что изощренный садизм прет у него во многих фильмах.
4. В фильме есть Страсти, но практически нет Воскресения. Про те 35 секунд в конце фильма, которые как бы изображают Воскресение, очень трудно понять, что они об этом. (Здесь опять же наследие традиционной западной религиозности, в которой Страсти вытесняют собой Воскресение, но сейчас-то уже КЦ вроде бы давно осознала неуместность этой диспропорции).
5. Мне ужасно неприятна та совершенно беспрецедентная по масштабам раскрутка фильма, которая была предпринята Ватиканом еще до его выхода на экраны (и можно только догадываться, какое лоббирование должно было этому предшествовать), равно как и в первые месяцы его проката - со всеми этими регулярными рапортами о целых залах рыдающих ксендзов и т.п.
Вот это, пожалуй, основное.
Между прочим, было много разговоров о том, что этот фильм якобы разжигает вражду к евреям (о совершенно животном антисемитизме Мела Гибсона в повседневной жизни хорошо известно). Однако в этом фильме я, сколько ни старался, так и не смог обнаружить никакого антисемитизма.
_________________________
Небольшое дополнение.
Мне не раз доводилось слышать и читать, сколь многих фильм Гибсона сподвиг к покаянию. Я допускаю, что действительно нечто подобное наблюдается. Только действительно ли та реакция, о которой идет речь, соответствует понятию "покаяние" в евангельском смысле? Правильно ли отождествлять внезапную вспышку чувства вины (следом за которой человек непременно должен стремглав ринуться на исповедь), довольно скоро остывающую и если меняющую что-то в нравственном поведении человека, то довольно ненадолго, - с тем покаянием (метанойя - "изменение ума"), к которому призывает Христос?
.
Поскольку время от времени кто-нибудь спрашивает меня о том же, а отношение мое к фильму Гибсона по сути не изменилось, я решил выложить эти тезисы в моем Живом Журнале, ничего в них не меняя: пусть они будут доступны для всех желающих.
Впрочем, кое-какую эволюцию мое отношение к фильму "Страсти Христовы", наверное, всё же претерпело. Сейчас я считаю, что он не просто не способен приносить людям духовную пользу, но и попросту вреден - вреден психологически, а возможно, и духовно. Поэтому я не только не рекомендую его смотреть или пересматривать - я решительно рекомендую его не смотреть и не пересматривать (и считаю, что это категорически противопоказано детям, а также людям с неустойчивой психикой). Но углубляться в обоснование этой моей позиции я не стану.
Я отдаю себе отчет в том, что для многих этот фильм стал глубоко личным событием. И я не хочу оскорблять своими суждениями их чувства. А кому-то даже их духовные наставники рекомендовали непременно пересматривать фильм Гибсона регулярно, не реже раза в год... Короче, чтобы никого не обижать и не "вводить во искушение", я помещаю эти тезисы под кат. Но вообще-то, может быть, и имеет смысл попробовать прислушаться к иному мнению? Да и подлинное духовное наставничество всегда ли предполагает непременно слепое, неотрефлектированное послушание?..
1. Фильм, на мой взгляд, не имеет (или почти не имеет) собственно художественных достоинств. Он работает в основном спецэффектами и воздействует большей частью на физиологию, а не на что-то большее.
2. Фильм имеет явную претензию на документальность, но его документальность обманчива. В нем множество исторических ошибок и погрешностей. Хотя персонажи говорят как бы на древних языках (латыни и арамейском), реплики и диалоги на этих языках тоже далеко не безупречны с лингвистической точки зрения.
3. Читая Евангелия, можно заметить, что есть две темы, в детали которых Евангелисты почему-то не углубляются. Во-первых, в физиологические подробности страданий Иисуса Христа. Констатируя те насильственные действия, которым подвергался Иисус, Евангелисты всё же предпочитают не углубляться в физиологические детали, хотя могли бы. Во-вторых, в рассуждения о том, каков диавол. Он упоминается и даже присутствует как одно из действующих лиц, но для Евангелистов достаточно констатации того, что он есть и что он враг. Гибсон, напротив, самым скрупулезным образом углубился в эти две темы. Дьявола в фильме слишком много, да к тому же он почему-то женщина. Что до детального воспроизведения физических страданий, то это стало просто основной задачей фильма. Автор представил их даже с явным перебором. Нисколько не подвергая сомнению то, что Господь наш претерпел тяжелейшие и очень болезненные физические страдания, я, тем не менее, склонен считать, что в ряде мест фильма Гибсон представил их еще бОльшими, нежели было на самом деле (в частности, как уже замечали некоторые критики фильма, римские воины обязаны были доставить осужденного на место казни живым). Конечно, подобное фокусирование на Страстях Христовых и их детализация имеют многовековую традицию в западном благочестии и не на пустом месте возникли, но всё же у чувака явно какие-то собственные психологические проблемы, потому что изощренный садизм прет у него во многих фильмах.
4. В фильме есть Страсти, но практически нет Воскресения. Про те 35 секунд в конце фильма, которые как бы изображают Воскресение, очень трудно понять, что они об этом. (Здесь опять же наследие традиционной западной религиозности, в которой Страсти вытесняют собой Воскресение, но сейчас-то уже КЦ вроде бы давно осознала неуместность этой диспропорции).
5. Мне ужасно неприятна та совершенно беспрецедентная по масштабам раскрутка фильма, которая была предпринята Ватиканом еще до его выхода на экраны (и можно только догадываться, какое лоббирование должно было этому предшествовать), равно как и в первые месяцы его проката - со всеми этими регулярными рапортами о целых залах рыдающих ксендзов и т.п.
Вот это, пожалуй, основное.
Между прочим, было много разговоров о том, что этот фильм якобы разжигает вражду к евреям (о совершенно животном антисемитизме Мела Гибсона в повседневной жизни хорошо известно). Однако в этом фильме я, сколько ни старался, так и не смог обнаружить никакого антисемитизма.
_________________________
Небольшое дополнение.
Мне не раз доводилось слышать и читать, сколь многих фильм Гибсона сподвиг к покаянию. Я допускаю, что действительно нечто подобное наблюдается. Только действительно ли та реакция, о которой идет речь, соответствует понятию "покаяние" в евангельском смысле? Правильно ли отождествлять внезапную вспышку чувства вины (следом за которой человек непременно должен стремглав ринуться на исповедь), довольно скоро остывающую и если меняющую что-то в нравственном поведении человека, то довольно ненадолго, - с тем покаянием (метанойя - "изменение ума"), к которому призывает Христос?
.