мы за русских, мы за богатых
Засоветские друзья русского народа и как они воюют против русских националистов и Константина Крылова. Так канонично следовало бы назвать серию заметок о непрестанных попытках ославить русофобом трагически умершего русского гения. И я займусь этим делом, конечно. Хороший повод перечитать написанное Константином Крыловым. Вы удивитесь, насколько Крылов актуален и точен.
С осуждением воззрений Константина Крылова и его программы русского национализма преимущественно выступают краснознамённые товарищи. Мол, они за бедных русских. А мы, националисты, за богатых. Если перефразировать известный исторический анекдот, коммунисты хотят, чтобы не было богатых русских, а русские националисты - бедных.
Смотрю, подросла непуганая генерация советских патриотов. Розовых плюшевых мурзилок не битых в сетевых дискуссия десятилетней давности. Оно и не удивительно, агитпроп круглосуточно на все лады пропагандирует советчину.
В комментариях у С. Обогуева к «МОЦАРТ и САЛЬЕРИ» размялся на каком-то бессмысленном персонаже невнятной гендерной самоидентификации. Вдохновлённые телевизором засоветские орки и тролли заметно размножилось, но уровень идеологической и пропагандистской подготовки позорно упал. Нараспев скандируют сектантские речёвки и только. Поэтому приведу лишь свои реплики.
+ + +
- Вы утверждали, что Российская империя проиграла первую мировую войну. Теперь вы подменили тезис, и утверждаете, что Российская империя не дожила до победы в Великой Войне.
Совершенно очевидно, что к марту 1917 года Антанта, включая Российскую империю, войну выиграла. Положение Российской империи на фронтах и в тылу было хорошее (однозначно лучше всех воющих держав). Центральным державам не помогло выиграть войну даже пособничество большевиков.
Таким образом, утверждение, что Российская империя выиграла войну вполне логично и не противоречит никаким фактам. Если за факты не принимать советскую антирусскую пропаганду.
- Если говорить о фактах, то Российская империя погибла, но не проиграла первую мировую войну. Зачем кому-то хочется смешивать одно с другим, в общем-то понятно.
- Вашу методологию я понял.
Если шахматист, не успел сделать последний выигранный ход. Потому что ему раскроили голову топором. То он плохой шахматист, и, по вашему мнению, партию в шахматы проиграл.
Россия выиграла Великую войну, погибла по совсем иным причинам. Это понятно всякому непредубеждённому человеку.
+ + +
- Для начала нужна научная экспертиза подлинности дневников [Николая Второго]. Только после экспертизы можно будет утверждать их подлинность. Нет?
- Угу. Какая-либо научная экспертиза дневников [Николая Второго] отсутствует. Зато имеем много пропагандистского визга. Который столетний визг вы приравняли к мнению некого научного сообщества.
- Даже если бы Николай и вёл дневники, он имел возможность и первым делом должен был их уничтожить. Ведь низвергнутого императора собирались судить. Препарированные дневники очевидно были бы использованы для дискредитации его самого и близких ему людей.
Дневники Николая были и есть вопрос чрезвычайной ПОЛИТИЧЕСКОЙ важности. Никаким разговорам и общим соображениям верить тут нельзя.
Только НЕЗАВИСИМАЯ НАУЧНАЯ экспертиза подлинности дневников. За сто лет так и не удосужились провести? - С "дневниками" на выход, товарищи!
- Это да, большевики были заняты более важным делом - поголовным истреблением Романовых. И с чего вы взяли, что дневники сфабриковали большевики?
- Тут вы правы, конечно. Ученые, интеллектуалы суть малочисленные маргиналы. Обидно нам! Распропагандированные дурачки - мейнстимное подавляющее (!) большинство, есть чем гордиться! С кем Вы, товарищ?
- Антирусские агитки мне преподавали ещё в средней советской школе. Мне не надо их пересказывать.
- Галковский бесспорно персонаж вездесущий и демонический. Однако к моим антисоветским убеждениям он точно не имеет отношения. Мой личный путь был иной. Галковский тут невинен как Христос перед жидами (советскими). Скорее даже, ДЕГ затормозил (ненадолго) мою антисоветскую кристаллизацию.
Так вы утверждаете, что Российская империя в 1917 самоубилась? И нас русских ожидает то же, ежели мы не уверуем в Небесное Политбюро и СССР-2. А я-то всё ждал, когда же от антирусской "методологии мышления" мы перейдём к главному - к советской мистике.
- … всё-таки нехорошо, что вы пытаетесь маскироваться под русского, учить нас, русских, как нам жить и что нам, русским, правильно думать. Подобный карнавал душевреден. Не согласны?
+ + +
Родился в советской неволе, люби её! О лучше доле для русских не смей мечтать! - Советский патриотический дискурс.
+ + +
Константин Анатольевич Крылов
10 апреля 2014 г. · Москва ·
Пожалуй, это следует один раз сказать. Тем более, повод подвернулся.
Я абсолютный русский националист. Я всегда и во всём буду поддерживать русских. Не каких-то идеальных, а тех, которые есть. Ничего другого от меня не ждите.
При этом я трезвый и неглупый человек. Поэтому я считаю русских крайне слабым народом, а все остальные народы - сильными, сверхсильными, в сравнении с русскими. Мне это крайне неприятно, но это так. Любой русский по сравнению с любым грязным кишлачным мальчишкой - жалкое ничтожество, слепенький кротишко. Потому что любой грязный кишлачный мальчишка интуитивно, «из крови своей», знает и понимает то, что суперинтеллектуал Галковский вынужден излагать в длинных нудных рассуждениях, и с ним ещё спорят (блядь, СПОРЯТ! когда должны просто пасть перед ним на колени, целовать руки и просить научить жить).
Русские - бесконечно несчастный (может быть, самый несчастный в человеческой истории) народ, чудовищно изуродованный и искалеченный советскими компрачикосами в самой своей основе, и нет народа ниже и ничтожнее русских, так как русские не способны и не хотят понимать АЗБУЧНЫХ ИСТИН НАЦИОНАЛЬНОГО БЫТИЯ. Но, повторяю, я сам - русский, и я всегда и во всех обстоятельствах буду за русских. В том числе и потому, что хотя бы краешек этих азбучных истин всё-таки осознаю. Да, именно краешек: по сравнению с нормальным здоровым национальным самосознанием какого-нибудь армянина или эстонца я «тень дрожащая, ничтожная». Но я хотя бы ничтожная тень. Прочие же - - -
Д.Е. Галковский: После окончания школы я пошёл работать на завод и был очень одинок. У меня не было друзей и дружеской компании, не было девушки. Я после работы никуда не выходил,…
…
Д.Е. Галковский с конца 2004 года почти десятилетие злобно травил Константина Крылова как мерзкого гебиста. Крылов в апреле 2014 года уважительно называет Дмитрия Евгеньевича «суперинтеллектуалом».
Отвечая на реплику о Галковском, К. Крылов 15 апреля 2016:
… Практически все русские (ЕВПОЧЯ) деятели культуры - это нищие, голодные (в прямом смысле слове) люди, выживающие на самой грани. Исключения есть, но они связаны как раз со случаями, когда человек перестаёт быть деятелем русской культуры. Если быть совсем точным, ему позволяется «два слова из трёх». Можно хорошо жить, развивая нерусскую и антирусскую культуру. Можно жить неплохо, оставив культуру вообще и занявшись, скажем, работой в Администрации по «русской теме» (то есть способствуя дальнейшей деградации и уничтожению русского народа). Некоторым же бывшим деятелям русской культуры - например, получившим известность в советское время писателям - могут оплачивать бездеятельность: сиди себе в президиумах, покрякивай про нравственность и духовность, но больше ничего не пиши и вообще ничего не делай.
В норме у нас должно было быть около тысячи хороших литераторов, и десять-двадцать блестящих. Вместо этого у нас есть «еврейско-нацменская» (опять же, ЕВПОЧЯ) тусовка блядожоров, которые нужны, чтобы пожирать все средства, кем-либо выделяемые на культуру, получать все премии, кушать все гранты и т.п., а также создавать у населения впечатление, что какая-то культура в Эрефочке есть. Хотя культуры тут столько же и такой же, сколько её было в Освенциме или в СЛОНе: тюремная самодеятельность.
Это-то всё понятно. Однако немногие оставшиеся деятели русской культуры ведут себя так, как будто всё нормально и вокруг цветут сто цветов. Это и понятно: люди творческие склонны обращать больше внимания не на реальность, а на свои представления о должном и прекрасном. Но в данном случае именно эта склонность играет с ними дурную шутку. Так, например, творческим людям свойственен полемический темперамент и ревнивое отношение к соперникам. Это естественно и нормально - когда вокруг полно таких же, как они. Тогда возможна полноценная литературная или политическая полемика, например. Но в норме-то она ведётся среди сотен и тысяч людей, профессионально занимающихся культурной деятельностью. То есть в этаком саду Муз, заросшем лаврами и пиниями. В таком саду можно рвать ветки, чтобы сделать себе веночек на голову. У нас же реально НЕТ НИКОГО. Вокруг пустыня, выжженная гебнёй и прикормленными ею меньшинствами до стеклянного блеска. На ней стоит несколько обожжённых пеньков, из которых торчат по две-три живые веточки. Которые могут в любой момент оборвать. И на этих пеньках сидят такие же обгорелые люди. И злобно переругиваются по ничтожным, в общем-то, поводам.
То есть в нормальном мире эти поводы были бы не ничтожные: они вполне достойны полемики. Но не здесь, не в эрефийском страшном аду.
Я вот с определённого момента просто перестал «говорить неприятное» (даже вполне заслуженное) про всех тех, кто, с моей точки зрения, представляет человеческую и культурную ценность. Увы, это не все понимают правильно. Я постоянно читаю от таких же, как я, выживших, «полемическое в свой адрес». Я не говорю о советских выблядках и гебнявым, которая что-то там про меня пишет, к ним претензий не больше, чем к глистам: если не можешь их вывести, приходится с ними жить и делиться обедом. Я говорю именно о людях, заслуживающих этого имени. Которые регулярно «позволяют себе». Влекомые вполне понятным желанием «поспорить» и «красиво задеть». …
Остаётся лишь пожалеть, что Константину Крылову не суждено было написать некролог Галковскому (ещё сто лет жизни Дмитрию Евгеньевичу!). Это большая потеря не только для русской культуры, рискну сказать, и для самого Галковского как писателя и мыслителя.
Ну, а какой некролог о Крылове написал Галковский, к сожалению, мне пришлось прочесть.