Могут возразить, зато получили возможность для образования русские из социальных низов. И к чему это приводило? Русские выходцы из низов с трудом получали кривое советское образование и не могли конкурировать с происходившими из сравнительно более культурной среды евреями. Кроме того, еврейская интеллигенция имела прочные кровные связи с правящей большевистской элитой и в силу этого обстоятельства даже перед более талантливыми русскими имела большие преимущества в карьерном росте. В результате после революции сложилась следующая конфигурация советского интеллектуального слоя: еврейская элита и обслуживающая её советская интеллигенция из русских крестьян и рабочих. Знаменитая связка Швондер-Шариков это о советской интеллигенции. Даже некоторые евреи в глубине души это понимают. Даже если это так, а это в значительной мере так, то виноваты в этом прежде всего образованные классы дореволюционной России, препятствовавшие "вертикальному" росту собственных русских соотечественников. Русское дореволюционное общество было настолько жестко сословным, что даже английское по сравнению с ним есть воплощение "равенства возможностей". Если Гитлер строил идеальную расовую иерархию, то в дореволюционной России реально существовала идеальная классовая (или сословная). Тот факт, что некоторые представители "образованных классов" вздыхали и ахали по поводу искусственно поддерживаемого невежества народа, является скорее исключением из правил, чем правилом. Вас умиляют церковноприходские школы "для народа", а ведь это это воплощенная мечта Гитлера о школе для "неполноценных славян", в которой их учат только счету, уважению к господам и вере в Бога. Но Гитлер - враг, захватчик, а те, кто надзирал за этими школами - свои, русские, но представление о русском народе у них было точно такое же, как потом у Гитлера. Знать историю, географию, философию, иметь представление о мире мужикам не надо. Заметьте, это было в то время, когда в Германии действовал закон об обязательных пенсиях, введенный Бисмарком, а образование было всеобщее среднее, в том числе для детей крестьян и рабочих, которые посещали не церковноприходские, а государственные школы. Так что русские образованные классы совершенно справедливо получили классовую революцию русского народа. Я совершенно не оправдываю мужиков в солдатских шинелях, убивавших и топивших в 1917 году офицеров, но надо видеть причину явления. Одна жЫдовско-большевистская пропаганда, оплаченная немецкими деньгами, таких результатов никогда бы не дала. А Шариков был совершенно прав, когда поддержал Швондера, а не Преображенского. Понятно, что Преображенский был бы рад, чтобы Шариков облизывал ему лицо и прочие места и обожал своего благодетеля, но так не бывает нигде и никогда. А возглавили Шариковых Швондеры, а не Ивановы, только потому, что таких Ивановых не нашлось. Свои Ивановы мечтали пороть "быдло" и иметь его в качестве рабов. С уважением. :)
Еврейскому leorer-уleorerJune 30 2006, 06:35:28 UTC
Сразу видно, что писало сей бред про «препятствовавшие "вертикальному" росту собственных русских соотечественников. Русское дореволюционное общество было настолько жестко сословным, что даже английское по сравнению с ним есть воплощение "равенства возможностей"» типично картавое еврейское чмо.
> Даже если это так, а это в значительной мере так, то виноваты в этом прежде всего образованные классы дореволюционной России, препятствовавшие "вертикальному" росту собственных русских соотечественников. Русское дореволюционное общество было настолько жестко сословным, что даже английское по сравнению с ним есть воплощение "равенства возможностей".
У вас фантастические представления о Российской империи. Пётр Великий "графами за ум жаловал", вещь для Европы неслыханная. Европейские авторы писали, что в силу, современно выражаясь, "социальной мобильности" для революции в России нет оснований. Гляньте биографии русских генералов 19 века - их дедушки крепостные крестьяне, довольно распространенный случай. А в начале 20 века русское дворянство жизненно важных привелегий уже не имело, это было скорее почётное звание. Образованный класс России того времени имел преимущественно простое народное происхождение. Почитайте биографии известных деятелей того времени.
> Вас умиляют церковноприходские школы "для народа", а ведь это это воплощенная мечта Гитлера о школе для "неполноценных славян", в которой их учат только счету, уважению к господам и вере в Бога.
Для начала 20 века это было норма, большинству было вполне достаточно уметь считать, читать и писать. Куда больше-то?
> Знать историю, географию, философию, иметь представление о мире мужикам не надо.
Можно подумать, что большевики преподавали мужикам философию.
> Заметьте, это было в то время, когда в Германии действовал закон об обязательных пенсиях, введенный Бисмарком, а образование было всеобщее среднее, в том числе для детей крестьян и рабочих, которые посещали не церковноприходские, а государственные школы.
Заметьте, что Германия была тогда уже преимущественно урбанизированной страной, а это совсем другое дело. И тем не менее, немцы охотно ехали работать в Россию.
> А Шариков был совершенно прав, когда поддержал Швондера, а не Преображенского.
Шариков м.б. и прав, со своей точки зрения. А чьей точке зрения считате нужным придерживаться Вы, Шарикова или Швондера?
> А возглавили Шариковых Швондеры, а не Ивановы, только потому, что таких Ивановых не нашлось. Свои Ивановы мечтали пороть "быдло" и иметь его в качестве рабов.
А Швондеры о чём мечтали? Кстати, ваше выступление прекрасный образчик той самой клеветнической "жЫдовско-большевистской пропаганды" против русского образованного класса, правда на этот раз пропаганда бесплатная.
У вас фантастические представления о Российской империи. Пётр Великий "графами за ум жаловал", вещь для Европы неслыханная. Европейские авторы писали, что в силу, современно выражаясь, "социальной мобильности" для революции в России нет оснований. Гляньте биографии русских генералов 19 века - их дедушки крепостные крестьяне, довольно распространенный случай. А в начале 20 века русское дворянство жизненно важных привелегий уже не имело, это было скорее почётное звание. Образованный класс России того времени имел преимущественно простое народное происхождение. Почитайте биографии известных деятелей того времени. Петр и Екатерина - скорее исключение, а не правило. На них, собственно, все это и закончилось, точнее на указе Екатерины "О вольностях дворянства". В 19-м веке случаи "социальной мобильности" были крайне редкими. Тарас Шевченко, выкупленный из крепостного состояния - один из них. Не знаю, кто из образованного класса России имел "простое народное происхождение". Возможно, это так, если иметь в виду разночинцев и разорившихся помещиков, но ни в коем случае не рабочих и не крестьян. Для них путь наверх был заблокирован.
Для начала 20 века это было норма, большинству было вполне достаточно уметь считать, читать и писать. Куда больше-то? Важна тенденция. Если бы детям крестьян и рабочих, показавшим хорощие результаты в учебе в начальной школе, предоставлялись стипендии для продолжения образования, создавались для них интернаты, можно было бы считать, что власть создает условия для "вертикальной мобильности" народа.
Заметьте, что Германия была тогда уже преимущественно урбанизированной страной, а это совсем другое дело. И тем не менее, немцы охотно ехали работать в Россию. Можно подумать, что дети рабочих в индустриальной Каменке (на родине Л. И. Брежнева) имели такие же или почти такие же возможности получить образование, как дети рабочих Германии. Ну ехали немцы работать в Россию, ну и что? Сейчас тоже из многих западных стран едут работать в Африку, командовать неграми. :)
Шариков м.б. и прав, со своей точки зрения. А чьей точке зрения считате нужным придерживаться Вы, Шарикова или Швондера? Я сужу с точки зрения Шарикова. Швондер использовал свою выгоду, и глупо его за это осуждать. Не все люди святые. :)
Кстати, ваше выступление прекрасный образчик той самой клеветнической "жЫдовско-большевистской пропаганды" против русского образованного класса, правда на этот раз пропаганда бесплатная. И в жЫдо-большевистской, и в нацистской пропаганде много правды. Как сказал Томас Манн, "Если бы нацисты были во всем неправы, было бы очень просто бороться с нацизмом". Это относится и к жЫдо-большевикам.
> Петр и Екатерина - скорее исключение, а не правило. На них, собственно, все это и закончилось, точнее на указе Екатерины "О вольностях дворянства". В 19-м веке случаи "социальной мобильности" были крайне редкими. Тарас Шевченко, выкупленный из крепостного состояния - один из них. Не знаю, кто из образованного класса России имел "простое народное происхождение". Возможно, это так, если иметь в виду разночинцев и разорившихся помещиков, но ни в коем случае не рабочих и не крестьян. Для них путь наверх был заблокирован.
Что тут скажешь, вы просто не знакомы с русской историей.
> Можно подумать, что дети рабочих в индустриальной Каменке (на родине Л. И. Брежнева) имели такие же или почти такие же возможности получить образование, как дети рабочих Германии.
Нет, конечно, в России для этого объективно не имелось условий. Но ведь и большевики тут ничего не поправили, это можно хорошо видеть по тому же Л.И.Брежневу.
> Ну ехали немцы работать в Россию, ну и что? Сейчас тоже из многих западных стран едут работать в Африку, командовать неграми. :)
Тогда немцы ехали в Россию трудиться, а не командовать.
> И в жЫдо-большевистской, и в нацистской пропаганде много правды.
С этим я не спорю. С точки зрения швондеров-шариковых в большевиках много правды. И как вы признали, вам близка позиция Швондера, переживающего за угнетение Шарикова. Этого следовало ожидать.
Собачье сердце блестящая сатира, очень правдивая и выше всяких похвал конечно, но все таки не надо забывать, что это сатира. Шариков все таки прооперирован из собаки, а люди были и остаются людьми, и они хотят во что то верить, в т.ч. в социальную справедливость. По моему представлению, существует три ступени понимания в этом вопросе. Первая - озвучена персонажем Шарикова и савецкойвластью. На второй приходит понимание, что обществу необходмы классы господ и негоспод, такова реальность бытия, причем весьма желательно чтобы элиты и господа происходили из этнического большинства. На третьей стадии понимания осознаешь, что все таки деление на господ и не господ при всем том не есть нормальное, и человеческое существо никогда не смирится с социальной сегрегацией и всегда будет мечтать о братстве, о чем смутно рассказывается в мифах о Христе. И вот отсюда Шариков, эта злая пародия на утопическую мечту людей о братстве между классами, и более того - даже между биологическими видами! Мне все таки жалко человека-собачку, зачем его так изуродовал Булгаков в своей сатире, хотя писателя понять можно...
"Николай Иванович Евдокимов (1804-1873) - граф, русский генерал, выдающийся боевой деятель покорения Кавказа.
Родился в 1804 г., в станице Наурской, в бедной семье фейерверкера Ивана Евдокимова, крестьянина Уфимской губернии, который, будучи взят по набору рекрутом в 1784 г., тянул солдатскую лямку до 1813 г., когда, наконец, его произвели за выслугу лет в прапорщики и назначили начальником артиллерии гарнизона в укреплении Темнолесском. В этом глухом уголке Кавказа провел свое детство в суровой обстановке будущий граф Евдокимов. Родители дали ему крепкое здоровье, природный ум и обучили его грамоте и счетоводству. 16-ти лет Евдокимов поступил вольноопределяющимся в Тенгинский пехотный полк и свыше трёх лет прослужил нижним чином..."
Сравнивать дореволюционное образование нужно, очевидно, не с немецким, а с российским предшествующего периода. Церковно-приходские школы были просто первым шагом к всеобщему среднему.
Проблема в том, что с 1861 по 1917 год прошло 50 с лишним лет, очень большой для истории срок. А прогресса в народном образовании почти не было, если говорить об уровне грамотности и образованности народа. Власть просто не считала это своей задачей, потому что была элитарно-сословной.
> прошло 50 с лишним лет, очень большой для истории срок. А прогресса в народном образовании почти не было, если говорить об уровне грамотности и образованности народа.
Боюсь, тут Вы, как Пионер правильно замечает, плохо знакомы с цифрами. Идея о том, что большевики за несколько лет, включая гражданскую войну, обучили всех крестьян грамоте, никуда не годится.
Одного из моих прадедов (он был уже не так молод) читать и писать учил офицер на фронте WW1, например. Грамотность вообще вещь заразная. :) Достаточно обучить ей несколько поколений, и они уже своих детей неграмотными не оставят.
Разница с Германией может быть объяснена отставанием в общем экономическом развитии - массовая грамотность становится необходимой по мере развития пром. производства, роста городов и т.д. Россия просто позже вступила на этот путь.
Даже если это так, а это в значительной мере так, то виноваты в этом прежде всего образованные классы дореволюционной России, препятствовавшие "вертикальному" росту собственных русских соотечественников. Русское дореволюционное общество было настолько жестко сословным, что даже английское по сравнению с ним есть воплощение "равенства возможностей". Если Гитлер строил идеальную расовую иерархию, то в дореволюционной России реально существовала идеальная классовая (или сословная). Тот факт, что некоторые представители "образованных классов" вздыхали и ахали по поводу искусственно поддерживаемого невежества народа, является скорее исключением из правил, чем правилом.
Вас умиляют церковноприходские школы "для народа", а ведь это это воплощенная мечта Гитлера о школе для "неполноценных славян", в которой их учат только счету, уважению к господам и вере в Бога. Но Гитлер - враг, захватчик, а те, кто надзирал за этими школами - свои, русские, но представление о русском народе у них было точно такое же, как потом у Гитлера. Знать историю, географию, философию, иметь представление о мире мужикам не надо.
Заметьте, это было в то время, когда в Германии действовал закон об обязательных пенсиях, введенный Бисмарком, а образование было всеобщее среднее, в том числе для детей крестьян и рабочих, которые посещали не церковноприходские, а государственные школы.
Так что русские образованные классы совершенно справедливо получили классовую революцию русского народа. Я совершенно не оправдываю мужиков в солдатских шинелях, убивавших и топивших в 1917 году офицеров, но надо видеть причину явления. Одна жЫдовско-большевистская пропаганда, оплаченная немецкими деньгами, таких результатов никогда бы не дала.
А Шариков был совершенно прав, когда поддержал Швондера, а не Преображенского. Понятно, что Преображенский был бы рад, чтобы Шариков облизывал ему лицо и прочие места и обожал своего благодетеля, но так не бывает нигде и никогда. А возглавили Шариковых Швондеры, а не Ивановы, только потому, что таких Ивановых не нашлось. Свои Ивановы мечтали пороть "быдло" и иметь его в качестве рабов.
С уважением. :)
Reply
Только плюнуть и растереть. Тьфу!
Reply
У вас фантастические представления о Российской империи. Пётр Великий "графами за ум жаловал", вещь для Европы неслыханная. Европейские авторы писали, что в силу, современно выражаясь, "социальной мобильности" для революции в России нет оснований. Гляньте биографии русских генералов 19 века - их дедушки крепостные крестьяне, довольно распространенный случай. А в начале 20 века русское дворянство жизненно важных привелегий уже не имело, это было скорее почётное звание. Образованный класс России того времени имел преимущественно простое народное происхождение. Почитайте биографии известных деятелей того времени.
> Вас умиляют церковноприходские школы "для народа", а ведь это это воплощенная мечта Гитлера о школе для "неполноценных славян", в которой их учат только счету, уважению к господам и вере в Бога.
Для начала 20 века это было норма, большинству было вполне достаточно уметь считать, читать и писать. Куда больше-то?
> Знать историю, географию, философию, иметь представление о мире мужикам не надо.
Можно подумать, что большевики преподавали мужикам философию.
> Заметьте, это было в то время, когда в Германии действовал закон об обязательных пенсиях, введенный Бисмарком, а образование было всеобщее среднее, в том числе для детей крестьян и рабочих, которые посещали не церковноприходские, а государственные школы.
Заметьте, что Германия была тогда уже преимущественно урбанизированной страной, а это совсем другое дело. И тем не менее, немцы охотно ехали работать в Россию.
> А Шариков был совершенно прав, когда поддержал Швондера, а не Преображенского.
Шариков м.б. и прав, со своей точки зрения. А чьей точке зрения считате нужным придерживаться Вы, Шарикова или Швондера?
> А возглавили Шариковых Швондеры, а не Ивановы, только потому, что таких Ивановых не нашлось. Свои Ивановы мечтали пороть "быдло" и иметь его в качестве рабов.
А Швондеры о чём мечтали? Кстати, ваше выступление прекрасный образчик той самой клеветнической "жЫдовско-большевистской пропаганды" против русского образованного класса, правда на этот раз пропаганда бесплатная.
Reply
Петр и Екатерина - скорее исключение, а не правило. На них, собственно, все
это и закончилось, точнее на указе Екатерины "О вольностях дворянства". В 19-м веке случаи "социальной мобильности" были крайне редкими. Тарас Шевченко, выкупленный из крепостного состояния - один из них. Не знаю, кто из образованного класса России имел "простое народное происхождение". Возможно, это так, если иметь в виду разночинцев и разорившихся помещиков, но ни в коем случае не рабочих и не крестьян. Для них путь наверх был заблокирован.
Для начала 20 века это было норма, большинству было вполне достаточно уметь считать, читать и писать. Куда больше-то?
Важна тенденция. Если бы детям крестьян и рабочих, показавшим хорощие результаты в учебе в начальной школе, предоставлялись стипендии для продолжения образования, создавались для них интернаты, можно было бы считать, что власть создает условия для "вертикальной мобильности" народа.
Заметьте, что Германия была тогда уже преимущественно урбанизированной страной, а это совсем другое дело. И тем не менее, немцы охотно ехали работать в Россию.
Можно подумать, что дети рабочих в индустриальной Каменке (на родине Л. И. Брежнева) имели такие же или почти такие же возможности получить образование, как дети рабочих Германии.
Ну ехали немцы работать в Россию, ну и что? Сейчас тоже из многих западных стран едут работать в Африку, командовать неграми. :)
Шариков м.б. и прав, со своей точки зрения. А чьей точке зрения считате нужным придерживаться Вы, Шарикова или Швондера?
Я сужу с точки зрения Шарикова. Швондер использовал свою выгоду, и глупо его за это осуждать. Не все люди святые. :)
Кстати, ваше выступление прекрасный образчик той самой клеветнической "жЫдовско-большевистской пропаганды" против русского образованного класса, правда на этот раз пропаганда бесплатная.
И в жЫдо-большевистской, и в нацистской пропаганде много правды. Как сказал Томас Манн, "Если бы нацисты были во всем неправы, было бы очень просто бороться с нацизмом". Это относится и к жЫдо-большевикам.
Reply
это и закончилось, точнее на указе Екатерины "О вольностях дворянства". В 19-м веке случаи "социальной мобильности" были крайне редкими. Тарас Шевченко, выкупленный из крепостного состояния - один из них. Не знаю, кто из образованного класса России имел "простое народное происхождение". Возможно, это так, если иметь в виду разночинцев и разорившихся помещиков, но ни в коем случае не рабочих и не крестьян. Для них путь наверх был заблокирован.
Что тут скажешь, вы просто не знакомы с русской историей.
> Можно подумать, что дети рабочих в индустриальной Каменке (на родине Л. И. Брежнева) имели такие же или почти такие же возможности получить образование, как дети рабочих Германии.
Нет, конечно, в России для этого объективно не имелось условий. Но ведь и большевики тут ничего не поправили, это можно хорошо видеть по тому же Л.И.Брежневу.
> Ну ехали немцы работать в Россию, ну и что? Сейчас тоже из многих западных стран едут работать в Африку, командовать неграми. :)
Тогда немцы ехали в Россию трудиться, а не командовать.
> И в жЫдо-большевистской, и в нацистской пропаганде много правды.
С этим я не спорю. С точки зрения швондеров-шариковых в большевиках много правды. И как вы признали, вам близка позиция Швондера, переживающего за угнетение Шарикова. Этого следовало ожидать.
Reply
По моему представлению, существует три ступени понимания в этом вопросе. Первая - озвучена персонажем Шарикова и савецкойвластью. На второй приходит понимание, что обществу необходмы классы господ и негоспод, такова реальность бытия, причем весьма желательно чтобы элиты и господа происходили из этнического большинства. На третьей стадии понимания осознаешь, что все таки деление на господ и не господ при всем том не есть нормальное, и человеческое существо никогда не смирится с социальной сегрегацией и всегда будет мечтать о братстве, о чем смутно рассказывается в мифах о Христе.
И вот отсюда Шариков, эта злая пародия на утопическую мечту людей о братстве между классами, и более того - даже между биологическими видами! Мне все таки жалко человека-собачку, зачем его так изуродовал Булгаков в своей сатире, хотя писателя понять можно...
Reply
Родился в 1804 г., в станице Наурской, в бедной семье фейерверкера Ивана Евдокимова, крестьянина Уфимской губернии, который, будучи взят по набору рекрутом в 1784 г., тянул солдатскую лямку до 1813 г., когда, наконец, его произвели за выслугу лет в прапорщики и назначили начальником артиллерии гарнизона в укреплении Темнолесском. В этом глухом уголке Кавказа провел свое детство в суровой обстановке будущий граф Евдокимов. Родители дали ему крепкое здоровье, природный ум и обучили его грамоте и счетоводству. 16-ти лет Евдокимов поступил вольноопределяющимся в Тенгинский пехотный полк и свыше трёх лет прослужил нижним чином..."
Таких историй много
Reply
Reply
Reply
А статистику посмотреть?
Reply
Он же просто не в состоянии воспринимать никаких аргументов.
Reply
Одного из моих прадедов (он был уже не так молод) читать и писать учил офицер на фронте WW1, например. Грамотность вообще вещь заразная. :) Достаточно обучить ей несколько поколений, и они уже своих детей неграмотными не оставят.
Разница с Германией может быть объяснена отставанием в общем экономическом развитии - массовая грамотность становится необходимой по мере развития пром. производства, роста городов и т.д. Россия просто позже вступила на этот путь.
Reply
//в Германии действовал закон об обязательных пенсиях, введенный Бисмарком, а образование было всеобщее среднее//.
Закон о пенсиях был. А вот всеобщего среднего образования в Германии в 19 веке не было.
Reply
Leave a comment