Украинский фронт: свободная касса!
В комментариях к предыдущей заметке украинцы попытались объяснить, за что и против чего они воюют. Четвёртый месяц боевых действий, а у них путинца в показаниях не меньше, чем у путинцев насчёт целей и смысла спецоперации. Говорят, не желаем быть улусом ханства! А кто желаем. Хотим в Европу! Все хотят. Воевать-то зачем? Каждый украинец в ( Read more... )
Вот такой текст он написал в 2015-ом году на годовщину одесской расправы: https://www.apn.ru/index.php?newsid=33492
Что 3/4 русских националистов оказались вукраинскими - неправда. Хотя иллюзию накачивали, да. Установлено экспериментально - если так можно назвать. В 2013-ом году на Русский Марш в Москве пришло больше 10-ти тысяч человек. В 2014-ом известными силами было приложено немало усилий, в результате чего Русский Марш превратили в вукраинский. Пришло на него что-то около тысячи. То есть 90% прошлогодних не пришли - потому что было банально западло идти к ЭТИМ.
Опять же, по добровольцам на Донбассе. Очень много про борьбу с фашизмом тогда орали краснознамённые товарищи. Но ором дело по большей части и ограничивалось. Были от них добровольцы, да - но от презираемых ими националистов - «белогвардейцев» и «царебожников» - добровольцев шло примерно вдесятеро больше - отчего у краснопузых неслабо так подгорало.
Reply
pioneer_lj 18 июня 2022, 23:09:55 Я русский либерал. Что вы не понимаете?
и
kladun 18 июня 2022, 19:42:20 Либеральным?!...?... Я приду в ужас, когда (если) Пионер станет так называемым либералом.
- kladun, похоже, уже можно приходить в ужас Ъ (кстати, куда это вы собрались? нет, лучше не ходите туда), потому как нельзя же не верить словам от самого pioneer_lj.
---
Прошу прощения, не было времени на ЖЖ.
Текст на годовщину одесской расправы, по вашей ссылке (18 июня 2022, 21:02:43 ) https://www.apn.ru/index.php?newsid=33492 - текст вполне вменяемый.
Но, тем не менее, я не могу считать в целом вменяемым человека, который после всех страданий России от гитлеровцев в 1941-1945м, воспевает фашизм (я про Крылова).
Про националистов.
А разве обязательно быть "царебожниками", вместо того чтобы здраво почитать царя Николая в лике святых? Царебожники - это же секта, зачем секту прославлять? Ну, с точки зрения нормальных воцерковлённых православных людей.
Или, вы в смысле того как "националистов" обзывали "красные" (цитата: "«белогвардейцев» и «царебожников»"? Тогда извините, не поняла потому что не совсем ясно написано.
Соглашусь, что "красные" явно не показали себя патриотами (ну ещё бы, "интернационализм" и "всемирная диктатура пролетариата" им важнее).
Что 3/4 русских националистов оказались вукраинскими - неправда.
- Прошу меня простить. Я верю, что в жизни - не так.
Я по ЖЖ судила.
В ЖЖ, до 2014-го года, у меня было ощущение, что люди именующие себя "русскими националистами" реально ПОЧТИ ВСЕ ПОСХОДИЛИ С УМА.
Ну, правда. Я пыталась "классифицировать", но потом махнула рукой.
А вот после 2014-го у меня открылись глаза, когда я увидела, что большинство из этих ЖЖ-стов активно поддержали украинский майдан. Тогда и поняла, что "националистами" они были украинскими.
В 2013-ом году на Русский Марш в Москве пришло больше 10-ти тысяч человек. В 2014-ом известными силами было приложено немало усилий, в результате чего Русский Марш превратили в вукраинский. Пришло на него что-то около тысячи. То есть 90% прошлогодних не пришли - потому что было банально западло идти к ЭТИМ.
Да, я что-то такое припоминаю.
Я к чему всё это.
Тема "национализма" у меня вызывает симпатию на уровне "подсознания", потому и пыталась понять "кто есть кто".
Но вот в какие-то организационные формы меня никогда не тянуло. Может быть, сказывается с советских времён неприятие любых форм комсомола-пионерии и прочих массовок. Не хочется под соусом "национализма" на те же грабли массовых организаций наступать, ну, это тоже я пытаюсь понять, почему меня в такие организации никогда не тянуло.
Reply
Пионер тут Вас немного (возможно, ненамеренно) потроллил. Он имел в виду либерализм «в хорошем смысле», то есть в классическом, а именно - сторонник свобод и прав. А свобода - она всегда национальна, если ч0. А я имел в виду современное понимание слова «либерал». А это у нас Новодворская, Кац, Альбац, Шендерович и его матрац. То есть абсолютно тоталитарная и деспотическая антирусскость.
Белогвардейцев и царебожников я не просто так взял в кавычки. Да, краснопузые хлопцы нас именуют именно так, считая главными врагами.
А вукраинцы в интернетах гораздо активнее. Потому и создаётся впечатление, будто их много.
Насчёт организационных форм. Я тоже ни к кому не примыкал. Не к кому было. Властями не дозволялось. Константин Анатольевич долгие годы пытался зарегистрировать Национально-Демократическую Партию. Так и не смог.
Reply
Но я основывала свои впечатления на чтении ЖЖ Крылова.
А это было ничуть не лучше чем слушать "лекцию о броме" Курёхина.
Пускай Крылов там кого-то троллил, мне от этого было не легче, в результате, я смотрела на него и всех ему подобных как на каких-то безумцев.
P.S. Я тут периодически попадаю в ЖЖ в споры с патентованными киевлянами. Ну, может быть, вы встречали, с диким таким киевским гонором (совершенно мне не понятным: их киеву осталось существовать не больше полугода...).
Вот на этот вопрос Крылов дал некий ответ:
вот, например, Киевляне. В киевлянах есть нечто, совершенно непонятное человеку. Человек, не понимая киевлянена, впадает в своего рода окацапенение. И оно или проходит (и тогда человек остаётся человеком, с перспективою дорасти до киевлянина или даже Парижаки), или не проходит. Тогда он становится капацом.
Reply
Не следует прилагать старые высказывания к новым контекстам. Тогда и не возникнет путаницы. Вырванное из контекста, я не очень понимая, к чему относится. Но само по себе у меня данное высказывание никакого отторжения не вызывает. Наоборот, мне кажется, что я понимаю, что Константин Анатольевич имел в виду, и очень с ним согласен. Дело в том, что вукраинцы все националисты. Но этот национализм антирусский, то есть враждебен нам, русским. Когда русский человек встречается с этой враждебностью, у него срабатывает естественная реакция занять против враждебности какую-то защитную позицию. И вот тут можно попасть в ловушку. Дело в том, что единственное действенное средство против чужого национализма - это национализм свой собственный. А вовсе не интернационализм, тем более в его поганом советском изводе (который, вероятно, наихудший). И вот вместо русского национализма у человека, познакомившегося с вукраинцем, может включиться в турборежиме совчина: «национальности - это пережиток старины, все давно перемешались, нет никаких национальностей, и национальных интересов у нас тоже нет, никогда не будет и быть не может!».
Ну а раз нет национальных интересов, то и отстаивать их совок не будет. И поэтому всякие вукраинцы и прочие народы с национальностями совка будут щемить и шпынять, потому что у них национальные интересы есть и они их знают.
Знаете, Константин Анатольевич был и остаётся замечательным писателем. И многие свои знания о мире и обществе он ненавязчиво сообщал читателям через свои произведения. У него есть повесть «Рубидий». Она совсем маленькая, потому я могу смело Вам её рекомендовать. По прочтении, вероятно, Вам станет ясно, что именно имел в виду Константин Анатольевич в Вашей цитате про кацапов.
Да и Константин Анатольевич специально оставил дисклеймер на все времена (не могу моментально найти, а сейчас тороплюсь), где говорил, что ни одна его фраза никогда и ни при каких условиях не должна толковаться как умаление русских людей и русского народа, или действие им во вред или пожелание это вреда. Про это следует всегда помнить. Если что-то показалось - значит, Вы чего-то недопоняли.
Reply
Я по вашей ссылке сходила, нашла другую, которой и поделилась, там, назовём это так "апология Крылова", влюблёнными глазами на него глядя.
Я прочитала, там были ссылки на "Удивительный Юдик Шерман, Жыд-Песнопевец", на ЖЖ и на ещё другом ресурсе, там сделала "тынц" на первую попавшуюся ссылку - "Убедительные и Окончательные Суждения Юдика Шермана, Жыда-Песнопевца, о многоразличных явлениях жизни".
Из каковых матерных и специально-эпатажных "суждений" я выделила одно, которое было не настолько матерным, и мне понравилось - о "киевлянах", подивилась меткости суждения (ну просто мне недавно пришлось столкнуться с киевлянином (не воцерковлённым, кстати), который бахвалился древностью киевской духовной академии (окатоличившейся, к слову), и вообще выказывал презрение к России и русским.
Но вообще.
Ну вот "не заходит" мне матершина. НУ ПРОТИВНО. Крылов ради эпатажа написал кучу пакостей. Кстати, в Бога он тоже не верит.
С моей точки зрения, таким и должен быть профессиональный сатанист.
И как покойный Курёхин с его любовью к эпатажу скатился до (есть ролик на ютюбе) до прославления сатаниста Алистера Кроули.
Так и безбожник-эпатажник Крылов, писал пакости. В целом мне эти пакости не понравились.
Но про киевлянина - очень метко.
Я потому и процитировала, что мне понравилось. В тот момент я искала "что бы найти хорошее в Крылове".
Сейчас, когда я назвала Крылова сатанистом, у меня больше нет желания искать в нём хорошее.
Ну поменялась настроение - "послевкусие" после возобновления в памяти стиля писаний Крылова и его манеры эпатажа и хулы на божественные предметы как одной из форм эпатажа, которую мораль Крылова спокойно допускала.
Я его давно не читала, сейчас вспомнила, за что я Крылова не переносила тогда когда видела его ЖЖ, ещё при его жизни.
Прошу меня простить. Вы его, может быть, знали, я не хочу Вас обидеть.
Reply
Это я насчёт веры в Бога.
Константин Анатольевич, разумеется, не верил так, как это вменяется (нехорошее слово - но тут я его употребляю сознательно; надеюсь, поймёте правильно) русским. Он не был православным - это несомненно. Он об этом открыто и объявлял, заявляя себя зороастрийцем. Но что не верил... Потому он и СТАЛ зороастрийцем, что очень даже верил.
А насчёт мата... В литературных произведениях, особенно в «Похождениях Буратины» обсценной лексики, действительно, много. Такой уж мир там описывается. Если Вы описываете помойку, то вряд ли станете использовать эпитеты, которые употребляете для описания розового сада или роскошного цветочного магазина. Если в Вашем романе в притоне для мелкоуголовного элемента или в дешёвом борделе все изъясняются в высоком штиле на изысканном литературном языке, то Вам не поверят. В лучшем случае уличат в замалчивании и приукрашивании действительности, а в более суровых - во вранье и ханжестве. Так что в «Буратине» употребление персонажами (и автором тоже) обсценной лексики не только оправдано - но именно так и нужно. Более того, только так и было возможно - иначе бы ничего не получилось. Что Вам такое читать тяжело или не нравится, я понять могу - но искренне огорчаюсь, что из-за этого Вы не можете насладиться воистину великим произведением (которое автор, к сожалению, не успел закончить).
Reply
К Крылову у меня личные претензии, которые так просто не "снимешь", ну и оккультизм - одно из них.
Что я, мало оккультистов видела? Те же Рерихи, люди которым было дано много талантов, превратившиеся в конченых мразей именно из-за увлечения оккультизмомо... потом они служили СССР и НКВД...
Ну вот не надо вот этого. Человек, поклоняющийся оккультно не пойми кому, сам не понимает, но в итоге, поклоняется он сатане, и не может в итоге освободиться от этой зависимости. И всё что он делает - на это его "хозяин" накладывает свою печать.
Поэтому каким "заро" "астрийством", да хоть бы и не "Зара" (как бренд модной одежды, это я каламбурю неуклюже), хоть как назови псевдо религию, хоть "МаксМара" хоть "Лабутены", хоть ещё как - как не назови "религию", всё равно выйдет сатанизм, ну так уж мир устроен...
Ладно, я сейчас сумбурно пишу, извините.
Reply
Для нас, в физматшколе, "Понедельник" был вообще культовой книгой. И "на работе в выходные" тоже было понятно.
Сейчас дочитала до того места, где "По официальному счёту, в Институте он проработал тридцать лет без малого. Однако у институтских до последнего времени была трудовая льгота: рабочие дни не считались прожитыми, в общежизненный зачёт шли только праздники и выходные, и только проведённые вне институтских стен. Этим, кстати, объяснялось необузданное трудолюбие сотрудников, а также острая нелюбовь к дням отдыха. К сожалению, льгота имела обратную сторону - пользующиеся ею граждане не только не старели, но вообще и не менялись, в том числе и в умственном отношении. Так что руководство каждый год в обязательном порядке мотало сотрудников по командировкам. Сотрудники возвращались в новых рубашках и привозили пластинки и кассеты с новой музыкой, с которой организованно боролся Камноедов. Но в целом это мало что меняло. Так что по институтскому счёту Саша Привалов проработал шесть лет и считался молодым специалистом."
Я к чему. Ну вот не понравился "транслируемый смысл": что "Этим, кстати, объяснялось необузданное трудолюбие сотрудников, а также острая нелюбовь к дням отдыха."
Я вот могу понять, как не хочется прерывать работу, когда "работа пошла" и голова полна идей.
Ладно, дальше почитаю.
Reply
Что ж, у Вас к Крылову всё равно была неприязнь. Подумаешь, станет ещё больше :D
Reply
(про религию и личные претензии в отдельный ответ )
Про "Понедельник".
Ну, всё-таки Стругацкие были евреи, и для меня не "свои".
Поэтому, то что для меня "Понедельник" - "культовая книга" - это да, потому что схвачен очень интересный момент, "горения на работе" (который Крылов-Харитонов опошлил: но тут извинения имеет: я тоже видела, как НИИИ советские превращались во что после того как рухнул СССР).
Особой любви к Стругацким не испытываю. Они были "Людены", или их соблазнили изображённые ими "Мокрецы", но Россия для них родной никогда не была.
И идея их (Стругацких), сквозь весь цикл "Полдня", об обязательном воспитании вне семьи - самая жуткая и человеконенавистническая идея, всегда у меня вызывала неприятие, с ней уже спорили, в том числе даже помню какая-то молодая интервьюерша у оставшегося в живых Бориса (? я верно помню?) Стругацкого, а он ей в ответ: нет, я прав, нужно воспитывать вне семьи).
Ладно, опять я убежала в строну.
Теперь, про "Рубидий", ну он весь написан ради нескольких строчек, ближе к концу книги, про "хозяев", "смотрящих". Тут некое зерно есть...
Я 90-е помню.
Но читать заново я такое не хочу.
Почему? Ну, не хочу. Атмосфера мне не нравится.
Ладно, потом, завтра успокоюсь, может быть, ещё раз "сверху" без эмоций взгляну на то что прочитала только что.
Reply
"- Что касается вас, - голова великого магистра повернулась к Саше. - Вы верно оценили свою жизнь. Она не представляет никакой ценности, потому что вы ничтожество. Но вы переоценили ценность его жизни, - он снова повернулся к Корнееву. - Она стоит не больше вашей. К сожалению, он мой подчинённый. Из-за его смерти меня ждали бы неприятные разбирательства и хлопоты. Иначе я с удовольствием понаблюдал бы, как вас обоих заберут вниз."
- Видите ли.
Вот тут и есть моё фундаментальное несогласие с Крыловым в его суждении о людях.
В моих глазах любой человек - Образ Божий, и каждый имеет великую ценность.
А для Крылова - ничтожество.
Хотя я читала воспоминания программиста по фамилии Шура-Бура, которого Стругацкие разделили образ на Привалова как программиста и на Ойра-Ойра как на мага.
Очень интересный человек, я бы с удовольствием с ним пообщалась. С Шура-Бура, в смысле.
А вот от Крылова постаралась бы как можно дальше держаться.
Ладно, дальше читаю. P.S. редакция: одну опечатку заметила и убрала.
Reply
Вы что же, цитату любого литературного персонажа принимаете за изложение мировоззрения автора?!...?...
А когда персонажи - антагонисты и говорят прямо противоположное - тогда это что знает?!
А Достоевский, выходит, устами Смердякова излагал собственную ненависть к России. Так что ли?!
Ну и удивили же Вы меня сейчас.
Reply
Просто я неравнодушна к Крылову (хотя бы за одну фразу "Фашистская диета"), бррр.
И за мелкое паскудное богохульство в этих вот "Убедительные и Окончательные Суждения Юдика Шермана, Жыда-Песнопевца, о многоразличных явлениях жизни", меня от них тошнит.
Поясняю ещё раз: от матершины просто противно, а вот от мелкого пакостного богохульства - тошнит.
Я потом прочитала предыдущие Ваши комменты, до того просто читала "Рубидий". Сейчас немного подробнее отвечу на Ваши ответы выше здесь.
Reply
Вы тоже не думайте, что то, что я цитирую - это мои мысли по поводу произведения Харитинова-Крылова.
Цитата:
517. Техник из гав'ваввы 2019/10/07 09:05
> > 516.Келемор Сергей
>На флибусте к сборнику "Понедельник не кончается никогда" десять отзывов.
>Девять из них посвящены "Рубидию".
>Браво, автор!
Представляю реакцию советских людей на "Факап" после издания, возможность которого несколько раз уже упоминалась. "Рубидий" -- это всё-таки повестушка, типа малая форма, а в "Факапе" материала для возмущения полно.
516. *Келемор Сергей 2019/10/06 21:26
На флибусте к сборнику "Понедельник не кончается никогда" десять отзывов.
Девять из них посвящены "Рубидию".
Браво, автор!
515. Томас 2019/05/27 04:36
О, да. Главный герой.... Я, прям, себя увидел. К сожалению, очень многие сейчас именно такие Приваловы, не стоит обольщаться, что времена ныне другие. Да, более цивилизованные, но.... И мразь Преображенски тоже понравился. Да мразота ещё та, но, как и в жизни, всё не так просто, что мне в этом персонаже и понравилось. У Булгакова-то тот же Преображенский вообще абортами подрабатывал... Такой вот высокоморальный православный и старорежимный профессор. В общем, персонажи понравились.
------------------ конец цитирования.
Там, на самиздате, http://samlib.ru/comment/h/haritonow_m_j/niich полно разных отзывов.
Кстати, забавные срезы, ну, на то и литература: меня тоже не оставила равнодушной, я тут выше писала комменты по мере чтения...
Закончил автор свой "рубидий" почти как сказочку для детей (назову этот жанр "новогодняя сказка о хорошем").
Буратину??? - кажется , я читала, тогда, около 2014 или 2012, не помню точно... Если это то, о чём помню.
А, нет, вспомнила, то что читала - было про "кота в сапогах".
Вот это желала бы "развидеть", и никогда не читать.
Ну ладно.
Reply
Leave a comment