Произойдет ли революция в прессе после революции в политике?
Из 300 главных массмедиа США (ТВ каналы, радио и газеты-журналы) 295 были против Трампа. Он победил вопреки им.
Как сказал один уважаемый автор, в Америке, похоже, «произошла революция. Это восстание разгневанных масс. Народный бунт против зажравшейся элиты, против олигархической бюрократии и несменяемой номенклатуры.»
И они, похоже, ничего не поняли. Вслед за наследственным кланом Бушменов, семьей Клинтократов, подумывают уже о новой постельной династии Обамоноидов.
Трамп, между тем, в своей предвыборной компании обратился не к любому населению страны, а целенаправленно к работающему, то есть к создающему материальные блага. Это в прессе называется нехорошим словом популизм. Слово с явным оттенком дилетантизма и правого радикализма. Я искал антоним этому слову, чтобы найти альтернативу популизму, то есть способ обозвать его оппонентов одним словом, и не нашел.
Поскольку понятие популизм в прессе сродни ругательству, возьму его в кавычки. «Популизм» в кавычках - это политика с учетом интересов обыкновенного «пипла», то есть народа, в отличие от интересов собранных вместе маргинальных групп, в том числе и олигархов, перетягиванием которых на свою сторону и лобированием их интересов занимались политики последних 40 лет.
«Пипл»в США на выборах показал, что именно он и есть большинство. И что его интересами постоянно пренебрегали ради крупного капитала, превратив заводы в руины, города в отстой и упразднив институт традиционной семейной ориентации.
Трамп обратился к фермерам, рабочим, чудом сохранившихся и закрытых заводов, к вынужденным безработным вследствие глобализации, к инженерам, к среднем классу, к главам семей, к белому большинству. Он обратился ко всему трудовому сословию, которое платит налоги и содержит весь этот уже потомственный клан велферщиков, нахлебников, паразитов и преступников.
Уже давно труженики ни одной страны Запада не в состоянии содержать бездельников. Сорок лет назад соотношение тружеников и бездельников было принципиально другое.
И вот этот работающий народ и вынужденные безработные сказали хватит. Они хотят работать и не хотят содержать бездельников. Они согласны с Трампом и хотят радикальных изменений. Именно поэтому Трамп и выиграл: он получил поддержку работающей Америки.
Согласно либеральной прессе, существует легенда, будто за Трампа голосовала необразованная и темная глубинка. Это вранье, не подтвержденное фактами.
Я бы тоже проголосовал за Трампа, хотя не провинциал, а недоумком меня считают пара человек с явно выраженными психическими отклонениями, один - потомственный стукач, другой - засланный казачок, третий - прижатый в последнее время властями государственный вор.
Простые цифры говорят сами за себя. Вот кто голосовал за Трампа в реалии. Без утайки и журналистского подлога.
Белые мужчины- 63% за Трампа, 31% - за Клинтон.
Любопытно, что белые женщины - 53% за Трампа, 43% за Клинтон. Это означает, что они просто мечтают, чтобы такие как Трамп хватали их за жопу, а если серьезно, то за приставание в лифте, за галантность и за обыкновенную, без всяких выкрутасов, семью. Это, может быть, сексизм, но кто сказал, что это хуже агрессивного феминизма, узаконенного неолибералами.
«Мужчины, у которых есть семьи, - 58% за Трампа, 37% - за Клинтон.
А женщины, у которых есть семьи, соответственно, 49% на47%.
Молодые люди от 18 до 40 лет - в большинстве проголосовали за Хиллари (это 36% всего населения). Их реальность - в поисках Покемонов в Центральном парке Нью-Йорка и сводное представление о семье. А вот другая часть населения, старше 40 лет - у них Трамп побеждает 53 на 45, и эта категория составляет 64% голосовавших.
Самая бедная часть населения, у которого годовой доход до 30 тысяч долларов: 53% - Клинтон, 41% - Трамп. Следующие по бедности - 30-50 тысяч годового дохода: 51% - Клинтон, 42% - Трамп. Все остальные категории населения, свыше 50 тысяч годового дохода, побеждает - Трамп.
Рабочий класс - это как раз средний доход от 50 до 100, и они: 50 % за Трампа и 46% за Хиллари. Из всех избирателей Трампа 45% окончили колледж. Средний заработок избирателя Трампа - 72 тысячи долларов. Это гораздо больше, чем у избирателя Хиллари.
Как видим, средний класс проголосовал за Трампа, богатые тоже проголосовали за Трампа.
А вот как голосовала продвинутая части населения. В Твиттере у Трампа 13,5 миллионов фолловеров (последователей), а у Клинтон - 10. Он (его команда) - активный участник facebook. Трамп расходовал деньги на Digital Media (цифровые онлайн медиа), в сумме 19 млн., тогда как Клинтон совсем не расходовала - 0.
Зато общие расходы Клинтон на предвыборную кампанию составляли около 900 млн. а y Трампа более чем в два раза меньше - 429 млн. Свидетельство его эффективного и целевого расходования средств.»
Против Трампа, как известно, выступили огромные отряды: родственники и друзья нелегалов, потомственные велферщики, исламисты, черные и латиносы, сексменьшинства, и, что тут темнить, преступники. И конечно, некая часть бомонда - эти голливудские извращенцы, гомосексуалисты, наркоманы и алкаши, «распускающие свои ядовитые голубые цветы на гниющих кучах человеческих отходов.»
Неужели этот расклад был неизвестен до выборов? Все соцопросы до выборов говорили о другом? Возможно, что это была до сих пор не активная часть населения, инертно реагировавшая на сдвиг политики в неолиберальную нишу, но как только у них появились лидеры или эти лидеры появились в результате брожения умов, они сделали свой выбор.
Неужели пресса и опросы населения могли так грубо заблуждаться, что попали в просак? Однако, есть и другое подозрение.
Оно напрашивается само собой: пресса, создавая картину предвыборной гонки, как впрочем и многих других политических реалий, основывалась на вымышленных и не подтвержденных данных. Предсказывая победу Хилари, пресса создавала неверную, предвзятую картину, не имевшую связи с реальностью, видимо, с целью повлиять на исход выборов.
Но американцы проголосовали вопреки стараниям прессы. Как, впрочем, и в Великобритании в случае с «Брекзит», как в Германии, где Альтернатива для Германии набрала непредсказуемое количество голосов, вопреки беспардонному размазыванию ее лидеров в течение нескольких лет по медийному пространству.
Возникает вопрос, а не пора ли неолиберальной прессе, живущей в облаке собственных иллюзий, начать вникать в то, что происходит на самом деле и попытаться объективно изображать события, а не создавать параллельный мир, не имеющий никакого отношения к действительности?
Ведь этим они вводят не только себя, но и политиков в заблуждение, ну и всех тех, кто еще привык им верить.
Ведь действительно, если обыкновенный бюргер в следующем году массово придет голосовать, то у толерантной, мультикультурной, хипстеровской и неолиберальльной «програссивной» политической элиты будет столько же шансов, сколько у Хилари в США.
И снова произойдет «упс»?
Пора, наконец, признать, что в Германии за «популистов», то есть тех, кто прислушиваются к народу, проголосуют рабочие, безработные, средний класс, воспитатели детских садов, мужчины от 40 лет, все, кто не согласен с эмиграционной политикой, женщины за обыкновенную семью, гетеросексуалы, противники свободного рынка и глобализации, то есть большинство населения страны, кого достал этот неолибераный пахалай и снижение жизненного уровня основной массы населения с момента ведения евро. Все те, на ком рост национального дохода и успехи в экспорте отразились в худшую сторону.
С другой стороны, если мы хотим, чтобы победил разум, те, кому не плевать на обыкновенный «пипл» и их жизнь, то надо поддерживать нашу оголтелую в своей массе прессу, чтобы они, как и в Америке, благополучно добились вместе с Меркель, Габриель и Ко обратного результата, как в США, где в жестокой борьбе за Хилари добились победы Трампа.
Похоже, нам в Германии в следующем году не избежать больших перемен. Как, в прочем, и в неолиберальной прессе. Вспомним, как в 1933 году тон прессы резко поменялся с либеральной на нацистскую, как 1945 году с нацистской на либеральную. И все это в пределах одного поколения и исполнялось одними и теми же авторами.
А вот стоит ли нам впоследствии ожидать правдивого освящения событий в погоне за истиной?
Это-то как раз сомнительно.