Пусть повисит, раз нельзя
Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?
Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?
16.02.2011
Юрий Афанасьев
На одном из «круглых столов» я сказал, что «Либеральная миссия» не является, на мой взгляд, ни либеральной, ни, тем более, миссией. Вернее, у нее много оснований стать таковой, в этом фонде и вокруг него - умные, высочайшей квалификации люди, уже сложившиеся институты: сайт, ВШЭ, издательская деятельность, «круглые столы» и семинары, всем известные «Ходорковские чтения», которые трудно представить без Е.Г. Ясина, и многое другое. Но без определенных условий она, как некая социально-интеллектуальная инстанция, не становясь либеральной, фактически - может быть, совсем того не желая - выполняет апологетическую роль по отношению к путинской власти. В том же духе, но еще более жестко и недвусмысленно я высказался насколько ранее и про «Ходорковские чтения», употребив для определения того же явления и вовсе не политкорректное «коллаборационизм».
В обоих случаях регламент не позволял немедленно аргументировать и должным образом обосновать подобные критические высказывания. А сделать это совершенно необходимо не только потому, что они уже прозвучали, но и, главным образом, потому что стоящая за ними проблема стала с тех пор, по-моему, еще более актуальной. Частично обоснование своей позиции по ней я все-таки дал, опубликовал обширный материал в Каспаров. Ру. Но это было в июле - кто в это время что-то читает? - и, кроме того, все-таки на стороне, а мне хотелось бы это сделать на том же месте, глядя в глаза тем, кому все адресовано. Потому что мне и теперь хотелось бы не только быть понятым, но и не удаляться от тех, кто идейно не согласен со мной, а, наоборот, найти среди них сторонников моей озабоченности данной проблемой.
Какая это проблема?
Разумеется, я не собираюсь говорить исключительно о фонде с названием «Либеральная миссия» («негосударственная организация, занимающаяся просветительской деятельностью либеральной направленности») и не о каких-то конкретных выступлениях на «Ходорковских чтениях». На них, как и в рамках «Либеральной миссии» нет, разумеется, ни прямой, ни вообще какой бы то ни было апологетики нынешнего режима. Напротив, все выступления здесь, публикации, семинары вполне критичны, в них, как правило, предлагают глубокий, взвешенный анализ экономической ситуации, социальных отношений, политической конъюнктуры.
Речь о другом. «Либеральная миссия» и «Ходорковские чтения» в качестве неких социально-политических (точнее, интеллектуально-нравственных) институтов, можно сказать, состоялись. Поэтому, думаю, их участникам следует посмотреть на себя и на происходящее вокруг с такой точки зрения: что представляют собой и каким образом нынешнее состояние и место России как общества и как типа культуры в общем рисунке цивилизации связаны с нынешней властной системой. Предназначение думающего класса любой страны, не будем забывать, проявляется в его умении и готовности адекватно воспринимать происходящее и в каждый данный период быть способным давать этому происходящему максимально точную и непредвзятую оценку. Сегодня, как мне видится, актуальным стал такой вопрос: а есть ли вообще будущее у той России, которую вот уже 20 лет пытается выстроить по давно уже устаревшим лекалам ельцинско-путинский режим? И, в связи с этим, что сейчас доминирует, что важно, первостепенно: надо ли добиваться только избавления от существующего режима, или же стратегия состоит в изменении самой парадигмы России, в осознании того, что без такого изменения вообще никакие качественные, давно назревшие и перезревшие проблемы развития страны в принципе не будут решены?
Иначе говоря, проблему я бы сформулировал так: «Либеральная миссия» представляет собой институциональное воплощение более широкого и более глубокого явления российской современности - системного либерализма - и в этом качестве неспособна адекватно осмыслить и выразить состояние России как синтетической социокультурной целостности и определить на такой основе ее перспективы.
Для пояснения собственно системного либерализма я сошлюсь на определение, которое дала Лилия Шевцова на круглом столе «Опыт и уроки 90-х». Она назвала системный либерализм первым среди факторов, которые блокируют российскую трансформацию. В качестве блокиратора номер один он, по ее мнению, «существовал в 1990-е и продолжает действовать и сегодня. Правда, его влияние менялось на протяжении двадцатилетия. Но именно этот блокиратор создает среду для гниения. Я его называю «системный либерализм». Речь идет о либеральной риторике, фразеологии, слоганах и так далее, которые используются властью для маскировки антилиберальной, антидемократической политики. И сюда же давайте включим технократов, которые были в ельцинском правительстве, затем перешли в путинское правительство и продолжают управлять экономикой. Обслуживая единовластие, они, по сути дела, дискредитируют идеи демократии и либерализма. (Подчеркнул я. - Ю.А.) Пока у нас существует явление «системного либерализма», а также готовность интеллигенции быть кооптированной в околовластные структуры и обслуживать власть, вряд ли мы сделаем шаг к реальной трансформации». В подобной дефиниции что-то, наверное, можно было бы уточнить - например, не все «технократы» из ельцинского правительства остались в путинском и т. д. Но в самом общем виде все так: это люди во власти, вокруг нее, готовые в нее войти, ей служить напрямую, ее обслуживать - под кого-то маскируясь, с открытой душой и с фигой в кармане. Они же блокираторы реформ и создатели среды гниения. Это люди системы.
Раскрыть проблему я попытаюсь, ответив на следующие три вопроса.
1. В чем и откуда принципиальный догматизм системных либералов.
2. Почему они не могут, неспособны увидеть «91-й год» как углубление краха Русской Системы.
3. Как соотносятся «системный либерализм» и коллаборационизм.
далше тут
Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?
16.02.2011
Юрий Афанасьев
На одном из «круглых столов» я сказал, что «Либеральная миссия» не является, на мой взгляд, ни либеральной, ни, тем более, миссией. Вернее, у нее много оснований стать таковой, в этом фонде и вокруг него - умные, высочайшей квалификации люди, уже сложившиеся институты: сайт, ВШЭ, издательская деятельность, «круглые столы» и семинары, всем известные «Ходорковские чтения», которые трудно представить без Е.Г. Ясина, и многое другое. Но без определенных условий она, как некая социально-интеллектуальная инстанция, не становясь либеральной, фактически - может быть, совсем того не желая - выполняет апологетическую роль по отношению к путинской власти. В том же духе, но еще более жестко и недвусмысленно я высказался насколько ранее и про «Ходорковские чтения», употребив для определения того же явления и вовсе не политкорректное «коллаборационизм».
В обоих случаях регламент не позволял немедленно аргументировать и должным образом обосновать подобные критические высказывания. А сделать это совершенно необходимо не только потому, что они уже прозвучали, но и, главным образом, потому что стоящая за ними проблема стала с тех пор, по-моему, еще более актуальной. Частично обоснование своей позиции по ней я все-таки дал, опубликовал обширный материал в Каспаров. Ру. Но это было в июле - кто в это время что-то читает? - и, кроме того, все-таки на стороне, а мне хотелось бы это сделать на том же месте, глядя в глаза тем, кому все адресовано. Потому что мне и теперь хотелось бы не только быть понятым, но и не удаляться от тех, кто идейно не согласен со мной, а, наоборот, найти среди них сторонников моей озабоченности данной проблемой.
Какая это проблема?
Разумеется, я не собираюсь говорить исключительно о фонде с названием «Либеральная миссия» («негосударственная организация, занимающаяся просветительской деятельностью либеральной направленности») и не о каких-то конкретных выступлениях на «Ходорковских чтениях». На них, как и в рамках «Либеральной миссии» нет, разумеется, ни прямой, ни вообще какой бы то ни было апологетики нынешнего режима. Напротив, все выступления здесь, публикации, семинары вполне критичны, в них, как правило, предлагают глубокий, взвешенный анализ экономической ситуации, социальных отношений, политической конъюнктуры.
Речь о другом. «Либеральная миссия» и «Ходорковские чтения» в качестве неких социально-политических (точнее, интеллектуально-нравственных) институтов, можно сказать, состоялись. Поэтому, думаю, их участникам следует посмотреть на себя и на происходящее вокруг с такой точки зрения: что представляют собой и каким образом нынешнее состояние и место России как общества и как типа культуры в общем рисунке цивилизации связаны с нынешней властной системой. Предназначение думающего класса любой страны, не будем забывать, проявляется в его умении и готовности адекватно воспринимать происходящее и в каждый данный период быть способным давать этому происходящему максимально точную и непредвзятую оценку. Сегодня, как мне видится, актуальным стал такой вопрос: а есть ли вообще будущее у той России, которую вот уже 20 лет пытается выстроить по давно уже устаревшим лекалам ельцинско-путинский режим? И, в связи с этим, что сейчас доминирует, что важно, первостепенно: надо ли добиваться только избавления от существующего режима, или же стратегия состоит в изменении самой парадигмы России, в осознании того, что без такого изменения вообще никакие качественные, давно назревшие и перезревшие проблемы развития страны в принципе не будут решены?
Иначе говоря, проблему я бы сформулировал так: «Либеральная миссия» представляет собой институциональное воплощение более широкого и более глубокого явления российской современности - системного либерализма - и в этом качестве неспособна адекватно осмыслить и выразить состояние России как синтетической социокультурной целостности и определить на такой основе ее перспективы.
Для пояснения собственно системного либерализма я сошлюсь на определение, которое дала Лилия Шевцова на круглом столе «Опыт и уроки 90-х». Она назвала системный либерализм первым среди факторов, которые блокируют российскую трансформацию. В качестве блокиратора номер один он, по ее мнению, «существовал в 1990-е и продолжает действовать и сегодня. Правда, его влияние менялось на протяжении двадцатилетия. Но именно этот блокиратор создает среду для гниения. Я его называю «системный либерализм». Речь идет о либеральной риторике, фразеологии, слоганах и так далее, которые используются властью для маскировки антилиберальной, антидемократической политики. И сюда же давайте включим технократов, которые были в ельцинском правительстве, затем перешли в путинское правительство и продолжают управлять экономикой. Обслуживая единовластие, они, по сути дела, дискредитируют идеи демократии и либерализма. (Подчеркнул я. - Ю.А.) Пока у нас существует явление «системного либерализма», а также готовность интеллигенции быть кооптированной в околовластные структуры и обслуживать власть, вряд ли мы сделаем шаг к реальной трансформации». В подобной дефиниции что-то, наверное, можно было бы уточнить - например, не все «технократы» из ельцинского правительства остались в путинском и т. д. Но в самом общем виде все так: это люди во власти, вокруг нее, готовые в нее войти, ей служить напрямую, ее обслуживать - под кого-то маскируясь, с открытой душой и с фигой в кармане. Они же блокираторы реформ и создатели среды гниения. Это люди системы.
Раскрыть проблему я попытаюсь, ответив на следующие три вопроса.
1. В чем и откуда принципиальный догматизм системных либералов.
2. Почему они не могут, неспособны увидеть «91-й год» как углубление краха Русской Системы.
3. Как соотносятся «системный либерализм» и коллаборационизм.
далше тут