Пракино. Розенкранц и Гильденстерн мертвы, а заодно и Буч Кэссиди с Санденсом Кидом.
на прошедшей неделе внезапно выяснилось, что бегемот взял на себя повышенные социалистические обязательства. 4 дня подряд выбираться на в меру принятия - это как-то многовато, хотя бальная книжечка намекает, что и наступившая неделя будет столь же насыщенной.
поэтому все выходные я честно предавалась ничегонеделанию
за время которого посмотрела два фильма, которые кто-то посчитает диаметрально противоположными, хотя...
первым из них был шикарнейший фильм "Розенкранц и Гильденстерн мертвы".
за что я должна сказать огромнейшее спасибо Большому Бегемоту - выбрав фильм почти случайно, ничего о нем не зная и решив поначалу посмотреть его в одно жало, он, тем не менее, нашел в себе силы нажать кнопку "пауза" и позвать меня.
я даже понимаю, что повлияло на выбор фильма - там в главных ролях Гэри Олдмен и Тим Рот. ну и еще мы по ходу пьесы заметили кое-кого, кто нынче д'Артаньян в GoT :-), но это совсем другая история.
и в общем-то одного Олдмена там было бы достаточно, чтобы привлечь внимание.
но.
как прекрасен фильм.
это просто праздник какой-то.
надеюсь, что всё же не надо рассказывать, кто такие Розенкранц и Гильденстерн :-)
эти персонажи у Шекспира прописаны так, что мы не сможем припомнить ни одной их личной черты.
а здесь вдруг второстепенные персонажи «Гамлета», будучи не слишком крепко связанными с сюжетом, проявляют свободу мысли.
у них появляются собственные характеры и манера поведения, и вот мы уже не воспринимаем их как второстепенных, они главные - и известная всем история рассказывается их глазами - глазами очевидцев.
сюжет фильма всё время следует за его главными героями, а не за Гамлетом, как у Шекспира, и это оказывается не менее захватывающе.
фильм восхитительно разноуровневый и, помимо известного шекспировского сюжета, изобилует такими деталями, которые неоднократно срывали мои аплодисменты по ходу просмотра. особенно в плане научных опытов Розенкранца.
и, конечно, вопрос детерминизма и свободы воли, проходящий через весь фильм и озвученный в финале Гильденстерном: «… должно быть, был момент, тогда, в самом начале, когда мы могли сказать - нет. Но мы как-то его упустили …»
с этим фильмом память мне, как водится, подложила мину: как только я задумалась, звучат ли в фильме оригинальные строки Шекспира или же они переписаны автором пьесы так, что нужно искать скрытый смысл еще и в них и надо бы пересмотреть фильм повторно с томиком Шекспира под рукой, у меня в памяти всплыла известная театральная байка про "я должен был увидеть твой конец". в результате всё закончилось тем, что я возжелала узнать, в какой же из пьес это всё могло случиться, но гугл упорно подсовывал только эту байку без указания первоисточника, пичаль.
хотя, подозреваю, это была трагедия "Юлий Цезарь".
зато я вышла на прекраснейшие мини-мемуары Шендеровича, над коими и прохихикала до конца выходных с превеликим удовольствием.
ну а потом доброжелательная Вики рассказала мне, что "В фильме нет расхождений с пьесой «Гамлет», вплоть до того, что в эпизодах, пересекающихся с Шекспиром, все персонажи говорят стихами оригинальный текст трагедии", так что необходимость просмотра с томиком Шекспира как-то пропала.
поэтому можно сказать пару слов и про второй фильм.
а это был "Бутч Кэссиди и Санденс Кид"
и тут, совершенно внезапно, встал тот же самый вопрос детерминизма, что и накануне :-)
хотя я всё, конечно, усложняю - вряд ли кто-то из создателей фильма об этом думал. но параллели откуда-то всплыли сами собой. мне вредно смотреть кино по ночам, да!
а вообще сама по себе тенденция Голливуда делать из преступников главных героев, которым сопереживает зритель, далеко не нова. но именно этот фильм собрал 4 Оскара (+ 3 номинации) и еще кучу престижных призов. это я сейчас нагуглила, а вчера просто наслаждалась. и ведь вроде ничего такого особого в фильме нет :-) ну кроме Роберта Редфорда и Пола Ньюмана, конечно. и песни. и ожидания чего-то хорошего, даже когда ты с самого начала фильма понимаешь, что ничем хорошим история не может закончиться.
узнала, кстати, забавное.
это кино относится к категории Бадди-муви (англ. buddy movie) - поджанр художественного фильма, в котором действуют двое главных героев, связанных дружбой.
в Вики была прекрасная цитата, над которой я искренне ржала: «эти фильмы превозносят силу и благородство мужского братства и одновременно с этим принижают значение дружественных отношений между женщинами. В массовой культуре теме мужского товарищества всегда уделялось большое внимание, начиная с романов Джеймса Фенимора Купера и заканчивая рекламными роликами пива»
ну что сказать - рука-лицо.
отчего-то эти феминистично настроенные дамочки не приводят кучи примеров историй женской дружбы.. ну да это на их совести))
поэтому все выходные я честно предавалась ничегонеделанию
за время которого посмотрела два фильма, которые кто-то посчитает диаметрально противоположными, хотя...
первым из них был шикарнейший фильм "Розенкранц и Гильденстерн мертвы".
за что я должна сказать огромнейшее спасибо Большому Бегемоту - выбрав фильм почти случайно, ничего о нем не зная и решив поначалу посмотреть его в одно жало, он, тем не менее, нашел в себе силы нажать кнопку "пауза" и позвать меня.
я даже понимаю, что повлияло на выбор фильма - там в главных ролях Гэри Олдмен и Тим Рот. ну и еще мы по ходу пьесы заметили кое-кого, кто нынче д'Артаньян в GoT :-), но это совсем другая история.
и в общем-то одного Олдмена там было бы достаточно, чтобы привлечь внимание.
но.
как прекрасен фильм.
это просто праздник какой-то.
надеюсь, что всё же не надо рассказывать, кто такие Розенкранц и Гильденстерн :-)
эти персонажи у Шекспира прописаны так, что мы не сможем припомнить ни одной их личной черты.
а здесь вдруг второстепенные персонажи «Гамлета», будучи не слишком крепко связанными с сюжетом, проявляют свободу мысли.
у них появляются собственные характеры и манера поведения, и вот мы уже не воспринимаем их как второстепенных, они главные - и известная всем история рассказывается их глазами - глазами очевидцев.
сюжет фильма всё время следует за его главными героями, а не за Гамлетом, как у Шекспира, и это оказывается не менее захватывающе.
фильм восхитительно разноуровневый и, помимо известного шекспировского сюжета, изобилует такими деталями, которые неоднократно срывали мои аплодисменты по ходу просмотра. особенно в плане научных опытов Розенкранца.
и, конечно, вопрос детерминизма и свободы воли, проходящий через весь фильм и озвученный в финале Гильденстерном: «… должно быть, был момент, тогда, в самом начале, когда мы могли сказать - нет. Но мы как-то его упустили …»
с этим фильмом память мне, как водится, подложила мину: как только я задумалась, звучат ли в фильме оригинальные строки Шекспира или же они переписаны автором пьесы так, что нужно искать скрытый смысл еще и в них и надо бы пересмотреть фильм повторно с томиком Шекспира под рукой, у меня в памяти всплыла известная театральная байка про "я должен был увидеть твой конец". в результате всё закончилось тем, что я возжелала узнать, в какой же из пьес это всё могло случиться, но гугл упорно подсовывал только эту байку без указания первоисточника, пичаль.
хотя, подозреваю, это была трагедия "Юлий Цезарь".
зато я вышла на прекраснейшие мини-мемуары Шендеровича, над коими и прохихикала до конца выходных с превеликим удовольствием.
ну а потом доброжелательная Вики рассказала мне, что "В фильме нет расхождений с пьесой «Гамлет», вплоть до того, что в эпизодах, пересекающихся с Шекспиром, все персонажи говорят стихами оригинальный текст трагедии", так что необходимость просмотра с томиком Шекспира как-то пропала.
поэтому можно сказать пару слов и про второй фильм.
а это был "Бутч Кэссиди и Санденс Кид"
и тут, совершенно внезапно, встал тот же самый вопрос детерминизма, что и накануне :-)
хотя я всё, конечно, усложняю - вряд ли кто-то из создателей фильма об этом думал. но параллели откуда-то всплыли сами собой. мне вредно смотреть кино по ночам, да!
а вообще сама по себе тенденция Голливуда делать из преступников главных героев, которым сопереживает зритель, далеко не нова. но именно этот фильм собрал 4 Оскара (+ 3 номинации) и еще кучу престижных призов. это я сейчас нагуглила, а вчера просто наслаждалась. и ведь вроде ничего такого особого в фильме нет :-) ну кроме Роберта Редфорда и Пола Ньюмана, конечно. и песни. и ожидания чего-то хорошего, даже когда ты с самого начала фильма понимаешь, что ничем хорошим история не может закончиться.
узнала, кстати, забавное.
это кино относится к категории Бадди-муви (англ. buddy movie) - поджанр художественного фильма, в котором действуют двое главных героев, связанных дружбой.
в Вики была прекрасная цитата, над которой я искренне ржала: «эти фильмы превозносят силу и благородство мужского братства и одновременно с этим принижают значение дружественных отношений между женщинами. В массовой культуре теме мужского товарищества всегда уделялось большое внимание, начиная с романов Джеймса Фенимора Купера и заканчивая рекламными роликами пива»
ну что сказать - рука-лицо.
отчего-то эти феминистично настроенные дамочки не приводят кучи примеров историй женской дружбы.. ну да это на их совести))