Политический курьёз. Бои за диссертацию Мединского
Заведующий Центром Истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук, профессор Михаил Мягков:
По поводу заявления о лишении В. Р. Мединского степени доктора исторических наук
Заявление о «ненаучности» и «абсурдности» диссертации В. Р. Мединского выглядят не просто курьезно, но и весьма политизированно. Конечно, к работе, затрагивающей спорные точки зрения, где ставятся под сомнения достоверность многих сведений из «записок» иностранцев о России XV-XVII веков можно предъявить немало критических замечаний. Сама тема весьма актуальна, и мы знаем, что различные школы по-разному относятся к сочинениям Герберштейна, Флетчера, Горсея, Олеария и других дипломатов и путешественников о нашем государстве. Но дело ученых все-таки оспаривать основные научные выводы. Если в диссертации найдены какие-то «блохи», то лучше будет об этом сказать либо самому автору, либо сообщить о них в научной печати, на конференции. Это нормально для научной среды. В конце концов, это позволяет диссертанту и оппонентам вести продуктивную дискуссию.
Сейчас мы наблюдаем обратное. Со стороны представляется, что претензии к диссертации обрели форму сведения счетов. Вначале звучали заявления в плагиате, когда же было доказано, что в диссертации его нет, последовали обвинения содержательного характера. Почему они возникли именно сейчас - вопрос интересный. Неужели только по прошествии пяти лет у людей открылись глаза на «абсурдность» текста? Либо настал выгодный момент?
Хотелось бы также затронуть вопрос этики. В традициях нашей академической и университетской среды относится к своему оппоненту дружелюбно, указывать на замечания, но даже оставаясь на другой позиции все же стараться приходить к компромиссам. Но здесь мы опять наблюдаем обратное. Вал критики и обвинений диссертанта звучит сегодня из СМИ одного либерального направления. Никакого желания вести дискуссию по существу там мы не наблюдаем. Критики переходят на личность. Автора представляют для широкой публики некомпетентным выскочкой и т. п. Но не стоит ли за этим желание спрятать главную проблему? Отодвинуть в сторону вопрос, насколько можно вообще доверять «запискам» иностранцев о России? Какие мотивы были у них писать о нашей стране либо в позитивном, либо негативном ключе?
И здесь, как бы нам не хотелось, мы выходим на более широкую проблему - насколько западное общественное мнение формировало свое отношение к России под влиянием различных «мифов». И насколько западная точка зрения на нашу страну влияла уже на самих россиян. Вопрос актуальный и в современном мире. И сегодня определенные круги российской элиты стремятся учить своих сограждан видеть в истории Отечества преимущественно негатив. Научное исследование, в данном контексте подменяется политической ангажированностью. Когда завуалированно, а когда открыто проводится мысль - история России пестрит «страшными» событиями, «тиранами» или «слабоумными». Следовательно, легче отказаться от нее, чем принимать такой, какая она есть. То есть, правильнее будет брать за образец систему правления и демократии на Западе, чем в своем прошлом.
Глубинная причина заявления по диссертации В. Р. Мединского, как мне представляется, лежит и в отношении к нему, как государственному и общественному деятелю. Мединский совмещает пост министра культуры РФ с руководством Российским военно-историческим обществом (РВИО). Он самым активным образом участвует сегодня в формировании фундаментальных основ исторического образования российских граждан. Цикл его книг «Мифы о России», издание «Война. Мифы СССР. 1939-1945» разошлись миллионными тиражами. Он автор исторического романа «Стена» о событиях Смутного времени. Его интерес и к ХХ веку и к более древнему периоду развития нашего государства вполне понятен - стремление найти истоки непростых отношений России и Запада, вычленить причины векового пренебрежения западным миром наших интересов и жизненных ценностей. Вот эти проблемы и стоило бы обсуждать с председателем РВИО и тем сообществом, которое он объединяет. Но нет - мы видим больше закулисные интриги. Может дело в том, что оппоненты просто не могут в открытой публичной дискуссии с В. Р. Мединским отстоять свою точку зрения на пути развития России?
Заявление о диссертации, конечно, бьет по авторитету не только В. Р. Мединского, но и всей огромной деятельности РВИО. Военно-исторические лагеря, лектории по истории Отечества с древнейших времен, десятки научных и научно-популярных книг, вышедших за последние три года. Кстати, среди новых изданий РВИО и учебное пособие «Военная история России», написанное по поручению Президента РФ В. В. Путина, первый тираж которого разошелся с невиданной быстротой. Конференции, круглые столы, памятники российским и советским воинам во многих городах страны. Все это далеко не полный перечень активности РВИО. Конечно, не всем нравится сугубо государственный и позитивный подход Общества к изучению нашей истории. Его инициативы часто встречаются в штыки. Поэтому поневоле закрадывается сомнение, не является ли основной целью заявления против диссертанта поломать или по крайней мере опорочить его стремление объединить самые широкие слои россиян вокруг идеи об уникальности нашей истории, преемственности всех ее периодов, важности изучения, как трагических, так и героических ее страниц. В действительности, сегодня вновь идет серьезная борьба за умы молодого поколения, и от того, насколько оно будет любить свою историю зависит и будущее нашей страны. В одном я убежден, что без позитивного отношения к своему прошлому, которое отстаивает В. Р. Мединский и в своей повседневной работе, и в тексте диссертации, наше будущее может оказаться под большим вопросом.