Сложность отработки космических кораблей

[pilot_pirks]

Comments

[georg_pik]

При внедрении CAD/CAM/CAE систем время на разработку должно было стать меньше.

[pilot_pirks]

Но в реальности что-то не становится. Плюс когда их внедряли, больше говорили, что это позволит удешевить программу. Хотя экстремального снижения тоже не заметно.

[feeshblood]

Да, поддержал бы предыдущего оратора... Но, я предполагаю, чуть по другому к раскам стали относится? Что, впрочем, шаттлу не помогло:(

[jr0]

Челноку повредило, что после испытаний не стали исправлять некоторые известные всем замечания, вроде ограничения метеоусловий при пуске для SRB. Ну и, конечно, стоило бы рассмотреть возможность досрочного разделения Orbiter во время работы SRB. Не выглядит невозможным с посадкой в океан.

Главное же: руководство пуском не должно нарушать писанные правила. Columbia - отдельный спор.

И, придется повторяться, Челноки имели высокую надежность, хотя и не обещанную, но чуть лучше Союзов. Понимаю, что это не возражение тому, что вы написали.

[lazy_flyer]

Только ли в сложности причины столь длительных циклов разработки?

[pilot_pirks]

А в чем еще? Тем более, что до Аполло денег и сил не жалели. Впрочем и в Шаттл вкладывались достаточно значительные силы

[lazy_flyer]

Вас не смущает, что первые корабли строили совсем без опыта?

[pilot_pirks]

Нет. Так как инженерный опыт разработки сложных систем тогда был. И проблемы могли быть только в некоторых решениях. Но так и "Восток" с "Меркурием" самые простые космические корабли из возможных. По ГОСТу вообще это пилотируемые космические аппараты. А тот же "Джемини" это вообще уникальный космический корабль, созданный на базе авиационных решений. От логики системы управления, до особенностей компоновки.

[gonchiy_lis]

Интересно, как грузовой Дрэгон вписывается в эту схему. 2004 - начало разработки (хотя я подозреваю, что "одобрение" было раньше). 2006 - победа в конкурсе НАСА. 2008 год - уже проводятся наземные испытания. 2010 - первый полёт. 2012 - первый "коммерческий" полёт. То есть минимум 8 лет от начала разработки до эксплуатации. Дольше Аполлона.

[pilot_pirks]

Грузовики лучше в другой схеме обсуждать. Они проще пилотируемых. В том числе и по концепции. Сам стыковаться, например, не может. Причем хоть Маск и говорил, что он пилотируемая версия будет сделана на базе грузовой но потом честно сказал, что в пилотируемой версии от грузовой мало что осталось.

[antonkachinskiy]

Любопытно если бы замест Шатла БигДжемени стали бы делать - сколько времени бы заняло ?
Шатл все же отвергание прежнего опыта, а не развитие....

[vakhnenko]

Что именно выбрано точкой отсчета для Шаттла?

И в отличии от Аполлона, например, финансирование Шаттла была куда более скромным. На разработку и производство челноков было решено выделить около пяти c половиной миллиардов долларов (т.е. более чем в два раза меньше чем тем надо было для изначально планировавшегося полностью многоразового Шаттла), с требованием тратить не больше миллиарда в любой отдельно взятый год.