О парадоксах. Или "А если был бы хер у бабушки…"
Сердце подвластно разуму. Чувства подвластны сердцу. Разум подвластен чувствам. Круг замкнулся. С разума начали, разумом кончили. Вот и выходит, что всё мироздание - это суть игра моего ума. А если вы со мной согласитесь, то и вашего тоже.
(Граф Калиостро, х/ф "Формула любви")
Классическое, в качестве конкретного примера.
Дощечка, с двумя утверждениями. На одной стороне: "Все, что написано на другой стороне - истинно". Переворачиваем на другую: "Все, что написано на другой стороне - ложно". Обозначим их стороны 1 и 2. Принимая утверждение 1, принимаем за истину утверждение 2. Но раз оно истинно, то 1 - ложно. А 1 говорит, что 2 - истинно. Но оно не может быть истинно, так как тогда 1 ложно. Но тогда 2 - ложно. И так бесконечно. 1 и 2 одновременно истинно и ложно, что невозможно. Пат. Бытовой разум буксует.
Форма всякого парадокса, согласно бытовой логике (и не только бытовой, но остающейся в рамках бытовой, что бы ни думал о себе мыслитель) в дуальном противоречии утверждения (события, явления) в самом себе. То есть, невозможности существования ни одного из этих утверждений (событий, явлений). Ибо ничто не может пребывать одновременно в двух противоположных состояниях.
И если парадокс на уровне противоречивой системы оставляет простор для успокаивающих ум спекуляций о "единстве и борьбе противоположностей" и тому подобных, то каждый из его элементов такого простора никак не дает. Именно здесь и происходит ступор восприятия. Или красное, или зеленое. Или черное, или белое. Или звучное, или глухое. Или яркое, или тусклое. Или горячее, или холодное. Или истинное, или ложное. Я намеренно смешал разные характеристики и проявления, намеренно изъяв промежуточные, чтобы было более понятно дальнейшее.
Для выпуклости еще классический парадокс.
Существует Всепробивающее Ядро. Понятно, что оно пробивает любую преграду, для него нет непроницаемых объектов.
Существует Ничем Непробиваемая Стена. Понятно, что оно сопротивляется всему, для нее нет проницающих объектов.
Вопрос. Что случится, когда Ядро встретится со Стеной?
Опять бытовой разум буксует и ради своего спасения изобретает способы уйти от поставленного ответа.
В первом примере это, например, идея о смене атрибутов. Ведь истинность/ложность, устойчивость/хрупкость и т.д., есть только внешние атрибуты. Они могут говорить об объектах только при во взаимодействии с чем-то конкретным. И/или при внешней оценке объектов сторонним наблюдателем, связующим объекты своим восприятием, выступающим в роли оценочного взаимодействия прямо или на основе своих моделей оценки. Или они не более, чем идея. То есть, истинность/ложность 1 и 2 есть динамичные характеристики, меняющие свое состояние при смещении с 1 на 2 и со 2 на 1. Это изящное хулиганство, но оно не решает вопроса.
Второй пример более нагляден, здесь уже видно, что Всесокрушение Ядра будет таковым только в рамках его системы, а Непробиваемость Стены - в рамках другой системы. Сведенные же в одну… Бытовой ум быстро выводит: они встретятся и случится Армагеддец. Или менее брутально: ядро будет биться об стену непрерывно. Коллапс системы или ее цикл, так или этак, но бытовому уму достаточно. Он спасен.
Настолько спасен, что не делает шага дальше. А мы пойдем и возьмем третий известный парадокс.
Шутка Стивена Хокинга. Апгрейд "Убийцы дедушки".
Представим себе, что мы наши способ пробивать пространство-время "червоточиной". Согласно Хокингу, расположив выход рядом со входом, мы получаем "червоточину" во времени. В виде портала. И вот экспериментатор готовится включить устройство "червоточины", создает портал, встает по другую сторону и видит через портал себя, готовящегося к запуску. Поскольку портал проницаем для физических объектов и в пространстве, то прибывшему ничего не препятствует пристрелить себя с той стороны, готовящего запуск. Дальше понятно. Раз он так и не запустил устройство, то никуда не поехал, "червоточины" нет и некому стрелять с той стороны. Но раз выстрела нет, то "червоточина" запущена, стрелок - действует. Но раз он стреляет…
Приплыли.
Здесь согласно традиции следует начинать плавно сворачивать к ответам. И всячески срывать покровы.
Но я не столь так груб и не уважителен к тем, кто понимает.
Для них очевидно, что ответов к задачам с искусственно связанными разрывами непрерывности нет, ибо на самом деле нет и самих вопросов приложимо к фигурантам задач. Что сверх того, то гипостазирование, некогерентность, принципиальная условность границ ситуативности.
Именно здесь сущность всякого парадокса, как я полагаю.
Для остальных же, в качестве развлечения. Хорошо ставит в тупик начинающих бухгалтеров и курсовых дипломистов.
Не парадокс. Однако.
Трое путешественников остановились в гостинице.
Из объяснений хозяина они узнали, что свободен только один номер, двухместный, стоимостью 25 монет за ночь.
Делать нечего, пришлось согласиться.
Утром они, справедливо придя к выводу, что а) 25 на 3 без дробей не делится и б) их было все же трое, а не двое (по справедливости стоит заплатить больше 25 монет), отдали портье 30 монет. То есть, по 10 монет за каждого. И ушли.
Вернувшийся хозяин узнал, что налицо нарушение договоренности с его стороны. Будучи человеком честным, решил вернуть 5 монет постояльцам. С тем отправил портье вдогонку.
Тот, будучи менее щепетильным, но тоже понимающим, что 5 на 3 без дроби не делится, 2 монеты положил себе в карман, а 3 отдал путешественникам. Таким образом, каждый из них заплатил за номер по 9 монет.
В итоге: 9 х 3 = 27 монет. И 2 монеты в кармане у портье. 27+2 = 29.
Вопрос: куда делась одна монета?
Причина многообразия парадоксов не нарушает процедуры их составления.
Ибо они не более, чем плод игры разума. Как и весь этот текст.
(Граф Калиостро, х/ф "Формула любви")
Классическое, в качестве конкретного примера.
Дощечка, с двумя утверждениями. На одной стороне: "Все, что написано на другой стороне - истинно". Переворачиваем на другую: "Все, что написано на другой стороне - ложно". Обозначим их стороны 1 и 2. Принимая утверждение 1, принимаем за истину утверждение 2. Но раз оно истинно, то 1 - ложно. А 1 говорит, что 2 - истинно. Но оно не может быть истинно, так как тогда 1 ложно. Но тогда 2 - ложно. И так бесконечно. 1 и 2 одновременно истинно и ложно, что невозможно. Пат. Бытовой разум буксует.
Форма всякого парадокса, согласно бытовой логике (и не только бытовой, но остающейся в рамках бытовой, что бы ни думал о себе мыслитель) в дуальном противоречии утверждения (события, явления) в самом себе. То есть, невозможности существования ни одного из этих утверждений (событий, явлений). Ибо ничто не может пребывать одновременно в двух противоположных состояниях.
И если парадокс на уровне противоречивой системы оставляет простор для успокаивающих ум спекуляций о "единстве и борьбе противоположностей" и тому подобных, то каждый из его элементов такого простора никак не дает. Именно здесь и происходит ступор восприятия. Или красное, или зеленое. Или черное, или белое. Или звучное, или глухое. Или яркое, или тусклое. Или горячее, или холодное. Или истинное, или ложное. Я намеренно смешал разные характеристики и проявления, намеренно изъяв промежуточные, чтобы было более понятно дальнейшее.
Для выпуклости еще классический парадокс.
Существует Всепробивающее Ядро. Понятно, что оно пробивает любую преграду, для него нет непроницаемых объектов.
Существует Ничем Непробиваемая Стена. Понятно, что оно сопротивляется всему, для нее нет проницающих объектов.
Вопрос. Что случится, когда Ядро встретится со Стеной?
Опять бытовой разум буксует и ради своего спасения изобретает способы уйти от поставленного ответа.
В первом примере это, например, идея о смене атрибутов. Ведь истинность/ложность, устойчивость/хрупкость и т.д., есть только внешние атрибуты. Они могут говорить об объектах только при во взаимодействии с чем-то конкретным. И/или при внешней оценке объектов сторонним наблюдателем, связующим объекты своим восприятием, выступающим в роли оценочного взаимодействия прямо или на основе своих моделей оценки. Или они не более, чем идея. То есть, истинность/ложность 1 и 2 есть динамичные характеристики, меняющие свое состояние при смещении с 1 на 2 и со 2 на 1. Это изящное хулиганство, но оно не решает вопроса.
Второй пример более нагляден, здесь уже видно, что Всесокрушение Ядра будет таковым только в рамках его системы, а Непробиваемость Стены - в рамках другой системы. Сведенные же в одну… Бытовой ум быстро выводит: они встретятся и случится Армагеддец. Или менее брутально: ядро будет биться об стену непрерывно. Коллапс системы или ее цикл, так или этак, но бытовому уму достаточно. Он спасен.
Настолько спасен, что не делает шага дальше. А мы пойдем и возьмем третий известный парадокс.
Шутка Стивена Хокинга. Апгрейд "Убийцы дедушки".
Представим себе, что мы наши способ пробивать пространство-время "червоточиной". Согласно Хокингу, расположив выход рядом со входом, мы получаем "червоточину" во времени. В виде портала. И вот экспериментатор готовится включить устройство "червоточины", создает портал, встает по другую сторону и видит через портал себя, готовящегося к запуску. Поскольку портал проницаем для физических объектов и в пространстве, то прибывшему ничего не препятствует пристрелить себя с той стороны, готовящего запуск. Дальше понятно. Раз он так и не запустил устройство, то никуда не поехал, "червоточины" нет и некому стрелять с той стороны. Но раз выстрела нет, то "червоточина" запущена, стрелок - действует. Но раз он стреляет…
Приплыли.
Здесь согласно традиции следует начинать плавно сворачивать к ответам. И всячески срывать покровы.
Но я не столь так груб и не уважителен к тем, кто понимает.
Для них очевидно, что ответов к задачам с искусственно связанными разрывами непрерывности нет, ибо на самом деле нет и самих вопросов приложимо к фигурантам задач. Что сверх того, то гипостазирование, некогерентность, принципиальная условность границ ситуативности.
Именно здесь сущность всякого парадокса, как я полагаю.
Для остальных же, в качестве развлечения. Хорошо ставит в тупик начинающих бухгалтеров и курсовых дипломистов.
Не парадокс. Однако.
Трое путешественников остановились в гостинице.
Из объяснений хозяина они узнали, что свободен только один номер, двухместный, стоимостью 25 монет за ночь.
Делать нечего, пришлось согласиться.
Утром они, справедливо придя к выводу, что а) 25 на 3 без дробей не делится и б) их было все же трое, а не двое (по справедливости стоит заплатить больше 25 монет), отдали портье 30 монет. То есть, по 10 монет за каждого. И ушли.
Вернувшийся хозяин узнал, что налицо нарушение договоренности с его стороны. Будучи человеком честным, решил вернуть 5 монет постояльцам. С тем отправил портье вдогонку.
Тот, будучи менее щепетильным, но тоже понимающим, что 5 на 3 без дроби не делится, 2 монеты положил себе в карман, а 3 отдал путешественникам. Таким образом, каждый из них заплатил за номер по 9 монет.
В итоге: 9 х 3 = 27 монет. И 2 монеты в кармане у портье. 27+2 = 29.
Вопрос: куда делась одна монета?
Причина многообразия парадоксов не нарушает процедуры их составления.
Ибо они не более, чем плод игры разума. Как и весь этот текст.