Проповедь - наша миссия
Интересная тема для обсуждения.. Что думаете?)
Оригинал взят у kseniatr в Проповедь - наша миссия
Наверное,была б моя воля, я б запретила неофитам, которые меньше трёх лет в Сознании Кришны, проповедовать. Вообще. Разрешила бы говорить им о Сознании Кришны только с теми, кто реально очень хочет говорить об этом, сам интересуется, или в храме. А проповедовать бы разрешила только после экзамена специального, в котором будут задания, учитывающие время, место и обстоятельства. И к каждому неофиту в обязательном порядке приставила бы куратора, который в Сознании Кришны не меньше пяти лет и тоже бы прошёл экзамен на кураторство. Или это я так брежу? Я понимаю, это утопия. Но могу я помечать?
Самую дурную репутацию движению, мне кажется, как раз создают люди, которые ещё сами не очень понимают, о чём речь, но страшно борятся за свою идентичность. Это всё понятно, но выходит движению боком, потому что борьба за идентичность и агрессивная неофитская проповедь оставляет в сердцах людей, столкнувшихся с ней, неизгладимое впечатление. Потому что человек, осознавший, что нашёл свой путь и вцепившийся в него когтями и зубами, пытается для удобства своего переменить не себя, а прежде всего мир вокруг себя. Ну, так у нас принято. Убей бобра - спаси дерево, и никак иначе. Знаете, это как вот любовь нагрянула, и человек ходит оглушённый своим счастьем, и всё остальное неважно вообще. Ну, это как бы все понимают. Но процесс перемены мировоззрения как правило в самом начале имеет побочку из серии "хочу чтоб все немедленно верили в то, во что верю я, и жили правильно, а если нет - то все враги". Это вообще везде так, в любом направлении. Но в ситуации, когда человек совсем не подкован в философии, не умеет нормально говорить, не слушал ещё достаточно лекций и действует на голом агрессивном миссионерском импульсе без всякой базы рискует не просто проиграть в споре, но и вообще составить у человека, общающегося с ним, вполне стабильное впечатление, которое потом будет очень трудно переменить. Мне потребовалось полтора года чтобы переменить отношение к кришнаитам у своей группы. Потом, когда неприязнь сменилась любопытством и доброжелательным интересом, мне стали задавать вопросы, за причиной которых всегда угадывался некий неофит, которого "несло". Грустно. "Я сама была такою триста лет тому назад". Ну, не совсем-совсем, но я помню, какого труда мне стоило держать язык за зубами, и как иногда не удавалось. Если проповедь с самого начала агрессивна - это не проповедь, а скандал. И если ты, проповедуя, столкнулся с агрессией другого и не можешь спокойно понять причину этой агрессии, а сам впадаешь в агрессию - это опять скандал. Проповедовать нужно делом. Быть счастливым в своей практике, становиться лучше, благодарнее, теплее внутри. И тогда люди сами будут искать причину этого тепла и его источник. А Источник, как известно, именно этого и ждёт, чтоб Его стали искать. Уж Он-то не заставит Себя ждать.
Ведь не пускаем же мы на Вьясаасану читать лекции тех, кто не квалифицирован и не проверен временем. Почему допускаем, чтоб такую серьёзную вещь, как проповедь в народе, проводили люди, которые мало-мало слушали и совсем ничего не читали?
Оригинал взят у kseniatr в Проповедь - наша миссия
Наверное,была б моя воля, я б запретила неофитам, которые меньше трёх лет в Сознании Кришны, проповедовать. Вообще. Разрешила бы говорить им о Сознании Кришны только с теми, кто реально очень хочет говорить об этом, сам интересуется, или в храме. А проповедовать бы разрешила только после экзамена специального, в котором будут задания, учитывающие время, место и обстоятельства. И к каждому неофиту в обязательном порядке приставила бы куратора, который в Сознании Кришны не меньше пяти лет и тоже бы прошёл экзамен на кураторство. Или это я так брежу? Я понимаю, это утопия. Но могу я помечать?
Самую дурную репутацию движению, мне кажется, как раз создают люди, которые ещё сами не очень понимают, о чём речь, но страшно борятся за свою идентичность. Это всё понятно, но выходит движению боком, потому что борьба за идентичность и агрессивная неофитская проповедь оставляет в сердцах людей, столкнувшихся с ней, неизгладимое впечатление. Потому что человек, осознавший, что нашёл свой путь и вцепившийся в него когтями и зубами, пытается для удобства своего переменить не себя, а прежде всего мир вокруг себя. Ну, так у нас принято. Убей бобра - спаси дерево, и никак иначе. Знаете, это как вот любовь нагрянула, и человек ходит оглушённый своим счастьем, и всё остальное неважно вообще. Ну, это как бы все понимают. Но процесс перемены мировоззрения как правило в самом начале имеет побочку из серии "хочу чтоб все немедленно верили в то, во что верю я, и жили правильно, а если нет - то все враги". Это вообще везде так, в любом направлении. Но в ситуации, когда человек совсем не подкован в философии, не умеет нормально говорить, не слушал ещё достаточно лекций и действует на голом агрессивном миссионерском импульсе без всякой базы рискует не просто проиграть в споре, но и вообще составить у человека, общающегося с ним, вполне стабильное впечатление, которое потом будет очень трудно переменить. Мне потребовалось полтора года чтобы переменить отношение к кришнаитам у своей группы. Потом, когда неприязнь сменилась любопытством и доброжелательным интересом, мне стали задавать вопросы, за причиной которых всегда угадывался некий неофит, которого "несло". Грустно. "Я сама была такою триста лет тому назад". Ну, не совсем-совсем, но я помню, какого труда мне стоило держать язык за зубами, и как иногда не удавалось. Если проповедь с самого начала агрессивна - это не проповедь, а скандал. И если ты, проповедуя, столкнулся с агрессией другого и не можешь спокойно понять причину этой агрессии, а сам впадаешь в агрессию - это опять скандал. Проповедовать нужно делом. Быть счастливым в своей практике, становиться лучше, благодарнее, теплее внутри. И тогда люди сами будут искать причину этого тепла и его источник. А Источник, как известно, именно этого и ждёт, чтоб Его стали искать. Уж Он-то не заставит Себя ждать.
Ведь не пускаем же мы на Вьясаасану читать лекции тех, кто не квалифицирован и не проверен временем. Почему допускаем, чтоб такую серьёзную вещь, как проповедь в народе, проводили люди, которые мало-мало слушали и совсем ничего не читали?